Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаззура», г. Мамадыш (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамский нефтяной строительный сервис», г. Елабуга (ОГРН <***>) о взыскании 1 030 710 руб. гарантийного удержания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Фаззура», г. Мамадыш (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» (далее – ООО «Фаззура», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамский нефтяной строительный сервис» (далее – ООО «Прикамнефтестройсервис», ответчик), о взыскании 1 030 710 руб. гарантийного удержания, из которых: 444 152 руб. 65 коп. по договору от 01.12.2015 № 371, 566 422 руб. 71 коп. по договору от 01.02.2016 № 56.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаззура»(ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Прикамнефтестройсервис» в пользу ООО «Фаззура» взыскано 542 581 руб. 76 коп. долга; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-А», ранее ООО «Фаззура» ОГРН <***>, которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить судебные акты в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

ООО «Прикамнефтестройсервис» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прикамнефтестройсервис» (подрядчик) и ООО «Стройпартнер» (субподрядчик) 01.12.2015 был заключен стандартный договор подряда (присоединения) № 371 ПНСС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в пункте 1.8 договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласно пункту 4.1 договора оговоренную цену.

В редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 2 стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, с учетом понижающего коэффициента, составляет 11 656 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.10 договора, подрядчик производит оплату за выполненные работы по объектам в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3, в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами предусмотренных пунктами 9.1; 9.3 договора документов, после получения целевых финансовых средств от заказчика.

В течение 14 рабочих дней по истечению 2 лет с даты подписания сторонами акта о приёмке законченных строительством объектов по форме КС-11 выплачиваются оставшиеся 5% (пять процентов) стоимости выполненных работ по объекту за отчётный период.

ООО «Стройпартнер» предъявило ответчику к приемке выполненные по договору работы, что подтверждается двухсторонней справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 № 1 на сумму 6 186 052 руб. 06 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 № 1249/12-6 на сумму 402 706 руб. 86 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2016 № 258/04-16 на сумму 269 700 руб. 92 коп.

Между ООО «Прикамнефтестройсервис» (подрядчик) и ООО «Стройпартнер» (субподрядчик) также был заключен стандартный договор подряда (присоединения) от 01.12.2015 №56 ПНСС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в пункте 1.8 договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласно пункту 4.1 договора оговоренную цену.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 16 800 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора ООО «Стройпартнер» предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы, что подтверждается двухсторонней справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 № 192/06-16 на сумму 10 298 801 руб. 64 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 629/10-16 на сумму 1 029 652 руб. 66 коп.

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года стороны определил задолженность ответчика в размере 1 030 710 руб.

Актами № 1 приемки законченного строительством объекта от 30.04.2016 течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами предусмотренных пунктами 9.1; 9.3 договора документов, после получения целевых финансовых средств от заказчика.

Актами приемки законченного строительством объекта от 30.04.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, от 31.12.2016 № 3 подтверждается выполнение работ по вышеуказанным договорам.

ООО «Фаззура», получившее право требования по договору уступки к должнику от 02.08.2018, обратилось в суд с иском о взыскании суммы гарантийного удержания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фаззура» изменило свое наименование на ООО «Консалтинг-А», о чем 25.05.2022 внесена соответствующая запись.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 389.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018, пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными в части, исходя из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО «Стройпартнер» работ, предусмотренных стандартными договорами подряда (присоединения) от 01.12.2015 № 371 ПНСС, от 01.12.2015 № 56 ПНСС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ соответственно на сумму 6 588 758 руб. 92 коп., 11 328 454 руб. 30 коп ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается наступление срока возврата гарантийных удержаний, и размер гарантийного удержания соответственно в сумме 464 287 руб. 98 коп., 566 422 руб. 02 коп.

Вместе с тем, согласно акту совместной комиссии от 19.08.2016 по стандартному договору подряда (присоединения) от 01.12.2015 № 56 ПНСС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ установлено наличие недостатков, подтверждаемых перечнем замечаний.

Письмом от 29.08.2016 ответчик потребовал от ООО «Стройпартнер» представить отчет об устранении недостатков.

Претензией от 19.10.2017 ООО «Стройпартнер», в лице конкурсного управляющего, уведомил ответчика о невозможности исполнения обязательств по договорам и в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения обязательств.

Письмом от 22.10.2018 ответчик указал на то, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, недостатки в выполненных работах не устранены.

Ответчик 28.03.2018 направил ООО «Стройпартнер» требование о возмещении затрат связанных с устранением недостатков и уведомление об уменьшении стоимости договора на сумму 488 128 руб. 24 коп., что подтверждается чеком-ордером об отправке почтового отправления от 28.03.2018 № 50, с описью вложений в почтовое отправление.

Расходы по устранению недостатков подтверждены ответчиком калькуляцией необходимых затрат на сумму 488 128 руб. 24 коп., которая не оспорена истцом.

Доказательства устранения недостатков не предоставлены по делу, что позволило суду признать данную калькуляцию в качестве надлежащего доказательства для определения расходов по устранению выявленных недостатков.

Согласно пункту 4.1 договора 5% (пять процентов) стоимости выполненных работ по объекту за отчётный период, являются платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются: в течение 14 рабочих дней по истечению 2 лет с даты подписания сторонами акта о приёмке законченных строительством объектов по форме КС-11.

Возбуждение дела о банкротстве в отношении третьего лица, ООО «Стройпартнер», открытие конкурсного производства в отношении него, не является основанием для бесспорной выплаты гарантийного обеспечения.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018, даны разъяснения, согласно которым, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для возложения на заказчика обязанности выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процента от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам гражданского законодательства оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд, установив факт выявленных в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах, подтверждаемых материалами дела, учитывая, что обязательства по их устранению не исполнено добровольно, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 542 581 руб. 76 коп., из них: 464 287 руб. 29 коп. по стандартному договору подряда (присоединения) от 01.12.2015 № 371 ПНСС и 78 294 руб. 47 коп. (566 422 руб. 71 коп. – 488 128 руб. 24 коп.) по стандартному договору подряда (присоединения) от 01.12.2015 № 56 ПНСС.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем, например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга.

Первоначальные исковые требования были заявлены только о взыскании основного долга и увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований о взыскании процентов, которые не были заявлены истцом при предъявлении исковых требований в суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

По делу не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А65-548/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-А» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина