Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 (судья Кириллов А.Е.)и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-5544/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», город Казань Республики Татарстан, к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, город Казань Республики Татарстан, с участием: взыскателя ФИО4, город Лаишево Республики Татарстан, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Казань Республики Татарстан, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – ООО «МЭЛТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), с участием взыскателя ФИО4, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП РФ по РТ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 8169/17/16003-ИП от 31.01.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 8169/17/16003-ИП от 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «МЭЛТ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017, по делу № А65-12155/2016 суд обязал ООО «МЭЛТ» предоставить ФИО4, являющемуся участником ООО «МЭЛТ» с долей в уставном капитале в размере 50%, заверенные копии определенных документов общества за несколько лет согласно перечню, поименованному в резолютивной части судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 31.01.2017 на основании выданного 29.12.2016 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-12155/2016 исполнительного листа (I) № 014724229 было возбуждено исполнительное производство № 8169/17/16003-ИП в отношении должника ООО «МЭЛТ» в пользу взыскателя ФИО4

Общество 04.02.2017 предоставило судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, а именно: направление почтой в адрес взыскателя 1 467 папок с документами на 344 497 листах, согласно таблице, указанной в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

С целью проверки факта окончания исполнительного производства общество 07.03.2017 обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 8169/17/16003-И, в ходе которого установило, что данное исполнительное производство не окончено.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявляет бездействие, выражающееся в не окончании исполнительного производства № 8169/17/16003-ИП, заявитель 13.03.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном в суд первой инстанции письменном отзыве на заявление общества взыскатель, не отрицая факта направления ему должником копий документов, указал, что при изучении переданных документов выяснилось, что судебный акт арбитражного суда исполнен не полностью, не обнаружена часть документов (перечень которых приведен в отзыве), которые арбитражный суд обязал общество предоставить.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118‑ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2017 Казанским участком курьерской доставки 420088 совместно с Казанским МСЦ 420967 при участии представителя взыскателя ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.04.2015 № 2-703, были вскрыты направленные обществом в адрес ФИО4 картонные коробки в количестве 62 шт., о чем составлены акты вскрытия.

При визуальном осмотре в коробках обнаружены прошивки, которые не были заверены уполномоченным ООО «МЭЛТ» лицом, листы в прошивках не пронумерованы, опись имеется на коробку, опись с наименованием документов к каждой прошивке (папке) не приложена, наименование документов указано не на всех листах в прошивках, документы в прошивках не заверены печатью. Как заявил взыскатель, при ознакомлении с содержимым почтовых отправлений установлено, что часть документов, указанных в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу № А65-12155/2016, отсутствует.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции указал, что окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в решении арбитражного суда, может иметь место только в случае полного и правильного исполнения предписания суда в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта, поскольку в противном случае исполнительный документ считается не исполненным.

Указав, что почтовые отправления - картонные коробки в количестве 62 штук - были получены взыскателем 15.03.2017, то есть после обращения общества в суд (13.03.2017) с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а заявитель в нарушение положений статей 65-66 АПК РФ не представил доказательств того, что взыскателю переданы все документы, установленные исполнительным документом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности на момент обращения с заявлением окончить исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «МЭЛТ» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили оценку в оспариваемых судебных актах.

Так, судами отклонен довод заявителя о том, что он исполнил требования исполнительного документа в момент, когда направил по почте истребуемые документы, поскольку он не основан на нормах права, так как в исполнительном документе было указано «передать», что предполагает действия как передающей, так и принимающей стороны.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В постановлении судов первой и апелляционной инстанций приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А65-5544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова