Гражданский кодекс часть 1

на решение от 31.03.2006 (судья: М.В.Гаврилов) постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 (председательствующий: А.Ю.Юшков; судьи: Р.А.Камалиев, В.В.Прокофьев) арбитражного суда Республики Татарстан, по делу №А65-554/2005-СГ2-6,

по иску администрации г. Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3.159.932руб. долга и 2.759.658, 57руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 159 932 рублей и 2 759 658 рублей пени за просрочку оплаты.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору аренды, согласно которого им используется земельный участок общей площадью 1,50 га.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2005 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005 решение суда оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 31.03.2006 иск удовлетворен частично, с предпринимателя взыскано 1 243 275 рублей долга и 140 000 рублей пени.

В кассационной жалобе предпринимателя, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить по мотиву неправильной оценки всех обстоятельств дела.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что признает иск в части требований в сумме 414 425 рублей арендной платы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение в части взыскания 828 850 рублей основного долга и 140 000 рублей договорной неустойки подлежит отмене.

На основании постановления администрации города Набережные Челны от 04.08.1991 №1457 в редакции постановления от 10.11.1997 №1917 частному предпринимателю ФИО2 во временное пользование для строительства автостоянки с перспективным строительством многоэтажного гаража сроком на 5 лет предоставлен земельный участок общей площадью 1,5 га.

Впоследствии между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 04.06.1998 №322, условиями которого также установлено целевое предоставление участка - строительство автостоянки.

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы устанавливается в виде платежей за 1 квадратный метр в расчете на год согласно Закона РСФСР «О плате за землю».

Учитывая, что за период с 15.02.2002 по 15.12.2004 арендная плата предпринимателем не вносилась, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебная инстанция исходила из того, что размер арендной платы должен определяться с учетом повышающих коэффициентов, применяемых к ставе земельного налога. Устанавливая размер задолженности, суд применил к ставке земельного налога коэффициент 3,0, предусмотренный для открытых автомобильных стоянок (постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.04.2004 №217).

Между тем, арбитражные суды двух инстанций не в полной мере исследовали допустимость применения спорного коэффициента к данному конкретному случаю.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации т 11.10.1997 №1738-1 «О плате за землю» (в редакции от 22.08.2004), действующего в спорный период, основанием для установления арендной платы является документ, удостоверяющий право владения участком.

Размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором, при аренде земель муниципального образования соответствующие органы устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель.

Таким образом, судебная инстанция, разрешая спор, обоснованно учла, что условия договора предусматривают определение размера арендных платежей с учетом базового размера арендной платы, установленного муниципальным образованием с учетом повышающих коэффициентов.

Учитывая, что в данном конкретном случае стороны установили механизм определения размера арендных платежей и его изменения, соответственно, не требуется каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора в части размера арендной платы.

Решением Набережночелнинского городского Совета народных депутатов от 14.01.1994 №15/11, исходя из оценочной зоны земельного участка, установлена ставка в размере 3,17.

При определении размера повышающих коэффициентов судебная инстанция руководствовалась постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.04.2004 №217, согласно которого к земельным участкам, используемым для автомобильных стоянок, применяется коэффициент 3,0, а для объектов строительства 1,0.

Применение к данным спорным отношениям коэффициента 3,0 документально не подтверждено и основано на неправильной оценке взаимоотношений сторон по использованию объекта аренды.

Анализ решений органов местного самоуправления, договора аренды позволяет сделать вывод о целевом выделении (предоставлении) земельного участка – строительство автостоянки с дальнейшим возведением многоэтажного гаражного комплекса.

Таким образом, основанием для предоставления и использования участка является возведение постройки (здания).

Между тем, сроки строительства определяются строительными нормами и проектной документацией.

Однако судебная инстанция не проверила наличие у предпринимателя разрешительной документации на строительство, имеются ли на спорном участке какие-либо строящиеся объекты и вводилась ли автомобильная стоянка как вновь созданный объект в эксплуатацию государственной комиссией.

Суд первой инстанции, констатируя, что участок используется под автомобильную стоянку, не сослался на доказательства, которые подтверждают данный вывод.

Поскольку в материалах дела не имеется документов, которые устанавливали бы вид фактического использования участка предпринимателем, применение коэффициента 3,0 нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, как используется земельный участок ответчиком, производились ли им строительные работы, используется ли участок под автомобильную стоянку, а также доказательства о вводе объекта в эксплуатацию.

В порядке подпункта 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрации города Набережные Челны необходимо произвести проверку использования земельного участка предпринимателем, а также наличие у последнего разрешения на строительство и освоение участка с учетом специфики его предоставления.

Поскольку предприниматель признал задолженность в сумме 414 425 рублей за спорный период, требования истца в указанной части удовлетворены обоснованно, однако, допустимость применения неустойки, начисленной на эту сумму долга, также подлежит повторному исследованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда первой инстанции от 31.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-554/05-сг2-6 в части взыскания 828 850 рублей арендной платы, 140 000 рублей неустойки отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО3

Судьи З.ФИО4

Ф.Г.Аглиуллина