Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – ФИО1. доверенность от 16.10.2017 № 05/5206, ФИО2, доверенность от 15.08.2017 № 04/3771,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-5555/2016

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дел‑кон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, третьи лица: Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, государственное казенное учреждение «Елабужское лесничество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» в лице Казанского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ныне Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, далее Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дел-кон» (далее ООО «Дел-кон») и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан (далее Кадастровая палата) об истребовании из незаконного владения ООО «Дел-кон» земельного участка с кадастровым номером 16:39:102201:227, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, и обязании Кадастровой палаты снять с кадастрового учета указанный земельный участок.

Определением от 20.11.2015 исковое заявление Управления Росимущества принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А65-27529/2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан (далее Министерство), государственное казенное учреждение «Елабужское лесничество» (далее Елабужское лесничество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан), федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» в лице Казанского филиала (далее ФГУП «Рослесинфорг»), ФИО3 (далее ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее предприниматель ФИО4), ФИО5 (далее ФИО5), ФИО6 (далее ФИО6), ФИО7 (далее ФИО7), ФИО8 (далее ФИО8), ФИО9 (далее ФИО9), ФИО10 (далее ФИО10), ФИО11 (далее ФИО11).

Определением от 18.03.2016 суд выделил требование истца об истребовании из незаконного владения ООО «Дел-кон» земельного участка с кадастровым номером 16:39:102201:227, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, в отдельное производство, делу присвоен номер № А65-5555/2016.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района от 03.09.2012 № 2879 земельный участок с кадастровым номером 16:39:102201:227 общей площадью 33 921 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение был передан в аренду ФИО6 сроком на 49 лет.

04 сентября 2012 года с ФИО6 заключен договор аренды земельного участка от 04.09.2012 № 692/12-с, согласно выписке от 15.01.2013 право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Постановление Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района от 03.09.2012 № 2879 оспорено, и признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 по делу № А65-16439/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 по делу № А65-16439/2013 установлено, что данными государственного лесного реестра, межевыми планами, материалами учета лесного фонда и лесоустройства ГКУ «Елабужское лесничество» от 1971, 1981, 1991, 2001 годов подтверждается факт вхождения земельного участка с кадастровым номером 16:39:102201:227 общей площадью 33 921 кв.м. в состав земель лесного фонда с кадастровыми номерами 16:39:000000:1462, 16:39:000000:714, 16:39:000000:1456 в квартал 114 частично выдел 14, выдел 16, квартал 116 выделы 1, 2, 3, 4, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за Российской Федерацией, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2012 серия 16–АЕ 402376, от 23.12.2009 серия 16–АЕ 148395, от 23.12.2009 серия 16–АЕ 148399.

В связи с указанным суд пришел к выводу, что основания для распоряжения земельными участками, правом собственности на которые обладает Российская Федерация, у органа местного самоуправления отсутствовали. А то обстоятельство, что спорный земельный участок по инициативе органа местного самоуправления был сформирован и поставлен на кадастровый учет, на него оформлен кадастровый план, он отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и ему присвоен кадастровый номер, не наделяет орган местного самоуправления правом распоряжения и отчуждения земельных участков из земель лесного фонда в пользу третьих лиц.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15.01.2013 по делу № 2-56/13 признано право собственности ФИО6 на указанный земельный участок.

На основании указанного решения 14.03.2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 16:39:102201:277 площадью 33 921 кв.м. расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильненское сельское поселение.

29 марта 2013 года ФИО6 заключила с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:39:102201:277 площадью 33 921 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильненское сельское поселение и строений, расположенных на нем.

На основании указанного договора 17.04.2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 16:39:102201:277.

ФИО5 продал спорный земельный участок ООО «Дел-кон» на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, что послужило основанием для регистрации 06.06.2013 права собственности общества в ЕГРП.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 16:39:102201:277 площадью 33 921 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильненское сельское поселение, разделен на 27 земельных участков с кадастровыми номерами: 16:39:102201:267, 16:39:102201:268, 16:39:102201:269, 16:39:102201:270, 16:39:102201:271, 16:39:102201:272, 16:39:102201:273. 16:39:102201:274, 16:39:102201:275, 16:39:102201:276, 16:39:102201:277, 16:39:102201:278, 16:39:102201:279, 16:39:102201:280, 16:39:102201:281, 16:39:102201:282, 16:39:102201:283, 16:39:102201:284, 16:39:102201:285, 16:39:102201:286, 16:39:102201:287, 16:39:102201:288, 16:39:102201:289, 16:39:102201:290, 16:39:102201:291, 16:39:102201:292, 16:39:102201:293.

Земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:39:102201:277, поставлены на кадастровый учет 23.07.2013.

ООО «Дел-кон» 19.08.2013 заключило договоры купли-продажи земельных участков:

- кадастровый номер 16:39:102201:278 площадью 1126 кв.м. с ФИО12;

- кадастровый номер 16:39:102201:279 площадью 1126 кв.м. с ФИО11;

- кадастровый номер 16:39:102201:280 площадью 1126 кв.м. с ФИО9;

- кадастровый номер 16:39:102201:281 площадью 1418 кв.м. с ФИО9;

- кадастровый номер 16:39:102201:284 площадью 1187 кв.м. с ФИО7;

- кадастровый номер 16:39:102201:288 площадью 1125 кв.м. с ФИО13.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2017, земельный участок:

- кадастровый номер 16:39:102201:278 принадлежит на праве собственности ФИО10;

- кадастровый номер 16:39:102201:279 принадлежит на праве собственности ФИО14;

- кадастровый номер 16:39:102201:280 принадлежит на праве собственности ФИО9;

- кадастровый номер 16:39:102201:281 принадлежит на праве собственности ФИО9;

- кадастровый номер 16:39:102201:284 принадлежит на праве собственности ФИО7;

- кадастровый номер 16:39:102201:288 принадлежит на праве собственности ФИО8;

- кадастровый номер 16:39:102201:289 принадлежит на праве собственности ФИО7

Права на остальные земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:39:102201:277, в ЕГРН не зарегистрированы.

Как следует из выписки из ЕГРН от 31.07.2017, земельный участок с кадастровым номером 16:39:102201:277 площадью ООО «Дел-кон», расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильненское сельское поселение, снят с кадастрового учета 09.09.2016.

Однако на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Дел-кон». В Реестре зарегистрировано ограничение права – запрет Управлению Росреестра по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:39:102201:277 площадью 33 921 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильненское сельское поселение, на основании определения об обеспечении иска от 20.11.2015, вынесенного судом в рамках дела № А65-27529/2015 по иску Управления Росимущества к Кадастровой палате об обязании снять с кадастрового учета указанный земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росимущества с настоящим иском об истребовании из незаконного владения ООО «Дел-кон» земельного участка с кадастровым номером 16:39:102201:277 площадью 33 921 кв.м.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности ООО «Дел-кон» на земельный участок с кадастровым номером 16:39:102201:227, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ООО «Дел-кон» на земельный участок с кадастровым номером 16:39:102201:227, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, исходя из установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-16439/2013 обстоятельств нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером 16:39:102201:227 в составе земель лесного фонда, принадлежащих на праве собственности Российской Федерацией.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение суда от 27.03.2017 отменено; принят новый судебный акт, которым исковые требования Управления Росимущества оставлены без удовлетворения. Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить постановление апелляционного суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда от 27.03.2017,

По мнению заявителя, избранный им способ защиты права является верным, поскольку право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами; судом апелляционной инстанции нарушен принцип единообразия судебной практики, поскольку не приняты во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А65-16439/2013, установивший факт наложения спорного земельного участка с кадастровым номером 16:39:102201:227 на земли лесного фонда, находящиеся в федеральной собственности, а также межевые планы, составленные по результатам кадастровых работ уточнивших границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:000000:714, 16:39:000000:1462, также подтверждающие данный факт; право федеральной собственности не оспорено; органами местного самоуправления осуществлен незаконный захват лесного фонда путем проведения кадастровых работ, присвоения образованным земельным участкам категории земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Кроме этого, представитель Управления Росимущества указал на факт возбуждения в отношении ФИО6 и неустановленных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, пункта «в» части 3 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, направленных на хищение имущества, принадлежащего Российской Федерации, а именно, земельного участка относящегося к землям лесного фонда с кадастровым номером 16:39:102201:277, путем предоставления заведомо ложных сведений о наличии на данном участке строений, которые фактически отсутствовали; представления подложных документов о регистрации права собственности на них, с целью получения права собственности на землю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2017 до 07.12.2017.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Росимущества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Первоначально истцом заявлен иск об истребовании из незаконного владения ООО «Дел-кон» земельного участка с кадастровым номером 16:39:102201:277 площадью 33 921 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение. В последующем это требование изменено на требование о признании отсутствующим право собственности ООО «Дел-кон» на тот же земельный участок.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Следовательно, основанием виндикационного иска является факт нахождения принадлежащего истцу имущества в незаконном владении ответчика.

Основанием иска о признании права отсутствующим является факт незаконной регистрации права собственности ответчика на имущество, находящееся во владении истца, также имеющего титул собственника.

Тем самым, изменение Управлением Росимущества в настоящем деле предмета иска влечет одновременно и изменение его основания, что не соответствует требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Следовательно, рассмотрение и удовлетворение судом первой инстанции уточненного требования истца противоречит статье 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уточненное требование истца о признании права отсутствующим, применительно к статье 268 АПК РФ не устранил допущенные нарушения нормы процессуального права судом первой инстанции, в обжалуемом постановлении сделал вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что привело к принятию неправильного постановления и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме этого, при рассмотрении уточненных требований истца о признании права отсутствующим, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 212 ГК РФ права собственников подлежат судебной защите.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

В настоящем деле Управлением Росимущества в целях защиты нарушенных прав собственника первоначально было заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения; затем - о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что право на иск о признании права собственности отсутствующим имеет только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11 также указал на то, что по смыслу пункта 52 постановления Пленума № 10/22, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, из анализа названных норм и разъяснений следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При этом устранение спорной записи в ЕГРП само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Таким образом, правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-18443 от 12.01.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ16-70 от 21.02.2017).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12, от 24.07.2012 № 5761/12).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Пленума от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Между тем, суд первой инстанции, принимая изменение исковых требований, и удовлетворяя их, к исследованию обстоятельств того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, имеются ли на нем строения и сооружения, не приступал, соответственно, правильно ли применен способ защиты вещного права, не проверял.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, исходил из того, что земельный участок, право собственности на который истец просит признать отсутствующим, находится во владении ООО «Дел-кон» и физических лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО8

Кроме этого, апелляционный суд указал, что право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 16:39:102201:277 площадью 33 291 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильненское сельское поселение, признано решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15.01.2013 по делу № 2-56/13, не отменено; требование о признании недействительными сделок, являющихся основанием регистрации права собственности ООО «Дел-кон» и применении последствий недействительности сделок истцом не заявлялось, а требование об истребовании участка из чужого незаконного владения изменено истцом на требование о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «Дел-кон» на земельный участок.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом данных разъяснений обеспечиваются права лиц, не привлеченных к делу о признании права, оспаривающих титул на спорную вещь в рамках рассмотрения другого дела.

Управление Росимущества, являющееся уполномоченным органом по распоряжению принадлежащим Российской Федерации земельным участком, не было привлечено к участию по делу № 2-56/13, в связи с чем суду надлежало установить, имеет ли судебный акт по данному делу преюдициального значения для настоящего дела с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 № 306-ЭС15-20155.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 АПК РФ принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить вопрос о надлежащем способе защиты прав, исходя из особенностей возникшего между сторонами спора и с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 10/22, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А65-5555/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи М.В. Коноплёва

А.Ф. Фатхутдинова