Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суд Республики Татарстан от 20.06.2017 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-5556/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Казань», г. Казань, к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск, о взыскании 818 800 руб. неосновательного обогащения, с участием в деле: муниципального учреждения «Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района», г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Казань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – исполком) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 818 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, иск удовлетворен. Суд взыскал с исполкома за счет казны Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу общества неосновательное обогащение в размере 818 800 руб.

Исполком, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между исполкомом и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2014 № Зем-2-0590, находящегося в государственной собственности, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает земельный участок расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское СП, кадастровый номер 16:50:290601:26, в зоне «Охранная зона волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Н.Новгород-Чебоксар-Казань», «Охранная зона волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Москва-Уфа на участке Н.Новгород – Казань на территории муниципального образования г. Казани», площадью 1000 кв. м, целевое назначение – земли промышленности, транспорта, связи, телевидения, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование – под объекты придорожного сервиса.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выкупа земельного участка по итогам аукциона составляет 13 059 860 руб., с учетом перечисленного задатка в сумме 818 800 руб., покупатель обязуется оплатить 12 241 060 руб. в срок до 24.04.2014.

Актом приема-передачи от 24.03.2014 земельный участок передан покупателю.

Общество платежными поручениями от 18.02.2014 № 122 на сумму 818 800 руб., от 12.03.2014 № 325 на сумму 3 000 000 руб., от 14.03.2014 № 337 на сумму 10 059 860 руб. оплатило 13 878 660 руб., что превышает выкупную цену на 818 800 руб.

Данное обстоятельство судами установлено и кассатором не оспаривается.

Письмом от 28.09.2016 общество направило в адрес исполкома претензию с просьбой возвратить 818 800 руб.

Неисполнение исполкомом требования общества о возврате излишне оплаченных 818 800 руб. по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания излишне оплаченной суммы за земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Установив незаконность действий исполкома по невозврату вышеназванной суммы, суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку стоимость договора составила 13 059 860 руб. с учетом перечисленного задатка в сумме 818 800 руб., обществом оплачено 13 878 660 руб., то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 818 800 руб., подлежащее взысканию в пользу истца.

Довод кассационной жалобы о непредъявлении истцом в течении длительного времени требований возврата взыскиваемой суммы, не может являться основанием для отказа во взыскании, так как факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен и ни кем не опровергнут.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Республики Татарстан от 20.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А65-5556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова