Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-5561/2017

по исковому заявлению закрытое акционерного общества «Торговое предприятие «Меркурий», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Базар», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 614 922 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговое предприятие «Меркурий» (далее – истец, ЗАО ТП «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базар» (далее – ответчик, ООО «Базар») о взыскании 614 922 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что здание магазина, принадлежащее истцу, в заявленный период времени и в настоящий момент является аварийным и непригодным для передачи его в аренду третьим лицам, в связи с этим считает, что истцом не доказан факт наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Также считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Об этом, по мнению заявителя, свидетельствуют такие обстоятельства, как неиспользование истцом магазина по назначению как в период проведения ремонта, так и после него; нежелание и уклонение от заключения соглашения о сервитуте. Кроме того, заявитель считает, что размер убытков документально не подтвержден и необоснован; указал, что истцом не представлены доказательства того, что спорный магазин находится в том же состоянии, в котором он был в 2006 году; в заявленный период времени коммерческая привлекательность здания снизилась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания – магазин № 6 «Хозтовары», включая склад общей площадью 543,9 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Здание расположено на земельном участке площадью 765 кв.м, кадастровый № 16:45:010119:0655, который принадлежит истцу на праве собственности.

Здание магазина использовалось истцом с целью сдачи помещений в нем в аренду третьим лицам для осуществления торговли.

По состоянию на конец 2006 года обществом было заключено 10 договоров аренды.

ООО «Базар» является собственником находящегося рядом земельного участка площадью 23207 кв. м.

В конце 2006 - начале 2007 ответчик, при строительстве жилого дома по адресу: РТ, <...> А., перегородил доступ истцу и его арендаторам в здание магазина.

Поскольку проход к принадлежащему истцу зданию возможен был только через земельный участок, принадлежащий ответчику, ЗАО ТП «Меркурий» обратилось в суд с требованием об установлении сервитута.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 по делу А65-34397/2009 данное требование удовлетворено.

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 по делу А65-19103/2011 суд обязал ООО «Базар» заключить с ЗАО ТП «Меркурий» в десятидневный срок договор об установлении сервитута на предусмотренных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010 по делу А65-34397/2009 условиях.

Указывая на то, что решения арбитражного суда ответчиком не исполнялись и пользование зданием магазина было невозможно, ЗАО ТП «Меркурий» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика неполученного дохода в виде арендной платы за пользование магазином, за период с 15.08.2014 по 15.02.2015, исходя из средних значений размера арендной платы и поступивших платежей по десяти договорам аренды, заключенным истцом с арендаторами в 2006 году, то есть до момента начала чинения ответчиком препятствий, а также условий предварительного договора от 30.06.2013, заключенного с ФИО2 в отношении помещений магазина.

Судебные инстанции, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-30386/2014 установлен факт пригодности здания магазина истца для передачи в аренду с июля 2014 года, принимая во внимание, что истцом были предприняты меры для получения дохода от сдачи помещений магазина в аренду и сделаны с этой целью приготовления в виде заключения названного предварительного договора, а также установив отсутствие в материалах дела доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения об установлении сервитута или доказательств фактического предоставления прохода к принадлежащему истцу зданию магазина, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за спорный период, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьей 15, 393 Кодекса, необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

То есть истец, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, должен доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Определяя размер упущенной выгоды (102 487 руб.), судебные инстанции признали правомерным применение истцом при расчете средних показателей месячной арендной платы за три месяца аренды в 2006 году (октябрь, ноябрь, декабрь) по десяти договорам аренды, заключенным до момента начала чинения ответчиком препятствий в пользовании магазином.

Между тем, судебными инстанциями не учтено, что указанные договоры аренды (т.1, л.д.36-60) заключены на срок до 31.10.2007. При этом доказательства пролонгации данных договоров в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебные инстанции оставили без внимания представленное ответчиком свидетельство о смерти одного из арендаторов истца (ФИО3), договор с которым был учтен при расчете убытков.

Судами также не устанавливалось, были ли действия ответчика по ограничению доступа к помещениям магазина в спорном периоде единственной причиной невозможности их сдачи в аренду третьим лицам.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в заседании суда кассационной инстанции, в период после проведения ремонта торговля в помещении магазина не осуществлялась, оно не было арендовано третьими лицами. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие намерение прежних арендаторов использовать помещения, занимаемые ранее, с указанием условий аренды.

Кроме того, судебными инстанциями не исследовалась рыночная стоимость аренды помещения магазина истца в период с 15.08.2014 по 15.02.2015, в том числе не установлено, сохранялись ли в спорном периоде финансовые показатели хозяйственной деятельности 2006 года по сдаче в аренду нежилых помещений.

Среднерыночные значения экономической эффективности арендного использования схожих объектов недвижимости в спорный период судами не выяснялись.

Таким образом, выводы судебных инстанций о возможности применения условий договоров аренды 2006 года, действовавших до 31.10.2007, при определении размера упущенной выгоды за период 2014-2015 гг. сделаны без учета всех обстоятельств дела и исследования всех имеющихся доказательств.

Не состоятельна также ссылка судов на предварительный договор аренды от 30.06.2013, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, как на доказательство достоверности и соразмерности упущенной выгоды в названный период.

Судами установлено, что в соответствии с условиями указанного предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор аренды магазина после подписания соглашения о сервитуте с ООО «Базар» и предоставления свободного прохода до него с предоставлением ключей от запирающих устройств.

Между тем, оценка указанному предварительному договору судебными инстанциями дана при отсутствии его в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из положения данной нормы следует, что лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

При этом из системного толкования положений пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Следовательно, заключение указанного предварительного договора от 30.06.2013, не содержащего конкретного срока заключения основного договора, в рассматриваемом случае при определении размера упущенной выгоды нельзя признать как меру, предпринятую истцом для получения дохода от сдачи в аренду помещений магазина в заявленном периоде.

При этом коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств наличия переговоров между сторонами относительно исполнения судебных актов об установлении сервитута в период, непосредственно предшествующий спорному.

Наличие неисполненных судебных актов не порождает у виновного лица конкретного денежного обязательства согласно условиям некогда заключенных истцом следок с его контрагентами, тем более их распространения на неопределенный период в будущем.

Учитывая изложенное, решение суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления имеющих значение для дела фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с учетом положений статей статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить наличие или отсутствие у истца заявленных убытков в виде упущенной выгоды;исследовать и оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи согласно требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать мотивированную оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле; по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А65-5561/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин