Гражданский кодекс часть 1

третьего лица – Исполнительного комитета города Азнакаево Азнакаевского Муниципального района Республики Татарстан, г. Азнакаево - Мугтасимова Р.Р., доверенность от 21.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу № А65-5561/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево» (ОГРН 1161690124848) к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 1051622037400), обществу с ограниченной ответственностью «Команда строительного творчества-2000» (ОГРН 1021601572959) об обязании устранить недостатки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан; Исполнительного комитета города Азнакаево Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан; Азнакаевской городской прокуратуры Республики Татарстан; муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Азнакаевского муниципального района Республике Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево» (далее – ООО «УК «Жилсервис-Азнакаево», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - НО «ГЖФ при Президенте РТ»; фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Команда строительного творчества-2000» (далее - ООО «КСТ-2000», общество, застройщик) об обязании устранить недостатки.

В ходе судебного разбирательства истцом изменен предмет иска на признание спорного объекта ненадлежащего качества, непригодным для проживания граждан; об обязании произвести противоаварийные мероприятия, указанные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» № 694-21; а также об обязании временно расселить граждан из опасной зоны.

Ходатайство об изменении предмета иска принято арбитражным судом частично на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что отражено в определении от 27.01.2022. В принятии требования о расселении жильцов отказано в связи с тем, что данное требование не относится к предмету спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. Многоквартирный жилой дом № 3 по улице Радужная города Азнакаево Республики Татарстан признан построенным ООО «КСТ - 2000» с ненадлежащим качеством.

ООО «КСТ - 2000» обязали произвести противоаварийные мероприятия по разгрузке конструкций, устройству временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны.

С ООО «КСТ-2000» в пользу ООО «УК «Жилсервис-Азнакаево» 350 000 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе и 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «УК «Жилсервис-Азнакаево» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Неправильно применены нормы материального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к НО «ГЖФ при Президенте РТ», отказа в удовлетворении требований о признании многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Радужная г. Азнакаево РТ, построенного ООО «КСТ – 2000», НО «ГЖФ при Президенте РТ» непригодным для проживания граждан.

НО «ГЖФ при Президенте РТ» представлен отзыв, считает, что в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы нижестоящих судов. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между НО «ГЖФ при Президенте РТ» (участник долевого строительства) и ООО «КСТ-2000» (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 344/ф от 30.05.2008, предметом которого является выполнение застройщиком построить (создать) объект: «144-квартирный жилой дом, строительная позиция № 9, Восточный микрорайон «Б», г. Азнакаево (первая очередь - 48 квартир, вторая очередь 96 квартир)», общей площадью квартир 7 912,23 кв. м и площадью нежилых помещений цокольного этажа - 594 кв. м (первая очередь), 1 188 кв. м (вторая очередь) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиры, указанные в пункте 1.3 договора участнику долевого строительства, а также обязательство участника долевого строительства оплатить договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2015).

Цена договора составляет 176 790 618 руб. 62 коп. с НДС (пункт 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2015).

Пунктом 2.1.6 договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2015 установлена обязанность застройщика построить первую очередь объекта (48 квартир) и ввести их в эксплуатацию не позднее 31.12.2010, а вторую очередь объекта (96 квартир) - не позднее 30.07.2015.

Согласно разрешению на строительство № RU6502000-0319/с от 30.04.2009 застройщиком указанного объекта является ООО «КСТ-2000».

Строительство объекта велось силами застройщика, который в одном лице выступал застройщиком, заказчиком, проектировщиком и подрядчиком.

Также, между фондом (инвестор-застройщик) и МУП «УКС» (технический заказчик) заключен договор № 488/Ф от 08.07.2015 для выполнения функций технического заказчика по осуществлению услуг строительного контроля за выполнением работ в пределах ведомости остаточных объемов, стоимости работ и потребности в материальных ресурсах на завершение строительства объекта.

Также, между МУП «УКС» (заказчик) и ООО «АльмаСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 27/П от 08.07.2015 на завершение строительства объекта (144-квартирный жилой дом № 9 восточный мкр. Б в г. Азнакаево с наружными инженерными сетями. 2-ая очередь строительства на 96 квартир).

Согласно акту частичного приема-передачи квартир по договору долевого участия в строительстве № 344/ф от 30.05.2008 от 15.02.2017 с приложением перечня квартир № 1 застройщик передал, а фонд принял 93 квартиры в объекте «144-квартирный жилой дом, строительная позиция № 9, Восточный микрорайон «Б», г. Азнакаево (вторая очередь строительства) общей площадью 5 038,30 кв. м на сумму 161 984 591 руб. 52 коп. Данный акт подписан обеими сторонами с проставлением печати организации. Подписанием данного акта каждая из сторон договора долевого участия в строительстве подтвердила, что обязательства сторон в части передачи квартир выполнены в полном объеме, согласно пункту 1 указанного акта.

Исполкомом г. Азнакаево 30.06.2016 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 144-квартирного жилого дома с мансардой (2 очередь - 96 квартир), расположенного по адресу: Т, Азнакаевский муниципальный район, г. Азнакаево, ул. Радужная, д. 3.

В целях обеспечения управления многоквартирными домами с объектами внешнего благоустройства (МКД), надлежащего их содержания и обслуживания, а также предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам и организациям, находящимся в помещениях МКД, между фондом и истцом (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными жилыми домами № 1-10/ф от 01.01.2017.

В приложении № 1 договора управления указан перечень многоквартирных жилых домов, в который входит д. 3 по ул. Радужная г. Азнакаево (позиция 9).

При оказании управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг в адрес истца от собственников (нанимателей) стали поступать жалобы на строительные недоделки, по которым были составлены акты обследования жилого дома.

Из актов обследований от 01.02.2017, от 04.10.2017, от 25.04.2018, от 02.10.2018, от 22.11.2019, от 21.02.2020 установлено, что при эксплуатации дома в течение гарантийного срока выявлены недостатки выполненных строительно-монтажных работ.

По результатам заключения федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации № Э018-2021/14, а также технического отчета акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № ТО-021-21 жилой дом находится в аварийном техническом состоянии и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

В связи с установлением в ходе обследования фактов недостатков строительно-монтажных работ управляющая компания неоднократно обращалась в адрес ответчиков с требованием об устранении выявленных недостатков.

Неисполнение ответчиками требований истца об устранении выявленных недостатков строительно-монтажных работ в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ).

Поскольку многоквартирный жилой дом, у которого были выявлены строительные недоделки, был переданы истцу в управление, управляющая компания, в силу названных норм права, правомочно требовать устранения от ответчиков недостатков строительства многоквартирных домов, в том числе путем обращения в суд за защитой права.

С целью проверки наличия и причин возникновения строительных недостатков в многоквартирном доме истцом было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦАЛЭСК» № 694-21 от 27.12.2021 работы по строительству (созданию) объекта: «144-квартирный жилой дом, строительная позиция № 9, Восточный микрорайон «Б», г. Азнакаево (первая очередь - 48 квартир, вторая очередь 96 квартир)» не соответствуют условиям договора № 344/ф от 30.05.2008 и нормативным требованиям по проектированию и строительству конструкций жилых зданий.

Согласно выводам экспертного заключения по результатам обследования и проверочного расчета конструкций железобетонного монолитного каркаса здания техническое состояние плит перекрытия и каркаса в целом оценивается как аварийное (СП 13-102-2003; СП 454.1325800.2019) и восстановлению не подлежит. Требуется срочное применение противоаварийных мероприятий: немедленная разгрузка конструкций, устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. Экспертами установлено, что основными причинами возникновения ненормативных прогибов в плитах перекрытия здания, образование трещин в балках, плитах перекрытия, стенах и перегородках здания являются нарушения, допущенные в процессе проектирования жилого дома, а также по технологии производства работ при бетонировании и возведении железобетонного каркаса, кладки стен из ячеистых блоков, устройству стыков между конструкциями здания в период строительства жилого дома. Причинами образования следов протечек на стенах, потолках здания и дефектов по фасадным элементам являются нарушения герметичности примыкания конструкций балконов и лоджий к наружным стенам, некачественное выполнение конструкции покрытия и стен мансардного этажа, отсутствие организованной водосточной системы. Конструкция покрытия выполнена не из огнестойких материалов без обработки огнезащитными составами.

При производстве экспертизы экспертами были определены ряд недостатков, образовавшихся в результате проектирования, а также недостатков, образовавшихся в период строительства жилого дома.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, судам не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у судов отсутствовали.

По результатам оценки экспертного заключения суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у судов не имелось.

О проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Отказывая в удовлетворении требований к НО «ГЖФ при Президенте РТ», суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

На основании Указа Президента Республики Татарстан от 23.06.2005 № УП-265 «О мерах по реализации Закона Республики Татарстан «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» НО «ГЖФ при Президенте РТ» является специализированной организацией, осуществляющей реализацию Закона Республики Татарстан «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» в соответствии с предусмотренными уставом фонда предметом, целями деятельности и полномочиями.

Строительство объектов, инвестируемых фондом, осуществляется в рамках республиканской программы социального ипотечного кредитования.

В рамках реализации государственных жилищных программ построен, в том числе, жилой дом № 3 по ул. Радужная г. Азнакаево Республики Татарстан.

Дому было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16502000-0808/в-2016.

Фонд является дольщиком спорного дома на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 344/ф от 30.05.2008, заключенного с ООО «КСТ-2000» как с застройщиком (подрядчиком).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ГК РФ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.5 договора № 344/ф от 30.05.2008 застройщик, то есть ООО «КСТ-2000», гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документами показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен в 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с условиями договора целевого денежного займа № 422/ф от 22.07.2014 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2015, дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2015, дополнительного соглашения № 3 19.11.2015), заключенного между фондом (заимодавец) и фондом «Азнакаево» Азнакаевкого муниципального района Республики Татарстан (правопреемник фонда «Азнакай» Азнакаевского муниципального района по дополнительному соглашению № 3 19.11.2015 к договору целевого денежного займа № 422/ф от 22.07.2014) (заемщик), фонд предоставляет целевой денежный заем для создания объекта: «144 (148) квартирный жилой дом № 9, вост.м/р «Б» Азнакаево».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами возникли отношения из договора подряда либо договора инвестирования, судами правомерно признаны необоснованными.

Судебными инстанциями из содержания норм права и условий заключенных договоров установлено, что застройщиком спорного дома является ООО «КСТ-2000».

Как правильно отмечено судами, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 344/ф от 30.05.2008) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Судами установлено, что земельный участок был передан по договору аренды ООО «КСТ-2000», разрешение на строительство № RU 16502000-0319/с выдавалось на ООО «КСТ-2000», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавалось также на ООО «КСТ-2000».

Предметом договора между фондом и ООО «КСТ-2000» № 344/ф об участии в долевом строительстве жилого дома от 30.05.2008 является строительство квартир.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод, что фонд выступает дольщиком строительства, фактическим застройщиком - лицом, осуществляющим проектирование и строительство жилого дома является именно ООО «КСТ-2000», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу, выполнявшим функции застройщика, является ООО «КСТ-2000».

Заключение фондом договора с МКУ «УКС» обусловлено необходимостью завершения строительства квартир, подлежащих передаче фонду, которые впоследствии подлежали передаче гражданам в рамках программы социального ипотечного кредитования.

Заключение такого договора само по себе не свидетельствует о возможности придания участнику договора долевого строительства статуса застройщика.

Заключение договора на передачу жилого дома в управление истцу не является основанием для признания фонда надлежащим ответчиком. В данном случае фонд выступает единственным собственником квартир в многоквартирном жилом доме.

Следовательно, передача дома в управление истцу произведено в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, в силу которой правомочием по выбору способа управления многоквартирным жилым домом и управляющей компании обладают собственники помещений, коим в настоящем случае выступает фонд.

Из представленных суду договоров следует, что с жильцами заключены договоры найма, в собственность граждан квартиры не переданы.

В свою очередь, реализация правомочий, предусмотренных статьями 161 и 162 ЖК РФ, не является основанием приобретения фондом статуса застройщика.

Согласно положениям статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Требование об обязании произвести противоаварийные мероприятия находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «КСТ-2000» обязательств по строительству. Противоаварийные мероприятия направлены на предотвращение дальнейшего разрушения многоквартирного жилого дома, и, соответственно, должны быть осуществлены за счет надлежащего ответчика.

В силу части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку указанные выше недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, и ООО «КСТ-2000» не доказало необоснованность выводов экспертного заключения о признании жилого дома аварийным, суды пришли к обоснованному выводу, что требование о проведении противоаварийных работ подлежит отнесению на ООО «КСТ-2000» как застройщика многоквартирного дома.

В свою очередь, в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного между фондом и ООО «КСТ-2000» договора об участии в долевом строительстве, его мнимого или притворного характера, направленного на сокрытие фондом его фактического положения в качестве застройщика. Ни один из документов на строительство дома (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 161, 167 ЖК РФ, статьями 721, 723, 737, 393, 15 ГК РФ, статьями 4, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что именно ООО «КСТ-2000» как застройщик и владелец земельного участка является единственным лицом, обеспечивающим строительство спорного объекта.

Судами также верно указано, что соблюдение жилищных прав жильцов многоквартирного жилого дома на пользование пригодным и безопасным жилым помещением может быть реализовано гражданами в рамках их взаимоотношений с фондом по заключенным договорам найма в самостоятельном порядке.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о непригодности многоквартирного жилого дома для проживания граждан, суд кассационной инстанции отмечает, что частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по делу на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не наделен полномочиями непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А65-5561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров