Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2015 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-5604/2015

по заявлению ФИО3, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третьи лица: ФИО4, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Аукционный дом», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Электронная Торговая Площадка», г. Казань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань ( далее –ответчик, УФАС) о признании недействительным решения УФАС по РТ по жалобе от 18.12.2014 № Т04-224/2014 в полном объеме в отношении всех лиц, признанных нарушившими требования п.3 ч.1. ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены - ФИО4 РТ, г. Казань, ООО Аукционный дом» РТ, г. Казань, ООО Электронная Торговая Площадка» РТ, г. Казань.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд признать недействительным п.1, п.2 решения УФАС по РТ по жалобе от 18.12.2014 № Т04-224/2014, только в отношении ФИО3 .В., а в части требования признать решение незаконным в отношении ООО «Аукционный дом» РТ, г. Казань, и ООО «Электронная Торговая Площадка» и в части признания незаконным п.3 решения, заявил отказ.

Судом уточнение заявленных требований и частичный отказ от требований приняты на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ООО «Аукционный дом» РТ, г. Казань, и ООО «Электронная Торговая Площадка» РТ, г. Казань, поступило ходатайство о привлечении их в порядке ст. 50 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «Аукционный дом» РТ, г.Казань заявило требование признать незаконным решение УФАС по РТ от 18.12.2014 в части признания жалобы ФИО5 на действия организатора торгов – ООО «Аукционный дом» обоснованной; признать не законным решение от 18.12.2014 УФАС по РТ в части признания организатора торгов –ООО «Аукционный дом» нарушившим положения п.3 ч.1. ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», т.е п.1, п.2 решения УФАС по РТ по жалобе от 18.12.2014 № Т04-224/2014.

ООО «Электронная Торговая Площадка» РТ, г. Казань, просило признать незаконным решение от 18.12.2014 УФАС по РТ в части признания жалобы ФИО5 на действия ООО «Электронная Торговая Площадка» обоснованной, признать незаконным решение от 18.12.2014г. УФАС по РТ в части признания ООО «Электронная Торговая Площадка» нарушившим положения п.3 ч.1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции, т.е п.1, п.2 решения УФАС по РТ по жалобе № Т04-224/2014 от 18.12.2014.

Ходатайства ООО «Аукционный дом» РТ, г. Казань и ООО «Электронная Торговая Площадка» РТ, г. Казань, о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

УФАС по РТ, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отмены решения, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба ФИО4 (вх. 2655/ж от 08.12.2014) на действия организатора торгов - ООО «Аукционный дом», арбитражного управляющего - ФИО3, ООО «Электронная Торговая Площадка», при проведении торгов на повышение стоимости по продаже прав требования ОАО «Московская»: Лот №1 «Право требования к ОАО «Итильпромстрой» (ИНН <***>), сумма задолженности согласно определению Арбитражного суда РТ по делу № А65-16229/2012 - 11 028 309,74 руб. (номер сообщения 408785 от 24.10.2014).

Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости по продаже права требования к ОАО «Итильпромстрой» (ИНН <***>), сумма задолженности согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16229/2012 - 11 028 309,74 руб. опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014 № 195 (объявление № 16030158659), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 24.10.2014 № 408785).

Электронная площадка: ООО «Электронная Торговая Площадка».

Предмет торгов: продажа прав требования ОАО «Московская»: Лот № 1 «Право требования к ОАО «Итильпромстрой». Форма проведения: торги в форме открытого аукциона на повышение стоимости. Начальная (максимальная) цена – 30 000,00 руб. Организатор торгов-ООО «Аукционный дом». Заказчик торгов - арбитражный управляющий ФИО3.

Комиссия УФАС по РТ пришла к выводу, что отказ арбитражного управляющего ФИО3 и организатора торгов – ООО «Аукционный дом» от проведения торгов № 408785 на основании письма арбитражного управляющего ФИО3 с нарушением срока отказа от них, является неправомерным, что образует нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое привело к нарушению порядка определения победителя или победителей указанных торгов.

УФАС по РТ пришло к выводу, что, несмотря на отказ арбитражного управляющего ФИО3 и организатора торгов ООО «Аукционный дом» от проведения торгов, оператор электронной торговой площадки начал торги, и участник торгов – ФИО5, был заблокирован в процессе проведения данных торгов, в результате чего неправомерно победителем был назван ФИО6, т.е., несмотря на разосланную организатором торгов информацию об отмене торгов, они начались и состоялись.

На основании вышеизложенных фактов, Комиссией был направлен запрос в ООО «Электронная Торговая Площадка» в целях получения информации о причине проведения торгов, которые должны были быть отменены.

В ответ на запрос ООО «Электронная Торговая Площадка» (исх.216 от 17.12.2014) представлена информация о том, что в связи с тем, что функционалом площадки не предусмотрено снятие имущества с аукциона после подписания организатором торгов протокола о допуске участников к торгам, оператором электронной торговой площадки произведена блокировка участников аукциона в ходе торгов. При этом, юридически значимое действие, а именно, подписание итогового протокола электронно-цифровой подписью организатора торгов – ООО «Аукционный дом» не проводилось.

Также по мнению УФАС по РТ, наличие разницы между временем на электронной торговой площадке и московским временем на один час могло привести к ограничению числа участников, т.е. к ограничению конкуренции.

В ходе проведения вышеуказанных торгов, по мнению антимонопольного органа, оператором электронной торговой площадки - ООО «Электронная Торговая Площадка» допущены нарушения требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции, выразившиеся в действиях, которые в случае не отмены данных торгов могли привести к ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Антимонопольным органом принято решение по жалобе от 18.12.2014 № Т04-224/2014:

1. Признать жалобу ФИО4 на действия организатора торгов - ООО «Аукционный дом», Арбитражного управляющего - ФИО3, ООО «Электронная Торговая Площадка» при проведении торгов на повышение стоимости по продаже прав требования ОАО «Московская»: Лот № 1 «Право требования к ОАО «Итильпромстрой» (ИНН <***>), сумма задолженности согласно Определения Арбитражного суда РТ по делу № А65-16229/2012 - 11 028 309,74 руб. (номер сообщения 408785 от 24.10.2014), обоснованной.

2. Признать организатора торгов - ООО «Аукционный дом», Арбитражного управляющего - ФИО3, ООО «Электронная Торговая Площадка», нарушившими требования пункта 3 части I статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Передать материалы в Министерство экономического развития РФ о проверке подтверждения соответствия ООО «Электронная Торговая Площадка» установленным требованиям к электронным торговым площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

Не согласившись с вынесенными п.1, п.2 решения УФАС по РТ по жалобе № Т04-224/2014 от 18.12.2014, заявители - арбитражный управляющий ФИО3, ООО «Электронная Торговая Площадка», ООО «Аукционный дом» обратились в Арбитражный суд РТ.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Арбитражным управляющим ОАО «Московская» ФИО3 во исполнение пункта 6 статьи 18.1, статьи 138, пунктов 4,5,8-19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждено Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по реализации прав требования ОАО «Московская» единым лотом.

Согласно п. 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139, пунктом 4 статьи 111, пунктами 6 и 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов проводит торги, осуществляет подведение итогов торгов и определяет победителя, а также подписывает протокол об итогах торгов. Он передает протокол об итогах торгов конкурсному управляющему для заключения договора купли-продажи с победителем торгов. Лицо, являющееся победителем торгов, и конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней со дня подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ организатор и победитель торгов в день проведения конкурса подписывают протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Оформление договорных отношений по результатам конкурса, является предметом правовых отношений организатора и победителя конкурса в соответствии с действующим законодательством РФ, в т.ч. п. 5 ст. 448 ГК РФ.

Из совокупного толкования приведенных правовых норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что продажа имущества должника в обязательном порядке осуществляется путем проведения торгов, следовательно, антимонопольный орган, согласно нормам ст.ст. 18.1, 23 Федерального закона «О защите конкуренции» компетентен рассматривать жалобы на нарушения, допущенные при проведении таких торгов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции» при проведении торгов, запросе котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Как следует из материалов дела, торги по продаже имущества открытого акционерного общества «Московская» были заказаны арбитражным управляющим ОАО «Московская» ФИО3 организатору торгов ООО «Аукционный дом» в соответствии с договором между ними от 22.10.2010 № 23/АД и проводились на электронной площадке «Банкротство РТ» (ООО «Электронная Торговая Площадка»), в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1.1. договора на оказание услуг от 22.10.2014 № 23/АД, заключенного между ОАО «Московская», в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Аукционный дом», в лице директора Ялукова А.В., ООО «Аукционный дом» самостоятельных действий не совершало и при проведении вышеуказанных торгов, действовало от имени и в интересах Заказчика.

Информационное сообщение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО «Московская» организатором торгов было размещено на электронной торговой площадке 23.11.2014. Торги должны были состояться 05.12.2014. На аукцион было подано три заявки (ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Все заявители были в соответствии с регламентом электронной площадки «Банкротство РТ» аккредитованы на площадке, а затем допущены организатором торгов к аукциону.

Однако до начала торгов выяснилось, что требования кредиторов удовлетворены в полном объеме после реализации имущества ОАО «Московская» на ранее проведенных торгах.

В соответствии с действующим законодательством оставшиеся активы должны быть переданы учредителю, в связи с чем лот был снят с торгов, а дебиторская задолженность передана учредителю ОАО «Московская» по акту приёма передачи от 04.12.2014.

Таким образом, поскольку лот был снят с торгов, организатор торгов ООО «Аукционный дом» известило всех допущенных к торгам участников: ФИО5, ФИО6, ФИО7 об отмене предстоящих торгов посредством направления им электронных писем. Об этом же сообщило всем троим участникам и ООО «Электронная Торговая Площадка». Факт получения данного письма третьим лицом ФИО5 не отрицается.

Как следует из письменных пояснений ООО «Электронная Торговая Площадка» и подтверждается материалами дела, несмотря на уведомление об отмене торгов как со стороны организатора торгов, так и ООО «Электронная Торговая Площадка», 05.12.2014 с 13.02 начали поступать предложения от пользователей о цене имущества: первым поступило предложение со стороны ФИО5

Как пояснил руководитель ООО «Электронная торговая площадка», он не имел технической возможности отключить электронную площадку по данным торгам, так как сообщение об их отмене поступило слишком поздно (для отмены торгов необходимо не менее 3 дней). Функционалом площадки не предусмотрено снятие имущества с аукциона после подписания организатором торгов протокола о допуске участников к торгам. А физическое отключение электронной площадки для отмены отдельно взятых торгов невозможно, потому что это повлечет невозможность работы иных пользователей площадки: программно-аппаратный комплекс электронной площадки одновременно обрабатывает множество торгов и отдельных действий пользователей электронной торговой площадки.

Следовательно, ООО «Электронная торговая площадка» могло лишь вручную регулировать создавшуюся ситуацию путем блокирования каждого участника, допущенного к торгам по реализации дебиторской задолженности ОАО «Московская», по отдельности, с перерывом во времени, что возможно только когда участник торгов путем нажатия клавиш производит активные действия и подключен к электронной площадке.

До начала торгов блокировка всех участников не производилась ввиду соображений разумности: участники были осведомлены об отмене торгов, повышение цены на отмененных торгах не имело смысла, предполагалось, что извещением об отмене торгов участники не будут проводить действий по выдвижению предложений ( шагов).

Однако после поступления первых предложений по цене перед администратором ООО «Электронная Торговая Площадка» возникла необходимость блокировки участников аукциона.

Согласно журналу изменений на сайте Электронной торговой площадки с 13.45 до 14.35 были заблокированы поочередно все участники: в 13.43 был заблокирован ФИО5, в 13.52 – ФИО7, в 14.35 – ФИО6 Затем в 16.26 администратор повторно уведомил участников об отмене торгов организатором.

Как пояснил руководитель ООО «Электронная торговая площадка». позднее отключение ФИО6 связано с тем, что он активно нажимал на клавиши, что не позволяло своевременно его заблокировать.

Согласно Регламенту проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке «Банкротство РТ», размещенной на сайте http://etp-bankrotstvo.ru в сети Интернет в случае, если при проведении открытых торгов в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене имущества должника, открытые торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически. В этом случае сроком окончания представления предложений является момент завершения торгов (пункт 11.4).

В соответствии с п. 12.1 Регламента проведения открытых торгов по результатам проведения открытых торгов оператор электронной площадки с помощью программных средств электронной площадки в течение двух часов после окончания открытых торгов формирует протокол о результатах проведения торгов и направляет его в форме электронного документа организатору торгов для утверждения путем размещения в рабочем разделе организатора торгов.

Программа сама, автоматически, через час после блокировки всех участников, завершила начавшиеся торги, а победителем формально признала ФИО6 -лицо, успевшее подать последнее предложение по увеличению цены и сформировала протокол о результатах проведения торгов.

ООО «Электронная торговая площадка» не имело технической возможности отменить формально начатые торги до их начала, а также приостановить этот процесс.

Между тем судами правильно отмечено, что, принимая решение ( п.1 и п.2 ), УФАС по РТ не учло, что по результатам рассматриваемых выше отмененных торгов юридически значимое действие, а именно, подписание итогового протокола торгов электронно-цифровой подписью организатора - ООО «Аукционный дом» не производилось, а сформированный программой протокол о результатах торгов действительным не является, юридического значения не имеет вследствие предварительной отмены торгов организатором, т.е фактически торги не производились, проведенные действия не являются торгами из-за их отмены, протокол по результатам не составлялся, соответственно, не мог быть нарушен порядок определения победителя торгов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что действиями арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Электронная Торговая Площадка» и ООО «Аукционный дом» нарушений указанной нормы не допущено, доказательств ограничения или устранения конкуренции в отношении ФИО4 в УФАС по РТ представлено не было. Все участники, допущенные к торгам по реализации дебиторской задолженности ОАО «Московская», находились в одинаковых условиях, были заблаговременно извещены об отмене торгов как организатором торгов, так и ООО «Электронная Торговая Площадка».

Судами установлено, что формально программное устройство ООО «Электронная Торговая Площадка» в результате ее не заблокированности и не заблокированности участников торгов и поступления предложений от всех участников торгов по отмененным торгам, (о чем было известно участникам) начала выдавать запрограммированную информацию, все участники формально приняли участие, в виде выдвижения им предложений о предлагаемой цене без каких-либо ограничений, что означает, что ее формальное начало раньше на один час ничьих прав и принципов конкуренции не нарушило, и в этой части заявление ФИО4 не обоснованно признано УФАС по РТ правомерным, поскольку ФИО4, будучи извещенным как организатором торгов так и электронной площадкой об отмене торгов по своей инициативе, первым начал делать шаги по предложению цены, чем спровоцировал на аналогичное поведение других участников торгов. Факт блокирования и формального объявления компьютерной программой победителем торгов ФИО6 ошибочно воспринят ФИО4 как нарушение его прав, хотя протокол подписания итогов торгов не подписывался, победитель не определялся, договор не заключался.

В силу части 3 статьи 448 ГК РФ организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Судом первой инстанции отмечено в решении, что организатор торгов посредством публичного предложения в силу закона вправе отказаться от проведения торгов в любое время до даты проведения торгов.

Кроме того, согласно части 3 статьи 448 ГК РФ, если отказ от проведения торгов осуществлен с нарушением установленных сроков, предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.

Судами отмечено, что фактически ни арбитражный управляющий ФИО3, ни ООО «Электронная Торговая Площадка» и ООО «Аукционный дом», не допустили нарушений именно антимонопольного законодательства, в том числе пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение п. 4 ст. 448 ГК РФ в части отказа от проведении торгов в срок менее чем за 3 дня до их до их назначенной даты проведения могло само по себе нарушить права участников торгов в виде причинения или понесения ими убытков, связанных с подготовкой к торгам, что не лишает возможности обратится за их взысканием в гражданско-правовом порядке к организатору торгов.

Судами также правильно отмечено, что по результатам проведения проверки обращения ФИО4 УФАС по РТ имело возможность убедится, что реально торги были отменены уполномоченными лицами и не состоялись, протокол подведения итогов торгов не составлялся и не подписывался, победитель не выявлен, что подтверждает довод заявителей о том, что торги реально были отменены, не состоялись, протокол подведения итогов торгов не составлялся, и никаких иных юридически значимых действий произведено не было, соответственно, не мог быть нарушен порядок определения победителя или победителей торгов, в связи с чем жалоба ФИО4 ошибочно признана УФАС по РТ обоснованной, а действия арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Электронная Торговая Площадка» и ООО «Аукционный дом» ошибочно признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также являются необоснованными выводы УФАС по РТ о том, что оператором электронной торговой площадки начаты торги, несмотря на отказ организатора торгов от их проведения, поскольку они фактически не начинались из-за их отмены.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что требования заявителей ФИО3, ООО «Электронная Торговая Площадка» и ООО «Аукционный дом» о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по жалобе от 18.12.2014 № Т04-224/2014 подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу № 65-5604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов