Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «АртСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по делу № А65-5614/2016 (судья Королева Э.А.) по иску ОАО«Казэнерго» к ООО «Управляющая компания «АртСервис», о взыскании 1 197 486 руб. 67 коп. долга, 26 698 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казэнерго», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АртСервис», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 297 486 рублей 67 копеек долга, 26 698 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании 07 апреля 2016 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 1 197 486 рублей 67 копеек долга, 26 698 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по делу № А65-5614/2016 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АртСервис», г. Казань. (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Казэнерго», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 197 486 рублей 67 копеек долга, 26 698 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 341 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Акционерному обществу «Казэнерго», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 901 рубля.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания «АртСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 сентября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 07 ноября 2013 года между муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение «Казэнерго» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор №5043 на снабжение тепловой энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) абоненту через присоединенную тепловую сеть для нужд отопления и тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для оказания коммунальных услуг потребителю. Абонент обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

На основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 11 декабря 2012 года №9123, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года №179-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение «Казэнерго», (ИНН <***>), было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Казэнерго» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 16 №006915693, выданное МРИ ФНС №18 по РТ).

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Казэнерго» перешли в порядке правопреемства к открытому акционерному обществу «Казэнерго».

Согласно пункту 4.1 договора полученную тепловую энергию абонент оплачивает по тарифам, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.5 договора расчетный период устанавливается один календарный месяц. Оплата производится абонентом денежными средствами на счет энергоснабжающей организации до последнего дня месяца, следующего за расчетным, исходя из объема потребленной за расчетный период тепловой энергии на основании показаний приборов учета или расчетным путем.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец отпускал ответчику тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>.

Истец в период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года поставил ответчику энергоресурсы в размере 1 297 486 рублей 67 копеек, что подтверждается актами поставленных ресурсов, кроме того, ответчиком не оспорен

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 197 486 рублей 67 копеек долга.

Статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 11 марта 2016 года в размере 26 698 рублей 70 копеек, согласно расчету судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда необоснованным. По мнению заявителя, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный и необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец подал исковое заявление, несмотря на то, что ответчик признал долг и гарантировал его возврат, неоднократно просил истца отстрочить исполнение обязательств в связи с тяжелым материальным положением, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан не заявлено об отсрочке исполнения обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает возможность обращения должника в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в соответствие со ст. 324 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по делу № А65-5614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова