Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 об исправлении опечатки и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А65-5639/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эверест» (ОГРН 1151690091981) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромос» (ОГРН 1107746583515) о взыскании 7 899 491 руб. 14 коп. долга и 3 000 000 руб. пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ПСК Эверест»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эверест» (далее – ООО «ГК «Эверест», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромос» (далее – ООО «Гидромос», ответчик) о взыскании 7 899 491 руб. 14 коп. долга и 3 000 000 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК Эверест» (далее – ООО «ПСК Эверест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «Гидромос» в пользу ООО «ГК «Эверест» взыскано 3 494 014 руб. 62 коп. долга, 3 000 000 руб. неустойки. Распределены судебные расходы: с ООО «Гидромос» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 133 руб. 98 коп.; с ООО «ГК «Эверест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 298 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части принятого решения, а именно: размер взысканного долга изменен с 3 494 014 руб. 62 коп. на 4 405 476 руб. 52 коп., также изменены размеры взысканной государственной пошлины – в отношении ООО «Гидромос» с 46 133 руб. 98 коп. на 52 607 руб. 30 коп., в отношении ООО «ГК «Эверест» с 31 298 руб. 02 коп. на 24 824 руб. 70 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 об исправлении опечатки оставлены без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, определения и постановления нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителями указано на то, что разрешая спор, суд не учел следующее: отсутствие доказательств прерывающих течение срока исковой давности в отношении взысканной суммы долга; имеющаяся в материалах дела предарбитражная претензия на сумму 4 405 476 руб. 52 коп. изготовлена и направлена истцом в адрес ответчика только 24.12.2019, при этом суд посчитал ответом на данную претензию письмо ответчика от 28.03.2018 № 28/03-01, полученное истцом в марте 2018 года, то есть до даты изготовления указанной выше претензии; по мнению ответчика, исходя из подписания актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат 31.10.2016, применяя 5-дневный срок для оплаты, срок исковой давности пропущен в отношении задолженности, превышающей размер 4 405 476 руб. 52 коп., поскольку истек – 08.11.2019, при этом 10-дневный претензионные срок урегулирования спора учету не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику претензии – до 08.11.2019; учитывая отсутствие доказательств, прерывающих течение срока исковой давности, в отношении основной задолженности, суду также надлежало в отношении требования о взыскании неустойки применить положения о применении срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебные инстанции, принимая обжалованы судебные акты исходили из того, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.12.2015 № 2015-010С о строительстве объекта недвижимости, предметом которого является обязательство ООО «СК Эверест» (генеральный подрядчик) выполнить для ООО «Гидромос» (заказчик) строительные работы по объекту «Завод по производству насосов в составе производственного корпуса габаритами 90х45х6 (h)M и АБК на 1 500 кв.м.» согласно рабочему проекту № 2014-021-П, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 3.1 договора определена стоимость подлежащих выполнению работ в размере 56 712 620 руб. 62 коп.

В силу пункта 3.2 договора цена договора является твёрдой, за исключением случаев внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Согласно актам приёма-передачи выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016 № 1, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2016 № 1 ООО «СК Эверест» выполнены, а ответчиком приняты работы соответственно на 1 762 281 руб. 14 коп. и 9 387 210 руб., всего на сумму 11 149 491 руб. 14 коп., исходя из которой истцом произведён расчёт взыскиваемой задолженности.

Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон договора.

В последующем дополнительным соглашением от 21.11.2016 № 1 произведена замена подрядчика ООО «СК Эверест» на ООО «ГК «Эверест».

Данное дополнительное соглашение подписано всеми его участниками в трёхстороннем порядке.

Согласно представленным платёжным поручениям от 03.12.2015 № 1185, от 07.12.2015 № 1199, от 16.12.2015 № 1229, от 26.02.2016 № 181, от 01.04.2016 № 285, от 04.05.2016 № 465 и от 12.07.2016 № 146 сумма произведённой ответчиком оплаты составила – 3 250 000 руб.

По расчету истца, с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность составила 7 899 491 руб. 14 коп.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании пункта 5.9 договора начислены пени за период с 10.11.2016 по 15.03.21 в сумме 37 609 477 руб.32 коп., размер которых заявлен по иску, с учетом уменьшения указанной суммы, до 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Судом установлено, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, не заявлено, также не представлено допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ.

Суд исходил из того, что дополнительное соглашение направлено на изменение условий договора в части изменения лица, выполняющего подрядные работы. Данное соглашение заключено с участием ответчика, выступающего стороной договора строительного подряда.

Суд отклонил возражения ответчика относительно недействительности актов и справок по причине проставления на них печати ООО «ГК «Эверест», а не ООО «СК Эверест», поскольку из содержания актов и справок следует, что данные документы подписаны во исполнение договора от 01.12.2015 № 2015-010С, заключенного между ООО «Гидромос» и ООО «СК Эверест», в актах и справках подрядчиком указано ООО «СК Эверест», выполнившего работы по спорному договору.

Судом учтено, что подписание актов выполненных работ со стороны ООО «Гидромос» свидетельствует о том, что данным лицом (ответчиком) не оспаривается наличие фактически выполненных подрядчиком и принятых самим ООО «Гидромос» работ.

В процессе рассмотрения спора, представителем ответчика были выражены сомнения в действительности подписания документов прежним руководителем ООО «Гидромос».

При этом суд указал, что само по себе подписание документов бывшим руководителем ответчика не является основанием для сомнения в легитимности и действительности этих документов, поскольку иное не следует из материалов дела. Более того, представитель ответчика пояснил об отсутствии у ООО «Гидромос» иных правоотношений, помимо спорного договора от 01.12.2015 № 2015-010С.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что акты и справки подписаны руководителем подрядчика, наличие у которого полномочий на подписание документов от имени возглавляемой им организации никем из сторон не оспорено и не опровергнуто. Сомнения ответчика относительно подписания документов руководителем выполнившего работы подрядчика носят предположительный, вероятностный характер и документально никак не подтверждены; ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Суд признал, что проставление печати ООО «ГК «Эверест» в рассматриваемом случае не опровергает самого факта выполнения работ надлежащим подрядчиком, а потому не может служить основанием для лишения последнего оплаты произведённых работ

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 11 149 491 руб. 14 коп. и факт принятия ответчиком указанных работ подтверждены материалами дела.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В качестве доказательства прерывания течения срока исковой давности истцом представлено письмо от 28.03.2018 № 28/03?01, в соответствии с которым ООО «Гидромос» в ответ на претензию ООО «ПСК Эверест» сообщает о наличии финансовых затруднений для оплаты задолженности по договору от 01.12.2015 № 2015?010С и обязуется оплатить задолженность по указанному договору в срок до сентября 2018 года (л.д. 136, том 1).

Согласно представленной ответчиком претензии, последняя составлена ООО «ПСК Эверест» и содержит требование к ООО «Гидромос» об оплате задолженности по договору от 01.12.2015 № 2015-010С в размере 4 405 476 руб. 52 коп. В указанной претензии ООО «ПСК Эверест» ссылается на договор цессии и уведомление об уступке от 10.11.2017 № 60.

Судом отклонен довод истца о том, что ответ с признанием долга был дан на претензию, составленную ООО «ГК Эверест» (л.д. 114, том 1), по следующим основаниям.

Данная претензия не содержит дату её составления, а также доказательства её отправки (вручения) ответчику в период времени, предшествующий написанию ответа. Самим ответчиком получение претензии от ООО «ГК «Эверест» также опровергнуто. Кроме того, данная претензия представлена истцом лишь в период рассмотрения спора и только после возражений ответчика относительно прерывания срока исковой давности.

Более того, отсутствие доказательств направления спорной претензии явилось основанием для обращения истца к ответчику с иной досудебной претензией, отправленной – 24.09.2020 (л.д. 32-33, том 1).

Вопреки позиции ответчика, суд пришел к выводу, что его ответ на претензию с указанием о погашении задолженности (л.д. 136, том 1) прерывает течение срока исковой давности. Ответ на претензию адресован Линару Ильясовичу, являющемуся как руководителем ООО «ПСК Эверест», так и руководителем ООО «ГК Эверест», вследствие чего ответ на претензию и представлен истцом по настоящему делу.

Суд также отметил, что ответ на претензию основан на уведомлении ООО «СК Эверест» от 10.11.2017 № 60 об уступке права требования, следовательно, позиция ответчика сводится к предоставлению ответа правопреемнику надлежащего кредитора, само основное обязательство осталось неизменным, иных подрядных взаимоотношений, помимо основанных на договоре от 01.12.2015 № 2015-010С о строительстве объекта недвижимости, между сторонами не возникало, о чём подтвердили представители стороны в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд счел, что адресованный третьему лицу ответ на претензию прерывает течение срока исковой по спорному долгу.

Суд, ссылаясь на признание ответчиком задолженности по претензии об оплате долга, пришел к выводу, что ответ ООО «Гидромос» от 28.03.2018.№ 28/03-01 прерывает течение срока исковой давности на сумму 4 405 476 руб. 52 коп. В отношении оставшейся суммы долга доказательств, прерывающих течение срока исковой давности, в материалах дела нет и сторонами не представлено таких доказательств.

Пунктом 3.6 договора установлен срок оплаты в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

Пунктом 7.2 договора установлен 10-дневный срок рассмотрения досудебной претензии.

Суд, исходя из подписания актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат 31.10.2016, применяя установленный договором 5-дневный срок для оплаты, а также учитывая 10?дневный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен в отношении задолженности, превышающей размер 4 405 476 руб. 52 коп.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Взыскиваемая сумма в размере 4 405 476 руб. 52 коп. определена судом в виде разницы между размером предъявленного по иску долга 7 899 491 руб. 14 коп. и размером требования, в отношении которой истёк срок исковой давности, то есть 3 494 014 руб. 62 коп.

Истцом по иску также заявлено требование о взыскании неустойки, на основании пункта 5.9 договора из расчёта 0,3% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, за период просрочки с 10.11.2016 по 15.03.2021.

В силу пункта 25 Постановления № 43 признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Суд пришел к выводу о том, что к требованию о взыскании неустойки подлежит применению правила об истечении срока исковой давности, исходя из того, что из ответа от 28.03.2018 № 28/03-01 не следует о признании ответчиком требования об оплате неустойки.

Суд, исходя из суммы долга 4 405 476 руб. 52 коп. и периода просрочки с 21.11.2019 по 15.03.2021, произвел самостоятельный расчет суммы неустойки, равной за указанный период 6 357 102 руб. 62 коп., что превышает размер предъявленной по иску неустойки - 3 000 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера заявленной по иску неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая длительность периода просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для снижения размера неустойки по иску.

Выводы суда первой инстанции по существу спора поддержаны апелляционным судом.

В отношении позиции ответчика оспаривающего также определение суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки в части определения размера взысканных сумм, апелляционной коллегией указано на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционной коллегией отмечено, что при изготовлении решения судом была допущена арифметическая ошибка в части определения размера взысканной суммы, в связи с чем было назначено судебное заседание для решения вопроса о её исправлении.

Арбитражным судом апелляционной инстанции подтверждено, что частичное удовлетворение иска вызвано применением арбитражным судом срока исковой давности в отношении суммы 3 494 014 руб. 62 коп. Разница между размером предъявленного по иску долга 7 899 491 руб. 14 коп. и размером требования, в отношении которого истёк срок исковой давности - 3 494 014 руб. 62 коп., составляет сумму – 4 405 476 руб. 52 коп.

Апелляционной коллегией указано, что об очевидности арифметической ошибки свидетельствует мотивировочная часть решения и существо разрешённого судом ходатайства о применении срока исковой давности, а также разъяснение судом представителям сторон существа принятого акта после оглашения резолютивной части решения.

Вместе с тем, при рассмотрении по существу заявленных по делу требований не учтены следующие обстоятельства.

В пунктах 20, 21, 22 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Названные разъяснения соответствуют требованиям статей 182,203,206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор от 01.12.2015 № 2015-010С был заключен между ответчиком, ООО «Гидромос», и обществом с ограниченной ответственностью « СК Эверест» ( далее - ООО« СК Эверест») ( л.д.14, том 1).

Акты выполненных работ, справки об их стоимости и затратах за отчетный период с 01.12.2016 по 31.10.2016 составлены с указанием сторон по названному договору и подписаны директором ответчиком в лице его директора – Гришкевич М.Т., и директором ООО« СК Эверест» Аликберовым Э.Ш. ( л.д.23 – 28, том 1).

Оплата согласно представленным платежным поручениям в период с 03.12.2015 по 12.07.2016 осуществлялась на счет ООО« СК Эверест» (л.д.19-22, том 1).

Дополнительное соглашение к указанному договору заключено 21.11.2016 между заказчиком - ООО «Гидромос», подрядчиком – ООО «СК Эверест» и новым подрядчиком - ООО « ГК Эверест» в лице его директора Нигматуллина Л.И. (л.д. 29, том 1). Согласно условиям названного соглашения произведена замена подрядчика на нового подрядчика по договору от 01.12.2015 № 2015-010С, с передачей всех прав и обязанностей подрядчика с момента подписания названного соглашения.

Согласно представленным в материалы дела договору уступки прав требований долга от 12.05.2017 ООО «СК Эверест» в лице директора Аликберова Э.Ш. передает ООО «ПСК Эверест» в лице директора Нигматуллина Л.И. права и обязанности по договору от 01.12.2015 № 2015-010С, подтвержденные актом сверки в сумме 4 405 476 руб. 52 коп. (л.д.141, том 1).

По договору уступки прав требования от 21.12.2017 ООО « ГК Эверест» в лице его директора Нигматуллина Л.И. передало ООО «ПСК Эверест» в лице директора Нигматуллина Л.И. права и обязанности по договору от 01.12.2015 № 2015-010С в 100 000 руб. ( л.д. 139, том 1).

ООО« СК Эверест» известило ООО «Гидромос» письмом от 10.11.2017 № 60 о заключении договора цессии с ООО «ПСК Эверест» и в связи с закрытием расчетных счетов ООО« СК Эверест» осуществлять платежи по реквизитам ООО «ПСК Эверест» (л.д.140, том 1).

Исковые требования по делу заявлены ООО « ГК Эверест».

Судом не установлено, в каком объеме у истца возникли права и обязательства по договору от 01.12.2015 № 2015-010С на дату заключения 21.11.2016 дополнительного соглашения к названному договору; в каком размере имелась задолженность ответчика по оплате по указанному договору на дату заключения дополнительного соглашения от 21.11.2016; основания передачи ООО« СК Эверест» прав и обязанностей по указанному договору, со ссылкой на акт сверки на сумму 4 405 476 руб. 52 коп., по договору уступки прав требований долга от 12.05.2017 ООО «ПСК Эверест»; когда и между кем был составлен данный акт сверки на сумму 4 405 476 руб. 52 коп.

Претензия истца в адрес ответчика заявлена на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, составленных между ООО« СК Эверест» и ООО «Гидромос»; платежей, произведенных ООО «Гидромос» на счет ООО «СК Эверест», без учета условий договора об уступке прав требования долга от 12.05.2017 между ООО «СК Эверест» и ООО «ПСК Эверест» по договору от 01.12.2015 № 2015-010С, а также данных акта сверки на сумму 4 405 476 руб. 52коп. Названная претензия направлена истцом ответчику 24.09.2020 (л.д.32,33, том 1).

При этом суд при оценке заявления ответчика о применении срока исковой давности не установил, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 43, были ли ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в пределах срока давности, а не после его истечения; признавал ли должник или иное обязанное лицо свой долг в письменной форме после истечения срока исковой давности.

Кроме того, принимая письмо от 28.03.2018 № 28/03-01, направленное в адрес самостоятельного юридического лица - ООО «ПСК Эверест», в качестве доказательства перерыва срока исковой давности по заявленным истцом - ООО «ГК Эверест», по делу требованиям, суд не установил, какие правоотношения сложились между ответчиком и третьим лицом по договору от 01.12.2015 № 2015-010С и вправе ли было третье лицо предъявлять ответчику требования о взыскании задолженности по названному договору.

Судом не установлено: является ли истец правопреемником третьего лица либо ООО «СК Эверест»; имело ли третье лицо полномочия представлять интересы истца по договору от 01.12.2015 № 2015-010С на дату направления ответчику письма от 28.03.2018 № 28/03-01, правовые основания названных полномочий.

Также судом не установлено, в каком размере признана ответчиком задолженность по договору от 01.12.2015 № 2015-010С в письме от 28.03.2018 № 28/03-01, если претензия ООО «ГК Эверест», направленная ответчику 24.09.2020, содержит требование о погашении задолженности в размере 7 899 491 руб.14 коп., а ООО «ПСК Эверест» согласно договору уступки прав требования долга от 12.05.2017 получил право требования на сумму 4 405 476 руб.52 коп. и ответ в соответствии с письмом от 28.03.2018 № 28/03-01 давался на претензию ООО «ПСК Эверест».

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с прерыванием течения срока исковой давности являются преждевременными, подлежащими дополнительному исследованию, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не выяснены все существенные для дела фактическиеобстоятельства применительно к подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, в зависимости от установленного суду надлежит правильно применить нормы права, регулирующие правоотношения участников спора и разрешить заявленный спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 об исправлении опечатки и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А65-5639/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров