Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Липкинд Е.Я.)

по делу № А65-5658/2013

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «ФЕРРИ ВАТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 177 500 руб. долга и 239 250 руб. пеней,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФЕРРИ ВАТТ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 7 177 500 руб. долга и 239 250 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, иск был удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 7 177 500 руб. долга, во взыскании пеней отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части периода начисления пени – с 28.03.2012 по 05.03.2013, которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взысканы неустойка в сумме 124 410 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1007,86 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2516,13 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что ответчик передал истцу оборудование, соответствующее требованиям технического задания, противоречит заключению проведенной экспертизы и подписанным между истцом и ответчиком многочисленным актам по пусконаладке. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 10.03.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 16.03.2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (Покупатель) и Обществом (Поставщик) был заключен договор от 06.08.2009 № 86-09/63-09, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя вакуумную печь сопротивления типа ВОж-50-13-У и по заданию Покупателя выполнить работы, связанные с обучением, пуско-наладкой и испытанием поставляемого оборудования, а Покупатель обязался принять оборудование и оплатить его.

Согласно пункту 1.1.3 договора цена, количество, комплектация, технические характеристики оборудования и принадлежности к нему приведены в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость (цена) оборудования составляет 7 975 000 руб. и включает в себя все затраты и издержки, в том числе по закупке материалов по комплектации оборудования, его доставку грузополучателю, обучение и пуско-наладочные работы на территории Покупателя (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты между Покупателем и Поставщиком по договору осуществляются в следующем порядке:

в течение 10 рабочих дней со дня получения счета Покупатель перечисляет на счет Поставщика авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости (цены) договора в сумме 2 392 500 руб.;

в течение 10 рабочих дней после получения и утверждения технического проекта оборудования Покупатель перечисляет на счет Поставщика авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости (цены) договора в сумме 2 392 500 руб.;

в течение 10 рабочих дней с даты проведения приемо-сдаточных мероприятий на площадях Поставщика и подписания приемо-сдаточного акта Покупатель перечисляет на счет Поставщика авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора в сумме 2 392 500 руб.;

окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости договора в сумме 797 500 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента завершения пуско-наладочных работ и оформления сторонами акта пуско-наладочных работ, но не позднее 60 дней после поступления оборудования на склад Покупателя.

В силу пункта 8.3 договора Поставщик принимает на себя обязательства собственными силами осуществить пуско-наладку, испытания и запуск в эксплуатацию оборудования в соответствии с настоящим договором.

На основании пункта 8.10 договора до начала пуско-наладочных работ Покупатель своими силами должен выполнить подготовительные работы: распаковать и расконсервировать оборудование, произвести монтаж и выставку оборудования на фундамент в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, подключить электропитание и заземление.

Покупатель после окончания работ по подготовке фундамента, подводе необходимых коммуникаций, письменно уведомляет Поставщика о готовности принять представителей Поставщика для проведения наладки и испытания оборудования (пункт 8.1 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали гарантийный срок на поставляемое оборудование, который составляет 12 месяцев с даты его ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае неустранения дефектов и/или недостатков, выявленных при приемке оборудования и вводе его в эксплуатацию в срок, превышающий указанный в акте пункта 6.3, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.

Платежными поручениями от 14.10.2009 № 10510, от 29.12.2009 № 13337 и от 08.10.2010 № 11230 истцом оплачены выставленные ответчиком счета за оборудование на общую сумму 7 177 500 руб.

Ответчиком оборудование было поставлено истцу по товарной накладной от 27.09.2010 № 12.

Указав, что ответчик, получив предварительную плату, поставил товар ненадлежащего качества (выявлены дефекты при испытании), в связи с чем им не были осуществлены пуско-наладочные работы и ввод печи в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций заключенный сторонами договор от 06.08.2009 № 86-09/63-09 квалифицирован как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки в части передачи оборудования, а также договора подряда в части осуществления пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом данного спора является требование о возврате авансовых платежей, уплаченных истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора, в связи с передачей ответчиком оборудования ненадлежащего качества.

Истец в подтверждение факта передачи оборудования ненадлежащего качества сослался на акты о выявленных дефектах при испытании оборудования на площадке поставщика и протоколы о частичном выполнении пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем, по результатам которой стороны подписывают акт приемки-передачи оборудования. Необоснованный отказ Покупателя от подписания акта приемки-передачи оборудования не является просрочкой выполнения своих обязательств Поставщиком.

Согласно акту от 09.09.2010 приемо-сдаточных мероприятий оборудования на площадях Поставщика по договору от 06.08.2009 № 86-09/63-09 по результатам проведенных испытаний вакуумная печь сопротивления соответствует требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Ответчик передал истцу вакуумную печь сопротивления типа ВОж-50-13-У на сумму 7 975 000 руб. по товарной накладной от 27.09.2010 № 12, в которой отсутствуют претензии истца на качество и комплектность полученного оборудования.

Также стороны подписали акт приема-передачи товара (оборудования) № 1, согласно которому истец принял оборудование к эксплуатации согласно спецификации (приложение № 1 к договору): электропечь вакуумная ВОж-50-13-У с автоматизированной компьютерной системой управления и контроля; система ускоренного охлаждения на основе разъемной теплоизоляции (без вентилятора); комплект документации на русском языке, включая инструкции по эксплуатации и программированию, инструкцию по обслуживанию, схемы установки (трубопроводов, электропроводки) на русском языке и языке оригинала. Из данного акта следует, что истец несет полную материальную ответственность за принятый товар (оборудование) и с момента подписания этого акта все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к истцу.

Истцом перечисление денежных средств по платежному поручению от 08.10.2010 № 11230 произведено в соответствии с пунктом 5.1.3 договора, то есть после подписания приемо-сдаточного акта.

Как следует из протокола о частичном выполнении пуско-наладочных работ от 20.05.2011 № 88/567 ответчиком выполнены пусконаладочные работы: собраны вакуумная линия, линия подачи азота, линия охлаждения, стол на нижней крышке камеры, электрокабели подключены на 80%. Поскольку пуско-наладочные работы выполнены не в полном объеме в связи с наличием замечаний к выполненным истцом обязательствам, предусмотренным пунктом 8.10 договора, истец обязался устранить замечания до 27.05.2011.

Письмом от 26.05.2011 № 88/586 истец сообщил об устранении допущенных им нарушений и готовности к продолжению пуско-наладочных работ.

В протоколе о частичном выполнении пуско-наладочных работ от 26.08.2011 № 88/909 отражено, что с 22.08.2011 по 26.08.2011 в соответствии с договором представителями Общества был завершен монтаж вакуумной печи сопротивления типа ВОж-50-13-У; пуско-наладочные работы выполнены не в полном объеме, для их завершения необходимо только привести электрооборудование в соответствие с требованиями ПУЭ издание 7, поскольку Обществом схема электрооборудования выполнена по старым ПУЭ издание 6.

В протоколе о частичном выполнении пуско-наладочных работ от 26.09.2011 № 88/1003 указано, что с 12.09.2011 по 16.09.2011 в соответствии с договором представителями Общества проводились пуско-наладочные работы вакуумной печи сопротивления и были выполнены монтаж заземления печи, пробный пуск печи, проверены автоматика печи, насосы, клапана (работают исправно), а также определен перечень мероприятий для завершения пуско-наладочных работ.

В протоколе о частичном выполнении пуско-наладочных работ от 28.02.2012 № 88/192 зафиксировано, что с 15.02.2012 по 17.02.2012 в соответствии с договором на территории Предприятия представителем Общества проводились пуско-наладочные работы вакуумной печи сопротивления, определен перечень мероприятий для завершения пуско-наладочных работ: отладить имеющуюся программу управления печью или установить новое управление печью.

В акте о выполненных пуско-наладочных работах от 05.05.2012 № 192-88/547 отражено, что с 02.05.2012 по 04.05.2012 в соответствии с договором представителем Общества были выполнены монтаж электрошкафа, программирование контроллеров и компьютерной системы, определен перечень мероприятий для завершения пуско-наладочных работ.

В протоколе о частичном выполнении пуско-наладочных работ от 22.06.2012 № 192-88/808 указано, что с 19.06.2012 по 22.06.2012 в соответствии с договором представителем Общества проводились пуско-наладочные работы вакуумной печи сопротивления, были выполнены полный монтаж электрической части, пробный пуск печи (отработка системы вакуумной откачки); определен перечень мероприятий для завершения пуско-наладочных работ: провести обучение представителей Предприятия, допоставить комплект документации, проверить работоспособность системы нагрева и напуска азота.

В протоколе о частичном выполнении пуско-наладочных работ от 03.08.2012 № 192-88/947 изложено, что с 31.07.2012 по 03.08.2012 в соответствии с договором представителем Общества проводились пуско-наладочные работы вакуумной печи сопротивления, был выполнен монтаж электрической части в полном объеме, установлено программное обеспечение для работы печи, а также определен перечень мероприятий для завершения пуско-наладочных работ: заменить лопнувший уплотнитель по периметру нижней крышки (выявилось в процессе пуско-наладочных работ), для снятия верхней крышки печи установить таль силами Предприятия (для замены верхнего уплотнителя по периметру крышки), допоставить комплект документации, провести обучение представителей Предприятия.

Перечисленные протоколы подписаны со стороны истца, утверждены главным механиком Предприятия, скреплены оттиском печати Предприятия.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного ответчиком оборудования, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» ФИО5 и ФИО6

Выводы экспертов изложены в заключении судебной экспертизы от 30.07.2014 № 86138-14, согласно которому вакуумная печь сопротивления типа ВОж-50-13-У частично не соответствует условиям договора.

При этом судами было принято во внимание, что решением совещания при главном инженере Общества от 09.09.2010 ответчику при проведении монтажа, наладки и пуска печи было рекомендовано учесть следующее: обеспечить регулирование температуры в пределах погрешности установленной в паспорте на печь во всем диапазоне температур, указанном в техническом задании; обеспечить извлечение карты памяти с сохраненными на ней параметрами режима термообработки без отключения печи, в режиме реального времени; рассмотреть возможность перемещения контрольной термопары из верхней в центральную часть печи для более объективного отображения температуры садки.

Таким образом, было предписано доработать печь с учетом указанных замечаний при проведении пуско-наладочных работ на площадях Предприятия.

Из экспертного заключения также следует, что достоверно определить соответствие основных технических параметров вакуумной печи сопротивления техническим характеристикам и руководству по эксплуатации не представляется возможным, поскольку на момент натурного осмотра печь неработоспособна. При ручном запуске системы откачки – в рабочей камере достигнуто предельное остаточное давление, соответствующее условиям договора.

Кроме того, согласно экспертному заключению на момент натурного осмотра печь не работоспособна и достоверно определить, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, не представляется возможным. При этом в связи с тем, что насосы обеспечивают заданный режим остаточного давления, но не определено, может ли печь обеспечить заданный температурный режим и параметры натекания, то определить, какие мероприятия требуются произвести для приведения печи в работоспособное состояние, не представляется возможным, так как на момент натурного осмотра печь не запущена в предпусковом режиме. Для запуска печи в предпусковом режиме необходимо проведение соответствующих мероприятий.

В суде первой инстанции был опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что перечисленные в экспертном заключении мероприятия, необходимые для запуска печи, являются выполнимыми, а перечисленные недостатки – устранимыми. После того, как указанные мероприятия будут выполнены, можно будет достоверно определить перечень работ, необходимых для приведения печи в работоспособное состояние. Имеющиеся неисправности, вероятнее всего, появились после передачи оборудования истцу, поскольку оно ранее уже было запущено, и они могли возникнуть в связи с отсутствием соответствующего текущего технического обслуживания оборудования.

Указанное экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, было принято судами в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Судами из двухсторонних протоколов выполнения пуско-наладочных работ от 22.06.2012 № 192-88/808 и от 03.08.2012 № 192-88/947 установлено, что в целом пусконаладочные работы были завершены и оставшиеся мероприятия носили незначительный характер. Осмотр в рамках судебной экспертизы был произведен экспертами 01.07.2014, то есть почти через два года после составления последнего протокола выполнения пуско-наладочных работ от 03.08.2012 № 192-88/947.

Согласно пункту 3.1.3.1 руководства по эксплуатации ОП 491.00.00.00.000РЭ электропечи сопротивления вакуумной элеваторной ВОж-50-13-У печь требует ежедневного технического обслуживания, периодического технического обслуживания.

В этой связи суды отметили, что отсутствие ежедневного и периодического технического обслуживания электропечи не могло не отразиться на ее работоспособности. Истцом не представлены доказательства проведения ежедневного и периодического технического обслуживания электропечи в течение почти двух лет с момента составления последнего двухстороннего протокола выполнения пуско-наладочных работ от 03.08.2012 № 192-88/947.

На основании пункта 8.7 договора Покупатель не имеет права эксплуатировать оборудование до завершения приемо-сдаточных мероприятий и оформления соответствующей документации.

Суды с учетом отсутствия у ответчика доступа к электропечи, доказательств, подтверждающих вину ответчика в выявленных на момент натурного осмотра недостатках, сделали вывод о том, что факт незавершения ответчиком части пуско-наладочных работ, а также ссылка истца на документы (акты, протоколы) не подтверждают ненадлежащее качество спорного оборудования.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования Предприятия в части взыскания с Общества 7 177 500 руб. долга удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца о наличии существенных и неустранимых недостатков переданного оборудования носят необоснованный и недоказанный характер.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 239 250 руб. неустойки за период с 28.03.2012 по 05.03.2013 на основании пункта 10.5 договора.

Факт нарушения ответчиком срока ввода печи в эксплуатацию установлен судами и подтвержден материалами дела.

В то же время суды установили, что нарушение ответчиком срока выполнения пуско-наладочных работ связано также и с нарушением истцом встречных обязательств по договору, что подтверждается протоколом о частичном выполнении пуско-наладочных работ от 20.05.2011 № 88/567, письмом истца от 26.05.2011 № 88/586.

В этой связи суды требование истца о взыскании пеней нашли обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в размере 124 410 руб. с учетом перерасчета периода ее начисления.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А65-5658/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева