ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                         Дело №А65-5673/05-СА1-7

«18» мая 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего: Калугиной М.П.

Судей: Гатауллиной Л.Р., Гарифуллиной К.Р.

с участием:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 28.03.2006;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности №08-16/9290 от 17.02.2006; ФИО3 – по доверенности №08-17/7 от 11.01.2006;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РЕМПРОМСЕРВИС» город Казань

на Решение от 20.10.2005 (судья: Якунова Л.М.) и Постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 (председательствующий: Мазитов А.Н., судьи: Мухаметшин Р.Р., Хомяков Э.Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу№А65-5673/05-СА1-7

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕМПРОМСЕРВИС» город Казань к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан город Казань о признании недействительным решения №149 от 20 июня 2003 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМПРОМСЕРВИС» город Казань обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан город Казань за №149 от 20.06.2003.

Решением суда от 20.10.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006 Решение суда оставлено без изменений.

Обжалуя Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа налогоплательщик просил Решение суда и Постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку при рассмотрении дела искажены фактические обстоятельства по делу, кроме того, судом применен закон, не подлежащий применению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив законность обжалуемых судебных актов, находит основания для их отмены, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, 30.04.2003 Обществом с ограниченной ответственностью «РЕМПРОМСЕРВИС» была предоставлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за февраль 2003 года.

По итогам камеральной налоговой проверки было вынесено решение от 20.06.2003 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного в стоимости продукции, приобретенной заявителем у Общества с ограниченной ответственностью «Промэкспосистем» по счетам-фактурам №135 от 10.10.2002 (НДС 242893 рублей) и №147 от 15.11.2002 (НДС 56834 рублей), всего НДС - 299727 рублей.

Единственным основанием отказа возмещения налога на добавленную стоимость отрицательный ответ Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №13  по …………………….. САО города Москвы от 03.12.2002 №4953 касающегося поставщика продукции, отгруженной на экспорт Обществом с ограниченной ответственностью «РЕМПРОМСЕРВИС».

Из оспариваемого решения налогового органа установлено, что названным письмом сообщено об отсутствии информации о местонахождении организации, кроме того, налоговая отчетность обществом не представлялась.

Этим же решением отказано в возмещении налога на добавленную стоимость лишь на том основании, что поскольку в период реализации продукции Общество с ограниченной ответственностью «РЕМПРОМСЕРВИС» ……………………………………………..4 квартал 2002 года, Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкспосистем», не представляло в налоговый орган налоговую отчетность, нет оснований для возмещения Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМПРОМСЕРВИС» налога на добавленную стоимость, в связи с экспортом продукции.

Считая, что принятое решение нарушает его законные права, налогоплательщик обратился с иском в Арбитражный суд.

При рассмотрении дела, судом отказано в удовлетворении иска на том основании, что при заключении сделки с Общество с ограниченной ответственностью «Промэкспосистем» не проявило ту меру добросовестности при совершении оплаты счетов – фактур, подписанных ………………………. лицами, что свидетельствует о его недобросовестности.

По мнению суда апелляционной инстанции счета – фактуры №135 и №147, предъявленные для возмещения налога на добавленную стоимость подложные.

При рассмотрении дела суд не дал правовой оценки тем документам, которые были представлены налогоплательщиком в подтверждении факта экспорта.

Между тем, из оспариваемого решения налогового органа видно, что в силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий реальный экспорт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, при осуществлении экспортных операций, возмещению подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком при приобретении товара.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с реальными товарами.

Факт закупа и оплаты товара Обществом с ограниченной ответственностью «Промэкспосистем» доказан материалами дела.

Проплата осуществлялась платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

Данное обстоятельство не исследовалось, ни налоговым органом, ни арбитражным судом.

Письмо налогового органа №4953 от 03.12.2002, положенное в основу оспариваемого решения налогового органа в материалах дела отсутствует.

Письмом №6/1434 от 22.11.2002 налоговый орган подтверждает тот факт, что Общество с ограниченной ответственностью «Промэкспосистем»состоит на налоговом учете с 12.01.2001.

Противоречивые письма Управления по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел Республики Татарстан от 29.09.2003 №4878 и от 18.04.2005 №1822 по поводу фиктивности сделки между Обществом с ограниченной ответственностью «Промэкспосистем» и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕМПРОМСЕРВИС» свидетельствуют о недоказанности ничтожности сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал фиктивность сделки, в связи с отсутствием конкретной ………………….хозяйственной цели.

Суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров, предусмотрены подпунктами 1-……………….и 8 пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению из бюджета, при предоставлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставление документов, подтверждающих факт экспорта товара, в силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не оспаривает.

Что же касается реальности закупа товара, то по мнению суда кассационной инстанции, реальность затрат при закупе товара, подтверждена и платежными поручениями, имеющимися в деле.

Только в случаях, когда произведенные налогоплательщиком расходы, не обладают характером реальных затрат, у налогового органа имеются все основания утверждать о признаках фиктивности сделки направленных на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В рассматриваемом случае принцип добросовестности не может быть использован в качестве критерия при разрешении спора.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу№А65-5673/05-СА1-7 - отменить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РЕМПРОМСЕРВИС» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан город Казань за №149 от 20.06.2003 - удовлетворить.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РЕМПРОМСЕРВИС» - удовлетворить.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     М.ФИО4

Судьи                                                                                                    Л.ФИО5

                                                                                                               К.Р.Гарифуллина