Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного племенного завода «имени Вахитова», Азнакаевский район, Республика Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 года (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Лукьянова Т.А., Серова Е.А.) по делу № А65-5676/2008 –Сг3 -25,

по иску Государственного племенного завода «имени Вахитова», Азнакаевский район, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «имени Вахитова», Азнакаевский район, Республика Татарстан, о расторжении договора и обязании возвратить имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Государственный племенной завод «имени Вахитова» (далее –ГПЗ «имени Вахитова», продавец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «имени Вахитова» (далее –ООО «имени Вахитова», покупатель) о расторжении договора купли –продажи № 10 от 28.02.2007 года и обязании вернуть товарно –материальные ценности, полученные во исполнение условий данного договора по акту № 1 от 28.02.2007 года.

Исковые требования мотивированы тем, что покупатель не исполнил обязательства по оплате стоимости переданного ему по акту № 1 от 28.02.2007 года имущества в сроки, определенные условиями договора № 10 от 28.02.2007 года, что является основанием к расторжению договора купли –продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2008 года в удовлетворении иска отказано на том основании, что исковое заявление, в нарушение положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), заявлено от имени должника, а не конкурсного управляющего.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2008 года отменил указанное решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт, которым исковые требования ГПЗ «имени Вахитова» в части расторжения договора купли –продажи № 10 от 28.02.2007 года, заключенного между ГПЗ «имени Вахитова» и ООО «имени Вахитова», оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований ГПЗ «имени Вахитова» об обязании ООО «имени Вахитова» вернуть товарно –материальные ценности, переданные согласно акту приема –передачи № 1 от 28.02.2007 года, отказано.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ГПЗ «имени Вахитова» не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части расторжения договора купли –продажи, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск в этой части без рассмотрения, а требования в части обязания вернуть товарно –материальные ценности, переданные согласно акту приема –передачи № 1 от 28.02.2007 года, –без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора купли –продажи № 10 от 28.02.2007 года и отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «имени Вахитова» вернуть товарно –материальные ценности, переданные согласно акту приема –передачи № 1 от 28.02.2007 года, ГПЗ «имени Вахитова» в своей кассационной жалобе просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «имени Вахитова» указало на затруднительное финансовое положение и частичную оплату стоимости переданного по договору № 10 от 28.02.2007 года имущества в сумме 156.403 рубля 65 копеек по платежному поручению № 2 от 13.05.2008 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 7.10.2008 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2005 года № А65-18015/2005 –Сг 4-16 ГПЗ «имени Вахитова» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Закирзянов А.И.

В период конкурсного производства 28.02.2007 года ГПЗ «имени Вахитова» (продавец) в лице конкурсного управляющего Закирзянова А.И. и ООО «имени Вахитова» (покупатель) заключили договор купли –продажи № 10, согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель –принять и оплатить товар согласно акта приема –передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленному в материалы дела акту приема –передачи товар был передан продавцом покупателю одновременно с оформлением договора, без предусмотренной договором предварительной оплаты.

Несоблюдение покупателем условия по оплате стоимости переданного товара в установленный договором купли –продажи срок послужило основанием для обращения ГПЗ «имени Вахитова» (продавца) в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора купли –продажи и обязании ООО «имени Вахитова» (покупателя) вернуть товарно –материальные ценности (имущество), полученные согласно акту приема –передачи № 1 от 28.02.2007 года.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии –в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее требование должно быть заявлено до предъявления иска в арбитражный суд и содержать четко выраженное предложение расторгнуть договор.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, претензия от 29.11.2007 года № 33 не может свидетельствовать о досудебном урегулировании спора по требованию о расторжении договора купли –продажи, так как не содержит предложения о расторжении договора купли -продажи № 10 от 28.02.2007 года. Иных доказательств направления ООО «имени Вахитова» требования о расторжении договора ГПЗ «имени Вахитова» в дело не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно оставил исковое требование о расторжении договора купли –продажи № 10 от 28.02.2007 года без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Требование об обязании возвратить полученные согласно акту приема –передачи № 1 от 28.02.2007 года товарно –материальные ценности (имущество) вытекает из требования о расторжении договора, а потому отказ апелляционной инстанции в его удовлетворении не противоречит закону.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 года по делу № А65-5676/2008 –Сг3 -25 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В.Богданова

Судья К.Т.Юсупов

Судья Е.П.Герасимова