Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-5683/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-55» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 438 785,68 руб. задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -55» к открытому акционерному обществу «СМП-Нефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СМП-Нефтегаз» (далее – истец, ОАО «СМП – Нефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-55» (далее – ответчик, ООО «СУ-55») о взыскании задолженности в размере 438 785,68 руб. и неустойки по договору от 9.09.2013 № 1032/В-13.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2014 к производству принято исковое заявление ООО «СУ-55» о признании незаключенным договора от 09.09.2013 №1032/В-13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, исковые требования ООО «СМП-Нефтегаз» удовлетворены, в его пользу с ООО «СУ-55» взысканы задолженность в размере 424 729,60 руб., неустойка 14 016,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 775,71 руб., а также проценты на случай неисполнения судебного акта. Встречные исковые требования ООО «СУ-55» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СУ-55» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора от 09.09.2013 №1032/В-13 незаключенным и об отказе во взыскании задолженности, неустойки и возмещения судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов предыдущих инстанций о том, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров перевозки и оказания услуг. Судами установлено, что из содержания условий спорных договоров следует, что они не являются договорами аренды транспортных средств с экипажем, а отношения сторон вытекают из договоров об оказании услуг по перевозке. Но тогда, по мнению заявителя, сторонами должны были подписываться акты приемки выполненных транспортных услуг и в них должны были указываться перечень оказанных услуг конкретным транспортным средством и определяться стоимость выполненных услуг за определенный период.

Кроме того, заявитель считает неправомерной оплату за время ожидания (простоя) транспортных средств, полагая, что оплата выполненных услуг по каждому автомобилю должна производиться в зависимости от объема оказанных услуг, который определяется с учетом пробега автомобиля, связанного с оказанием услуг.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не определен его предмет; считает, что суды нижестоящих инстанций не учли положений судебной практики о том, что если при исполнении договора у сторон возникают спорные вопросы по поводу существенных условий, в частности ими заявлялись претензии или отказ от принятия исполнения, то такое принятие исполнения следует рассматривать как непризнание сторонами действия спорного договора и неприемлемости для них его условий. Не надлежащим образом оформленные акты оказанных услуг, неподписание уполномоченным лицом путевых листов, нарушения в сфере налогообложения – все это является основанием для отказа в заявленных требованиях в части оплаты услуг по выставленным счетам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор от 9.09.2013 №1032/13-13, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику услуги автотранспортом согласно письменной заявке, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан выделять автотранспорт в соответствии с поданной заказчиком заявкой.

Заказчик обязан производить доставку автотранспорта от парка исполнителя к месту производства работ и обратно (пункт 2.2.1).

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику автотранспортные услуги и направил в его адрес акт об оказании услуг от 31.10.2013 № Ц0001875 и счет-фактуру от 31.10.2013 № Ц0002981, в которых было указано количество отработанного времени –393 часа на сумму 598 171,63 руб.

Платежными поручениями от 24.09.2013 № 382, от 07.10.2013 № 412, от 07.10.2013 № 413 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 173 442,03руб. и потребовал произвести перерасчёт исходя из 118 часов фактически отработанного времени.

Отказ ответчика от исполнения своих обязательств по оплате задолженности послужил основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суда первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 330, 432, 779, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», условиями договора, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Недостижение такого соглашения влечет незаключенность договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договор не противоречит действующему законодательству, сторонами исполнялся, ответчиком исполнение договора принималось, оплата производилась, что подтверждено представленными доказательствами и письменными пояснениями сторон.

С учетом изложенного выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для признания договора незаключенным являются правомерными.

Оценив условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному вводу о том, что он является смешенным, содержащим элементы договора перевозки и договора оказания услуг. При этом, предметом спора фактически является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Учитывая, что требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, доказательства оплаты задолженности не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «СМП-Нефтегаз».

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания задолженности за простой и отсутствии учета записей фактически отработанного времени, отраженных ответчиком в путевых листах и справках, дана надлежащая правовая оценка судами предыдущих инстанций.

Судами установлено, что истец в соответствии с условиями договора обязался обеспечить участие в экипажах автотранспорта водителей (пункт 2.1.10), а ответчик обязался своевременно и правильно оформлять путевые листы и справки к путевым листам, делать отметки о времени прибытия и убытия автотранспорта на объект, общий пробег (пункт 2.2.11).

Согласно пункту 2.2.9 договора время нахождения автотранспорта у заказчика исчисляется с момента выхода автотранспорта из парка исполнителя до момента возвращения в парк исполнителя, за вычетом времени обеденного перерыва.

По условиям договора заказчик обязался оформить и обеспечить работой автотранспорт и механизмы не менее десяти часов в сутки, и делать отметку ежедневно в путевом листе и в справке к путевому листу. Доказательств вины истца в простое техники либо использования истцом техники в период простоя в собственных целях в дело не представлено.

Услуги оказаны ответчиком в соответствии с его письменными заявками. Факт оказания услуг подтвержден путевыми листами, подписав которые ответчик выразил согласие с указанным в них временем работы у него автотранспорта.

Таким образом, оценив доказательства, имеющиеся в деле, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали доводы ответчика несостоятельными.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования судами предыдущих инстанций удовлетворены правомерно, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А65-5683/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин