Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сова», г. Казань к открытому акционерному обществу «Детский мир», г. Казань, о взыскании 40 391 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2006 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сова», г. Казань, к открытому акционерному обществу «Детский мир» о взыскании 40.391 руб. долга.

Ответчик – ОАО «Детский мир», не согласившись с вынесенным решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и в иске отказать в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Кроме того, ссылается на несогласование предмета договора об оказании услуг по охране объекта, недоказанность факта оказания услуг, прекращение обязательств сторон по договору в связи с истечением срока действия договора.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции процессуального права в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции установил следующее.

По искам, связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора возмездного оказания услуг доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

1) наличие (факт заключения) договора возмездного оказания услуг;

2) факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон.

Указанные обстоятельства полностью доказаны материалами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 31-10 от 31.10.03, согласно которого истец оказывал ответчику услуги по охране торгового зала.

Предмет договора содержится в пункте 1.1. указанного договора. Ежемесячная плата за оказанные услуги, согласно п. 4.1. условий договора составляет 87.422 рубля (без НДС).

Изменения, внесенные в договор 05.06.05, не затронули предмет договора, они коснулись лишь изменения в количестве охраняемых объектов.

Оплата услуг по измененному договору составила 80.391 рубль.

Согласно условиям указанного договора (п.п. 1.1, 4.2 договора) установлен порядок расчета между сторонами, заказчик должен был оплачивать оказанные услуги не позднее 20 числа текущего месяца, однако в нарушение условий договора за июль 2005 года оплата произведена частично – в размере 40.000 рублей (сумма задолженности составила 80.391 руб.).

Сумма 40.391 руб. не была перечислена в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на такой же срок, и в силу этого данный договор является пролонгированным. Кроме того, 05.06.05 сторонами было заключено дополнительное соглашение до окончания срока действия основного договора. Договор расторгнут по соглашению сторон 1 августа 2005 года.

Платежным поручением № 792 от 21.09.05 (л.д. 10) оплачены услуги по акту от 31.07.05 в размере 40.000 рублей.

Актами выполненных работ и платежными поручениями подтверждаются оказание услуг исполнителем, принятие и оплата выполненных работ заказчиком. Кроме того, производя частичную оплату 40.000 рублей заказчиком подписан акт выполненных работ от 31.07.05, следовательно, последний не ставит под сомнение факт исполнения услуг.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вынесенный судебный акт законным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2006 года по делу № А65-5695/2006-СГ1-30 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.П. Герасимова

Судьи М.М. Сабиров

А.Л. Петров