Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 03 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «СМЕРШ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года, принятое по делу № А65-5711/2015 (судья Харин Р.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя Чернявского Владимира Сергеевича (ОГРН 312169034800167, ИНН 166105253667), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "СМЕРШ" (ОГРН 1057747458614, ИНН 7729528828), гор. Москва

о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – Алексеева А.Д. представитель по доверенности от 21.01.2015;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Чернявский Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "СМЕРШ" о взыскании 762 200 руб. задолженности по арендной плате и 717 889 руб. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору аренды нежилого помещения от 22 ноября 2013 года, в связи с чем истцом начислена предусмотренная договором неустойка.

Истцом посредством электронной почты представлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 048 025 руб. задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года и 1 100 000 руб. договорной неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным принять окончательные уточненные исковые требования истца, поскольку они направлены на уменьшение от ранее заявленных требований, что не нарушает прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СМЕРШ" в пользу Индивидуального предпринимателя Чернявского Владимира Сергеевича 1 048 025 руб. задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года и 1 100 000 руб. договорной неустойки, а также 27 801 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 175 826 руб. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СМЕРШ" в доход федерального бюджета 5 939 руб. государственной пошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «СМЕРШ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части задолженности по договору аренды в размере 666 925 руб. и неустойки в размере 848 474 руб. 01 коп..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 сентября 2015 года на 15 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не проявил той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № ГС-А213-2, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование (аренду) нежилое помещение (приложение № 1 – идентификатор помещения), а арендатор обязался принять помещение во временное пользование (аренду), содержать принятое помещение в исправном состоянии, выполнять обязательства, установленные договором и вносить арендную плату на условиях, указанных в договоре (раздел 1 договора).

При прекращении договора, в том числе в связи с истечением срока его действия или расторжением договора по соглашению сторон, помещение должно быть возвращено арендодателю в течение 3 рабочих дней с момента прекращения действия договора по акту приема-передачи, подписываемому полномочными представителями сторон (пункт 2.5 договора).

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование помещением; использовать помещение исключительно в целях, установленных настоящим договором; при прекращении договора аренды вернуть арендодателю помещение в том е состоянии, в котором оно было передано арендатору (приложение № 4 – Инвентаризационная ведомость), с учетом износа и произведенных арендатором неотделимых улучшений по акту приема-передачи (раздел 3.2 договора).

Арендная плата за помещение устанавливается в размере согласно приложению № 2 – Условия аренды. Арендная плата за каждый последующий месяц аренды перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 1 числа текущего месяца на основании приложения № 2 к настоящему договору. Обязанность по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет банка арендодателя (раздел 4, 5 договора).

В течение 3 дней после окончания срока действия настоящего договора арендатор обязался вернуть помещение арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещения в исходном состоянии, с учетом амортизации (пункт 8.9 договора).

Все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в претензионном порядке. В случае не урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд в гор. Казани (раздел 9 договора).

В приложении № 1 к договору «Идентификатор помещения», стороны определили идентифицирующие признаки арендованного помещения (нежилое помещение, номер 2.32 на поэтажном плане или комната номер 32 согласно свидетельству о собственности, общей площадью 61,8 кв.м, расположенное на 2 этаже административного здания по адресу: гор. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, офис А213). Указано, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности с указанием сведений в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 20 сентября 2012 года.

Приложением № 2 к договору «Условия аренды помещения» установлен размер арендной платы с 22 ноября 2013 года по 31 октября 2014 года в сумме 95 275 руб. ежемесячно, в том числе арендная ставка 84 975 руб. (16 500 руб. за 1 кв.м в год), эксплуатационные расходы 10 300 руб. (2 000 руб. за 1 кв.м в год). При продлении срока действия договора либо заключения нового договора с арендатором по помещению, арендодатель, в период с 01 ноября 2014 года сохраняет за собой право положительной индексации, не чаще, чем один раз в год, в размере не более 15 %.

В приложении № 4 «Инвентаризационная ведомость помещения» перечислены комплектация имущества, находящего в передаваемом в аренду офисе. Указано, что помещение соответствует требованиям арендатора.

По акту приема-передачи помещения (приложение № 3) объект аренды был передан арендатору. В акте указано, что арендатор претензий по качеству помещения к арендодателю не имеет.

Договор аренды, акт приема-передачи, а также приложения к договору подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Руководитель ответчика в судебном заседании подтвердил подписание указанных документов. С учетом представленного отзыва между сторонами отсутствует спор по фактической передачи помещения ответчику и арендной плате по договору.

Истцом представлена банковская выписка по счету истца, подтверждающая поступление денежных средств от ответчика в счет арендной платы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, учитывая условия договора, истцом было направлено требование (претензия) от 25 февраля 2015 года № 122, с учетом представления почтовых документов, подтверждающих направление.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, а также из того, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по арендной плате, а также освобождение арендованного помещения в соответствии с условиями договора аренды и нормами действующего законодательства.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что договор был пролонгирован после 31 октября 2014 года, не учел факт освобождения ответчиком спорного помещения 01 ноября 2014 года, а также тот факт, что истец в предъявленный им период был заключен договор с иным лицом на данный объект. Кроме того, суд необоснованно отказал в снижении размера взыскиваемой неустойки, не учтя ее явную несоразмерность наступившим последствиям.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Истцом, с учетом представленных уточнений, заявлены требования о взыскании 1 048 025 руб. задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года. Расчет истцом произведен исходя из установленной сторонами арендной платы, без учета увеличения ее стоимости, с учетом условий договора после 01 ноября 2014 года.

Письмом № 152 от 05 июня 2015 года истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды № ГС-А213-2 от 22 ноября 2013 года в одностороннем порядке с 11 июня 2015 года ввиду несоблюдения обязательств по внесению арендной платы на основании пункта 8.5 договора. В материалы дела представлены почтовые документы о направлении указанного письма ответчику, в том числе с учетом сведений с официального сайта Почта России. Расчет задолженности, с учетом представленных уточнений, произведен истцом до 31 мая 2015 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы, аналогичные доводам отзыва на иск, о том, что срок действия договора истек 31 октября 2014 года и не пролонгировался, и ответчик фактически освободил помещение до 01 ноября 2014 года, с учетом отказа истца от подписания акта приема-передачи нежилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельные.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств передачи (возврата) помещения истцу, с учетом условий договора, а также отказа истца от принятия указанного помещения и подписания акта, ответчик суду не представил. Также ответчиком не представлено односторонне подписанного акта, подтверждающего волеизъявление ответчика на возврат помещения, с учетом его направления в адрес истца. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им заключен договор аренды с иным юридическим лицом, однако подтверждающих документов не представил, в том числе документов, что спорное арендованное помещение сдано истцом иному лицу.

В определении суда от 17 марта 2015 года суд разъяснил сторонам, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, следует учитывать, что при ведении хозяйственной деятельности, ответчику могло понадобиться дополнительное помещение, которое было ответчиком арендовано.

На основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Суд учитывает, что срок аренды в договоре сторонами не определен. Сторонами согласована стоимость арендной платы с 22 ноября 2013 года по 31 октября 2014 года, в связи с чем, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Между тем, по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов по возврату арендованного помещения, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о намерении освободить помещение и расторгнуть договор аренды, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по арендной плате, а также освобождение арендованного помещения в соответствии с условиями договора аренды и нормами действующего законодательства.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 1 048 025 руб. задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. договорной неустойки.

С учетом предоставленного расчета, неустойка произвольно снижена истцом до указанного размера. Расчет неустойки произведен истцом с учетом ранее возникших обязательств по оплате арендных платежей и отсутствия их исполнения в установленные договором сроки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью наступившим последствиям.

Суд первой инстанции указанное ходатайство ответчика отклонил.

Обжалуя данный вывод суда первой инстанции, заявитель указывает, что суд не учел отсутствие у истца значительных негативных последствий просрочки исполнения обязательств, не принял в внимание наличие многочисленной судебной практики по аналогичным спорам, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 и Постановлении № 81 (абзац 2 пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции ссылался на явную несоразмерность и завышенность предъявленной истцом ко взысканию неустойки. Иных оснований не указано.

Истец аргументировал высокий размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора, в том числе с учетом признаваемой ответчиком суммой задолженности, что нарушает права истца. Ответчик, с учетом расхождений по вопросу размера арендной платы, должен был обязан вносить её в установленные сроки в том размере, в котором он полагал её обоснованной.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность по арендной плате, в том числе частично, не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Заключая договор аренды на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, арендатор должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,5 %.

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0, 5 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Направленная в адрес ответчика претензия содержит требование о взыскание договорной неустойки, что соответствует условиям договора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствовало основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года, принятого по делу № А65-5711/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года, принятое по делу № А65-5711/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «СМЕРШ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко