Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СмартСтарт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 (судья Мубаракшина Э.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СмартСтарт" (вх. № 13428) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-5715/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 ФИО1, г.Набережные Челны (далее - ФИО1, должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФУ ФИО2, финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СмартСтарт" (далее - ООО МКК "СмартСтарт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 39 380,50 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 требование кредитора в размере 39 380 рублей 50 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 отменить, включить требование в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент признания должника банкротом и по состоянию на 30.06.2021 - дата, предшествующая дате признания должника банкротом (ст. 5 ст. 213.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО МКК «СмартСтарт» в размере 39 380,50 рублей 50 копеек, которые возникли при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2019 года между ООО МКК «СмартСтарт» (далее - Заявитель) и гражданином РФ ФИО1 (далее - должник) был заключен договор нецелевого микрозайма № 2019-12-00000776 от 23.12.2019 (далее - договор микрозайма), по условиям которого заявитель предоставляет должнику денежные средства в размере 15 000 рублей (далее -микрозайм), а Должник обязуется возвратить Микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

Договор микрозайма, подписан должником простой электронной подписью, которая содержится на последней странице в виде кода, состоящего из набора букв и цифр.

23 декабря 2019 года должник получил микрозайм в размере 15 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам банковской карты должника, указанной при заключении договора микрозайма, с использованием системы электронных платежей Payler, что подтверждается платежным документом от 23.12.2019 г.

Микрозайм подлежал возврату 06.01.2020 (п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайма).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма за пользование суммой микрозайма должник уплачивает заявителю проценты из расчета 0,8 % в день, что составляет 292,000 % годовых.

В нарушение условий договора микрозайма должник 06.01.2020 не возвратил заявителю микрозайм в размере 15 000 рублей и не уплатил проценты согласно условиям договора микрозайма.

11 марта 2021 года мировой судья судебного участка № 4 по судебному району г. Набережные Челны по делу № 2-291/4/2021 вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «СмартСтарт» задолженности по договору нецелевого микрозайма № 2019-12-00000776 от 23.12.2019 г. в размере 38 700 (Тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, где, 10 500,00 рублей - сумма микрозайма, 28 140 рублей - проценты за период с 08.01.2020 по 07.12.2020, 60,00 рублей - доначисленные проценты за период с 07.12.2020 по 08.12.2020., а также расходы по уплате госпошлины в размере 680,50 рублей. Всего взыскано 39 380 рублей 50 копеек.

Вступивший в законную силу судебный приказ от 11.03.2021 по делу № 2-291/4/2021 был получен ООО МКК «СмартСтарт» и передан для принудительного исполнения в ОСП № 2 Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан (почтовая квитанция от 20.05.2021 идентификатор 11913659004878 прилагается), на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 507097/21/16056-ИП от 09.06.2021.

Исполнительное производство № 507097/21/16056-ИП от 09.06.2021 было возбуждено до даты признания должника банкротом.

Судебный приказ от 11.03.2021 по делу № 2-291/4/2021 не отменен, задолженность по судебному приказу от 11.03.2021 по делу № 2-291/4/2021 не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в суд.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из следующего.

Обязательство по возврату займа в предъявленной сумме должником не было исполнено надлежащим образом, доказательства обратного в арбитражный суд не представлены.

При таких обстоятельствах основной долг по займу признан арбитражным судом первой инстанции обоснованным.

Представленный кредитором расчет арбитражным судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, требованиям закона, и фактическим обстоятельствам дела.

Иной расчет должником или финансовым управляющим не представлен.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении её имущества процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.07.2021. Требование направлено кредитором 14.12.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В качестве уважительной причины заявителем указано, что финансовый управляющий ФИО2 знала о том, что ООО МКК «СмартСтарт» является кредитором ФИО1, однако в нарушение п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве не направила ООО МКК «СмартСтарт» уведомление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим ФИО2 также не приняты меры по своевременному уведомлению соответствующего отдела службы судебных приставов о возбуждении в отношении Должника дела о банкротстве.

Надлежащее и своевременное информирование службы судебных приставов о признании должника банкротом исключило бы возможность вынесения судебным приставов в августе-октябре 2021 г. постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Данные постановления, вынесенные в августе-октябре 2021 года были направлены в адрес заявителя.

В связи с нарушением финансовым управляющим ФИО2 требований п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве и, как следствие, отсутствием у ООО МКК «СмартСтарт» информации о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, ООО МКК «СмартСтарт» было лишено возможности своевременно заявить свои требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, выразить свою позицию относительно завершения процедуры реализации имущества, сообщить суду обстоятельств, не позволяющих освободить должника от обязательств, что является нарушением прав и законных интересов ООО МКК «СмартСтарт».

Оценив доводы заявителя о невозможности своевременной подачи заявления, суд первой инстанции признал их неубедительными.

Указанные обстоятельства не исключают возможность подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленные законом сроки.

Причины пропуска срока не являются уважительными, во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди должника суд первой инстанции отказал.

Судом первой инстанции учтено, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "КоммерсантЪ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Следовательно, кредитор, действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять все необходимые меры для включения требования в реестр требований кредиторов.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Требование кредитора суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 42, статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69, 71, 117, 121, 123, 130, 184-187, 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьями 32, 100, 142, 213.1, 213.24, 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 39 380 рублей 50 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (абзацы 9, 10 п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015).

В материалах дела отсутствуют, и лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены доказательства извещения кредитора о невозможности продолжения процедуры взыскания, о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах срок закрытия реестра требований кредиторов для кредитора нельзя признать пропущенным.

Требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока предъявления требования кредитора и очередности удовлетворения данного требования подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 по делу № А65-5715/2021 в части отказа в восстановлении срока предъявления требования кредитора и очередности удовлетворения данного требования изменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СмартСтарт" о восстановлении срока предъявления требования кредитора удовлетворить, восстановить указанный срок.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СмартСтарт" в размере 39 380 руб. 50 коп., из них: 10 500 руб. - сумма микрозайма, 28 140 руб. - проценты за период с 08.01.2020 по 07.12.2020, 60 руб. проценты за период 07.12.2020 по 08.12.2020, 680 руб. 50 коп. - расходы по государственной пошлине, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 по делу № А65-5715/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова