Гражданский кодекс часть 1

начальник отдела, старший судебный пристав отдела судебных приставов № 2 по г.Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан ФИО2 - не явилась, извещена,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по г.Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан ФИО3 - не явилась, извещена,

от взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Антейпетролиум» - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» - представитель не явился, извещено,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАММА»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу №А65-5717/2015 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАММА», <...> к начальнику отдела, старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 по г.Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан ФИО2, <...> судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по г.Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан ФИО3, <...> с участием взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Антейпетролиум», Республика Башкортостан, г.Уфа, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», Республика Татарстан, г.Бугульма, с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы № 4041/15/16056Аж/62452 от 11 февраля 2015 года, об обязании устранить допущенные нарушения путём отмены постановления от 16 декабря 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАММА» (далее - ООО «ГАММА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к начальнику отдела, старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 по г.Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по г.Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан ФИО3 (далее - ответчики), с участием взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Антейпетролиум», третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, об отмене и признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы № 4041/15/16056Аж/62452 от 11 февраля 2015 года начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2; об обязании начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по Респубике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения путём отмены постановления от 16 декабря 2014 года судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также произвести отвод судебного пристава-исполнителя ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы № 4041/15/16056Аж/62452 от 11 февраля 2015 года начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 отказано. В части требований об обязании начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения путём отмены постановления от 16 декабря 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также произвести отвод судебного пристава-исполнителя ФИО3, на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «ГАММА»просит решение суда об отмене и признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании устранить допущенные нарушения путем отмены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также произвести отвод судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильные математические расчеты, произведенные судебными приставами-исполнителями, по имеющейся у заявителя дебиторской задолженности со стороны ООО «Дорремстрой». Судебными приставами-исполнителями не принята во внимание дебиторская задолженность по делу № А65-30820/2014.

Кроме того, в случае невыполнения решения суда первой инстанции в установленные сроки общество просит взыскать с ООО «Дорремстрой» проценты, начисленные на денежную сумму 626344, 72 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной сумм ответчиком истцу на основании п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по г.Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан ФИО3 поступил исполнительный лист № А07-19839 от 27 декабря 2013 года, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан, о взыскании задолженности в размере 307 508,97 руб., в отношении должника - ООО ГАММА в пользу взыскателя - ООО «Антейпетролеум».

Судебным приставом-исполнителем 25 июня 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28328/14/56/16.

В рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по г.Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан ФИО3 16 декабря 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ОАО «Сбербанк».

По данному факту в адрес начальника ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан заявителем была направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3

Начальником отдела, старшим судебным приставом ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 11 февраля 2015 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель не согласившись с проведенной проверкой начальником отдела, старшим судебным приставом ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2, посчитав, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 и начальник отдела, старший судебный пристав ФИО2 неправильно произвели математические расчёты по дебиторской задолженности к ООО «Дорремстрой», что нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением Арбитражный суд Республики Татарстан об отмене и признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 4041/15/16056Аж/62452 от 11 февраля 2015 года начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2; об обязании начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения путём отмены постановления от 16 декабря 2014 года судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также произвести отвод судебного пристава-исполнителя ФИО3

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с п.1, п.8, п.10 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей и др.

Как следует из представленных ответчиком документов, 23 июня 2014 года в отдел судебных приставов № 2 по г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан поступил исполнительный документ - исполнительный лист № А07-19839 от 27 декабря 2013 года, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании задолженности с должника - ООО ГАММА в размере 307 508,97 руб. в пользу взыскателя ООО «Антейпетролеум».

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 25 июня 2014 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28328/14/56/16.

В соответствии с ч.2, ч.3, ст.69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по г.Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан ФИО3 16 декабря 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ОАО «Сбербанк».

Не согласившись данным постановлением заявителем в адрес начальника ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3

В своей жалобе заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иди иной кредитной организации, от 16 декабря 2014 года неправомерными; заявил отвод судебного пристава-исполнителя в связи с недоверием к судебному приставу-исполнителю ФИО3

В жалобе заявитель указал, что обращение взыскания судебным приставом- исполнителем произведено незаконно и преждевременно с нарушением законодательства РФ, что ранее ими были поданы заявления о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должников со всеми оформленными документами, однако, как считает заявитель, судебный пристав-исполнитель уклоняется от исполнения своих обязанностей.

Согласно материалом исполнительного производства несколько раз (21 августа 2014 года, 13 февраля 2015 года) заявитель обращался с заявлением о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по г.Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан ФИО3

В ответ на обращения (от 16 декабря 2014 года исх. № 16056/14/1483025, от 20 января 2015 года исх. № 16056/15/14313) начальник отдела, старший судебный пристав ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 письменно сообщила, что согласно п.3 ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно доводам заявителя указанным в жалобе начальником отдела, старшим судебным приставом ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 была проведена проверка материалов исполнительного производства, по результатом которой установлено следующее.

В материалах исполнительного производства имеется пояснительная записка ООО «ГАММА» с приложением акта сверки, согласно которому в пользу ООО «ГАММА» имеется дебиторская задолженность со стороны ООО «Дорремстрой» в сумме 147 368 руб. В этой связи судебным приставом-исполнителем ФИО3 руководителю ООО «Дорремстрой» выставлено требование по факту оплаты задолженности в пользу ООО «Гамма». В результате 21 ноября 2014 года от директора ООО «Дорремстрой» предоставлены: объяснительная и акты сверок, согласно которым что остаток долга составляет в размере 7 368,00 руб., а именно: в уплату долга ООО «Дорремстрой» перечислило 100 000 руб. п/п № 135 от 28 марта 2014 года и 50 000 руб. п/п № 153 от 15 апреля 2014 года, по трехстороннему соглашению было оплачено 246 533 руб. В итоге согласно акту сверки на 20 октября 2014 года ООО «Дорремстрой» как бы должен ООО «ГАММА» 147 368 руб., но учитывая факт получения от ООО «Дорремстрой» щебня, остаток долга перед ООО «Гамма» составляет 7 368 500 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по г.Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан ФИО3 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам на запросы, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по г.Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан ФИО3 установлено, что у организации ООО «ГАММА» имеется расчетный счет в ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по г.Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан ФИО3 16 декабря 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ОАО «Сбербанк».

В настоящее время с расчетного счета ООО «ГАММА» производятся списание денежных средств, которые поступают на депозитный счет отдела судебных приставов № по г.Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан, с дальнейшим их перечислением в пользу взыскателя ООО «Антейпетролеум».

Исходя из изложенного, 11 февраля 2015 года начальником отдела, старшим судебным приставом ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель указал, что не согласен с проведённой начальником отдела, старшим судебным приставом ФИО2 проверкой, считает, что она прикрывает действия (бездействие) своего подчинённого. Пояснил, что в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы судебным приставом-исполнителем ФИО3 руководителю ООО «Дорремстрой» выставлено требование по факту оплаты задолженности в пользу ОО «ГАММА». В результате 21 ноября 2014 года от директора ООО «Дорремстрой» представлены: объяснительная и акты сверок, согласно которым установлено, что остаток долга составляет в размере 7 368 руб. Но судебный пристав-исполнитель не ознакомилась с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года по делу № А65-7147/2014 согласно которого с ООО «Дорремстрой» взыскана задолженность стоимости товара и его доставки в размере 543 901 руб., договорной пени за просрочку платежа в размере 67 443, 72 руб., судебных расходов за юридические услуги в размере 15 000 руб. Общая сумма задолженности составляет 626 344, 72 руб. Следовательно, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и старший судебный пристав ФИО2 неправильно произвели математические расчёты.

Доводы заявителя суд первой инстанции признал несостоятельными.

Суд пришел к выводу о правомерности вынесения начальником отдела, старшим судебным приставом ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 постановления об отказе в удовлетворении жалобы № 4041/15/16056Аж/62452 от 11 февраля 2015 года, поскольку согласно ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Поскольку каких-либо нарушений требований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, не установлено, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

В части требований заявителя об обязании начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения путём отмены постановления от 16 декабря 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также произвести отвод судебного пристава-исполнителя ФИО3, производство по делу прекращено, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку обязанность судебного пристава совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, закреплена ст.5 Закона об исполнительном производстве, ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», и не требует дополнительного подтверждения судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильных математических расчетах, произведенных судебными приставами-исполнителями, по имеющейся у заявителя дебиторской задолженности со стороны ООО «Дорремстрой» отклоняются, поскольку в силу ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. При этом закон не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на указанную должником дебиторскую задолженность в первоочередном порядке.

Ссылка на то, что судебными приставами-исполнителями не принята во внимание дебиторская задолженность по делу № А65-30820/2014, несостоятельна, поскольку само по себе наличие данной задолженности не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на нее в первую очередь, исходя из вышеприведенных положений ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве.

В случае невыполнения решения суда первой инстанции в установленные сроки общество просит взыскать с ООО «Дорремстрой» проценты, начисленные на денежную сумму 626344, 72 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной сумм ответчиком истцу на основании п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014. Между тем пункт 2 из постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 исключен на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу №А65-5717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин