Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Бажан П.В.)

по делу № А65-5722/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД» к Прикамскому территориальному управлению министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, специалисту 1 разряда Прикамского территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1, о признании недействительным определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, Прикамского территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 29.02.2016 об истребовании от общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД» документов, не входящих в перечень документов, определенных регламентом, утвержденным Приказом МЭПР РТ от 09.12.2013 № 724-п, признании незаконным действия специалиста 1 разряда Прикамского территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 по вынесению определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 29.02.2016, в части истребовании от общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД» документов, не входящих в перечень документов, определенных регламентом, утвержденным Приказом МЭПР РТ от 09.12.2013 № 724-п.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БРЭНД» (далее - заявитель, ООО «БРЭНД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Прикамскому территориальному управлению министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – Управление, административный орган), специалисту 1 разряда Прикамского территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 о признании недействительным определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 29.02.2016, в части истребования у ООО «БРЭНД» документов, не входящих в перечень документов, определенных регламентом, утвержденным Приказом МЭПР РТ от 09.12.2013 № 724-п, признании незаконным действия специалиста 1 разряда прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 по вынесению вышеуказанного определения об истребовании сведений у заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина с просьбой принять меры в отношении юридического лица ООО «БРЭНД» за отсутствие полных (достоверных) экологических документов должностным лицом административного органа 05.02.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества.

В порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административный орган запросил у Общества сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по статьям 8.2, 8.5, 8.1 КоАП РФ.

В связи с чем, должностным лицом административного органа 29.02.2016 было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Указанное определение, принятое должностным лицом в рамках административного расследования, явилось предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу с принятием судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Данной главой Кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (статья 26.10 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 107-О, статьи 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» и статьи 29.12 «Определение по делу об административном правонарушении», содержащиеся в главе 29 КоАП РФ, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не предусматривают возможность обжалования определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (статья 26.10 КоАП РФ) как отдельного правоприменительного акта.

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела. Этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.

Также, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ). При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Из имеющихся в деле материалов административного судопроизводства следует, что должностным лицом министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан 28.04.2016 в отношении ООО «Бренд» вынесено постановление №244/1 о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Ни Кодекс об административном правонарушении, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относят к компетенции арбитражного суда спор о признании недействительным определения об истребовании сведений (статья 26.10 КоАП РФ).

Данный процессуальный документ, принятый в рамках производства по административному расследованию, не является актом, который может быть обжалован в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, что не исключает возможности для заявителя приводить соответствующие доводы при обжаловании принятого по результатам рассмотрения административного дела решения административного органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу.

Учитывая, что оспариваемое по настоящему делу определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта и, соответственно, не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, а производство - подлежащим прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А65-5722/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.11.2016 № 243 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

С.В. Мосунов