Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Альфа-Стройпроект», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А65-5737/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Альфа-Стройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная Архитектурно-Строительная Лаборатория», г. Казань, о взыскании авансового платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Альфа-Стройпроект» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная Архитектурно-Строительная Лаборатория» (далее – Исполнитель) о взыскании 1 800 000 руб. авансового платежа.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Исполнителем договорных обязательств, отказом Заказчика от исполнения договора, наличием у Заказчика обязанности по возврату авансового платежа.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы выполнены Исполнителем в полном объеме, переданы Заказчику, результат работ получил положительное заключение госэкспертизы, результат работ имел потребительскую ценность для Заказчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Исполнителем договорных обязательств, подтверждением выполнения спорных работ Исполнителем, невозможностью выполнения работ указанным Заказчиком лицом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда первой инстанции от 08.06.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Исполнитель не представил Заказчику техническую документацию, направленная Исполнителем в электронный адрес Заказчика документация не соответствует требованиям, предъявляемым к техническому обследованию, не подписана Исполнителем, Исполнитель не являлся членом СРО на момент выполнения работ.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку выполненные Исполнителем работы использованы Заказчиком в предпринимательской деятельности, частичная оплата произведена после получения результата работ, возражения по выполненным работам не предъявлялись, для спорных работ наличие членства в СРО не является обязательным, выполнение спорных работ иным лицом не доказано.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что в надлежащем порядке документы по выполненным работам Исполнителем переданы не были, заявленные Заказчиком замечания не устранялись, у Исполнителя отсутствует членство в СРО, спорные работы выполнялись иным лицом.

Представитель Исполнителя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что работы выполнены и результат был передан Заказчику, выполнение работ Исполнителем отражено в положительном заключении госэкспертизы, Заказчиком после получения положительного заключения госэкспертизы произведена частичная оплата работ, членство в СРО для спорных работ не обязательно, указанное Заказчиком лицо не могло выполнить спорные работы, выполнение работ Исполнителем подтверждено основанным заказчиком работ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.01.2020 между сторонами по делу заключён договор № 02-2020, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по обмеру и техобследованию конструкций недостроенного жилого дома № 71А-5/16-2/3 по ул. Четаева Ново-Савиновского района.

Согласно пунктам 2.2.1–2.2.2 договора Исполнитель обязуется провести техническое обследование конструкций жилого дома и выдать Заказчику документацию, являющуюся предметом договора; информировать Заказчика по письменному запросу о состоянии дел по выполнению договора.

Пунктом 3.1. договорная цена устанавливается в размере 2 053 087 руб. (в том числе НДС 20 % - 342 181 руб. 17 коп.).

Срок договора установлен в пункте 7.1: начало – 28.01.2020, окончание 28.02.2020 – дата полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в размере 1 800 000 руб. платежными поручениями от 29.01.2020 № 10 на сумму 800 000 руб.; от 27.05.2020 № 96 на сумму 1 000 000 руб.

Полагая, что в нарушение условий договора Исполнителем техническое задание не исполнено, документация не изготовлена и не передана, Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию от 05.08.2020 № 102 с указанием на отказ от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Неисполнение Исполнителем требований претензии послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства и нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оспаривая доводы Заказчика, Исполнитель представил скриншоты переписки между Заказчиком и Исполнителем.

20.02.2020 Исполнитель со своего адреса электронной почты abvgl6@gmail.com направил на адрес электронной почты Заказчика alfa-proekt@mail.ru техническое заключение № 14/02/20 по результатам технического обследования объекта «Жилой дом № 71А-5/16-2/3 по ул. Четаева Ново-Савиновского р-на».

Указанная документация получена Заказчиком, о чём, в том числе, свидетельствует сообщение от 25.02.2020, направленное им по электронной почте в адрес Исполнителя с просьбой внести в представленное техническое заключение изменений.

18.03.2020 Исполнитель со своего адреса электронной почты abvgl6@gmail.com направил в адрес Заказчика alfa-proekt@mail.ru счёт на оплату № 170320 от 17.03.2020 на сумму 1 253 087 руб.

Довод Заказчика о том, что для негокак для заказчика выполненные работы не представляют потребительской ценности по смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отклонили в силу следующего.

18.05.2020 на официальном сайте ГИС «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» опубликована информация о положительном заключении экспертизы проектной документации по объекту «Жилой дом № 71А-5/16-2/3 по ул. Четаева Ново-Савиновского р-на» выполненной ООО «Многопрофильная компания Альфа-Стройпроект».

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Жилой дом № 71А-5/16-2/3 по ул. Четаева Ново-Савиновского р-на», выполненной ООО «Многопрофильная компания Альфа-Стройпроект», в пункте 4.2.2.3 содержит информацию о предоставлении на экспертизу в составе проекта, технического заключения № 14/02/20 по результатам технического обследования, выполненного Исполнителем - ООО «ЦАСЛ».

Так же судебные инстанции учли, что Заказчик в платёжном поручении от 27.05.2020 № 96 указал в назначении платежа «Оплата по счету № 170320 от 17.03.2020. Доплата за проведение техобследования. На основании договора № 02-2020 от 28.01.2020. Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (20%) – 166666-67».

Суды из поведения Заказчика установили, что в конце мая 2020 года последнего устраивали выполненные Исполнителем работы.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, при отсутствии оплаты или неполной оплаты Заказчик не приобретает предусмотренные договором права на использование проектной документации для строительства. В этом случае права на использование проектно-сметной документации для строительства, оговоренные настоящим договором, остаются за Исполнителем.

Согласно пункту 3.1 договора на выполнение обмеров и техобслуживания конструкций от 28.01.2020 № 02-2020 оплата производится следующим образом:

1 этап - аванс в размере 800 000 руб. до начала обследования и обмеров.

2 этап - 800 000 руб. после получения обмеров по существующей монолитной части (БС-5-БС-9)

3 этап – 453 087 руб. после получения отчёта по обследованию и обмерам в ознакомительном порядке.

Заказчиком обязательства, установленные в пункте 3.1 договора, а именно - оплата 3 этапа, в полном объёме не исполнены, недоплата составила 253 087 руб. Иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 328, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исполнитель правомерно не передал Заказчику, предусмотренный пунктом 3.2 договора объём документации.

Судебные инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установили так же следующее.

05.06.2020 Исполнитель через ФГУП «Почта России» заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес Заказчика бандеролью: Техническое заключение № 14/02/20 по результатам технического обследования объекта «Жилой дом № 71А-5/16-2/3 по ул. Четаева Ново-Савиновского р-на», акт сдачи-приёмки работ по договору № 02-2020 от 28.01.2020, счёт на доплату.

Согласно уведомлению о вручении, указанные документы были получены Заказчиком 19.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при отсутствии в течение 10 дней мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ или оформления документов, документация считается принятой Заказчиком на условиях настоящего договора.

В установленный договором срок, направленный акт Заказчиком не был подписан, мотивированных причин и возражений по качеству и объёму выполненных работ, указанных в акте в адрес Исполнителя не представил.

Сторонами не отрицалось, что договор между Заказчиком и Исполнителем был заключён во исполнение договора, заключённого между Заказчиком и ООО Строительная Компания «БРИЗ».

В свою очередь, ООО Строительная Компания «БРИЗ» является исполнителем на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект «Жилой дом № 71 А-5/16-2/3 по ул. Четаева Ново-Савиновского р-на» по договору № 123 от 04.10.2019, заключённому между ООО «Фирма» Свей» (Заказчик), МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (Технический заказчик), ООО Строительная Компания «БРИЗ» (исполнитель) и Республиканским фондом поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков (Фонд).

В материалы дела представлено письмо от 05.04.2021 № 76 от ООО Строительная Компания «БРИЗ», направленное в адрес Исполнителя, в котором ООО Строительная Компания «БРИЗ» подтвердило, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Жилой дом № 71А-5/16-2/3 по ул. Четаева Ново-Савиновского р-на» выполненной ООО «Многопрофильная компания Альфа-Стройпроект», в пункте 4.2.2.3 содержит информацию о предоставлении на экспертизу технического заключения № 14/02/20 по результатам технического обследования, выполненного ООО «ЦАСЛ» - Исполнителем.

Отклоняя доводы Заказчика о выполнении спорных работ иным лицом - ООО «Глобал Климат» по договору от 12.05.2020 № 029/2020, заключённому с Заказчиком, суды обоснованно учли, что ООО «Глобал климат» не могло выполнить указанные работы, поскольку на странице 17 положительного заключения государственной экспертизы указано, что проведение обследования технического состояния состоялось в январе – феврале 2020 года, в то время как договора между Заказчиком и ООО «Глобал Климат» заключён в мае 2020 года.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие доказательств наличия у Исполнителя на момент выполнения работ членства СРО не может свидетельствовать о незаконности судебных актов.

В силу части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключённым с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Заказчик не является застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий.

Указание в кассационной жалобе на отнесение Заказчика к техническому заказчику не может быть принято судом округа во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что договор с Исполнителем был заключён Заказчиком от имени застройщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученная в июне 2020 года от Исполнителя техническая документация не имела ценности для Заказчика, судом округа отклоняются по причине того, что согласно материалам дела на электронном носителе документация была получена Заказчиком феврале – марте 2020 года.

С учётом вышеизложенного, доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, представленных и исследованных судами доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А65-5737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова