Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года по делу № А65-5745/2013 (судья Боровков М.С.) по заявлению конкурсного управляющего должника Фалалеевой Г.И. об установлении размера оплаты услуг ООО «Аукционный Дом», привлекаемого для организации и проведения торгов по продаже имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Кукмара» (ИНН 1623010136, ОГРН 1071675001771), третье лицо - ООО «Аукционный Дом»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кукмара» (ОГРН 1071675001771, ИНН 1623010136), Кукморский район Республики Татарстан признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Залялетдинов И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кукмара» (ОГРН 1071675001771, ИНН 1623010136) утверждена Фалалеева Г.И.

26.07.2016г. конкурсный управляющий Фалалеева Г.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения), об установлении размера оплаты услуг ООО «Аукционный дом», привлекаемого для организации и проведения торгов по продаже имущества должника. Просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Аукционный Дом» в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кукмара» и установить размер оплаты его услуг равным 2% от начальной цены реализации имущества за проведение всех торговых процедур по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кукмара».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Аукционный Дом».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016г. общество с ограниченной ответственностью «Аукционный Дом» (ИНН 1655286730) привлечено в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кукмара», Республика Татарстан, Кукморский район, (ОГРН 1071675001771, ИНН 1623010136) и установить размер оплаты его услуг равным 2% от начальной цены реализации имущества за проведение всех торговых процедур по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кукмара», Республика Татарстан, Кукморский район, (ОГРН 1071675001771, ИНН 1623010136).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФНС по РТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кукмара» об установлении вознаграждения привлеченного специалиста при проведении торгов ООО «Аукционный дом» в размере 2% от начальной цены реализации имущества за проведение всех торговых процедур. Заявитель жалобы считает, что установление вознаграждения привлеченному специалисту в размере 4 822698,20 рублей, что превышает лимит расходов в 2,7 раза, явно не соразмерен тому объему работ, который будет осуществлен привлеченной организацией. Конкурсный управляющий не доказал соответствие стоимости оказываемых по договору услуг требованиям разумности и добросовестности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 декабря 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего должника Фалалеевой Г.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствии.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением ч.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Согласно положениям п.3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п.2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяносто пяти тыс. рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом руб.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника от 26.05.2016 года утверждено положение о порядке реализации имущества должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31 декабря 2014 года стоимость активов должника составляла 195.004.000 рублей.

С учетом положений п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Кукмара» для обеспечения своей деятельности, составляет 1.770.020 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что установление оплаты услуг организатора торгов равной 2% от начальной цены реализации имущества Продавца за проведение всех торговых процедур по реализации имущества должника превысит размер оплаты услуг, определенный в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, поскольку оценочная стоимость имущества составляет 241.134.910 руб. и следовательно услуги организатора торгов в размере 2% от начальной стоимости реализации будут составлять 241.134.910 руб. * 2% = 4.822.698 руб. 20 коп. При этом, согласно ходатайству конкурсного управляющего должника, размер лимитов должника (при балансовой стоимости активов должника за последнюю отчетную дату отчетного периода за 2014 год – 195.004.000 рублей) составляет 1.770.020 руб.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления указанный лимит не исчерпан. Но в случае привлечении данной организации лимит будет превышен.

Необходимость привлечения специализированной организации ООО «Аукционный Дом» для проведения торгов по продаже имущества OOO «Агрофирма «Кукмара» обусловлена необходимостью выполнения организатором торгов большого объема работы, в том числе:

- большим количеством объектов реализуемого имущества и лотов: у OOO «Агрофирма «Кукмара» 63 единицы недвижимого имущества, 9 земельных участков, 32 еденицы автотранспорта, 58 единиц тракторов и комбайнов (из них 8 единиц в залоге АО «Татагролизинг») 435 единицы автотранспорта, 58 единиц тракторов и комбайнов «Татагролизинг»), 435 единиц сельхозтехники (из них 10 единиц в залоге АО «Татагролизинг») 1374 голов КРС (из них 959 головы в залоге АО «Татагролизинг»);

- необходимостью отслеживания поступающих заявок, их рассмотрения;

- обеспечения лицам, желающим принять участие в торгах, осмотра имущества.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим были направлены запросы коммерческих предложений и прайс-листов в организации оказывающие услуги по организации и проведению торгов, которые аккредитованы, в Союзе СРО АУ «Северо- Запада».

Согласно коммерческому предложению ООО «АукционТоргЦентр» стоимость услуг по продаже имущества OOO «Агрофирма «Кукмара» составит 3% от начальной цены продажи имущества (т.1.л.д.7).

Согласно коммерческому предложению OOO «АукционистЪ» стоимость услуг по продаже имущества OOO «Агрофирма «Кукмара» составит 3% от начальной цены продажи имущества за проведение каждой торговой процедуры (т.1.л.д.8).

Согласно ответу ООО «Аукционный Дом» вознаграждение организатора торгов составит 2% от начальной стоимости реализации имущества за проведение всех торговых процедур по реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника обусловлена необходимостью выполнения организатором торгов большого объема работ по отслеживанию заявок, их рассмотрению, организацию осмотр имущества лицами, желающими принять участие в торгах.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в обоснование заявления, свидетельствуют о том, что привлечение специализированной организации ускорит процесс реализации имущества и, как следствие, будет способствовать быстрейшему удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, размер оплаты услуг организатора торгов предложенный OOO «Аукционный Дом» равный 2% от начальной цены реализации имущества Продавца, с учетом количества и качества предоставляемых, услуг, является обоснованным и наиболее выгодным среди организаций оказывающих аналогичные услуги, которые аккредитованы в Союзе СРО АУ «Севера-Запада».

Учитывая состав имущества, а также то обстоятельство, что ООО «Аукционный Дом» аккредитовано при СРО (из данных организаций предложило наиболее благоприятные условия для должника), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доказательства необоснованности привлечения ООО "Аукционный дом" либо необоснованности установления размера вознаграждения лицами, участвующими в деле, не представлены. Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Аукционный дом", также не представлены, равно как и доказательства того, что оказанные привлеченным специалистом услуги, являются некачественными либо их стоимость завышена.

Довод заявителя жалобы о том, что установление вознаграждения привлеченному специалисту явно несоразмерен объему работ, который будет осуществлен привлеченной организацией, отклоняется, поскольку не опровергает доводы конкурсного управляющего и не подтвержден документально.

Довод заявителя жалобы о том, что имущество должника может быть реализовано за меньшую сумму, чем первоначальная оценочная стоимость, в связи с чем будет иметь место несоответствие стоимости оказанных по договору услуг требованиям разумности и добросовестности, отклоняется судебной коллегией, поскольку построен на предположениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года по делу № А65-5745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

В.В. Карпов