Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А65-5758/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 300 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК Стиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» о признании недействительным пункта 9 приложения № 2 к договору, взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Стиль» (далее – ООО «ВК Стиль», ответчик) о взыскании 300 000 руб. штрафа.

В свою очередь, ООО «ВК Стиль» предъявило встречный иск ООО «Оптовик» о признании недействительным пункта 9 приложения № 2 «Маркетинговый бюджет» к договору поставки от 01.01.2013 № F/13-250, а также о взыскании 42 469,39 руб. долга и 1274,08 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, первоначальный иск удовлетворен: с ООО «ВК Стиль» в пользу ООО «Оптовик» взыскано 300 000 руб. штрафа и 9000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Оптовик» в пользу ООО «ВК Стиль» взысканы 42 469,39 руб. долга, 1274,08 руб. неустойки и 2000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано. В результате взаимозачета с ООО «ВК Стиль» в пользу ООО «Оптовик» взыскано 256 256,53 руб. штрафа, 7000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Истцу присуждены за счет ответчика проценты, начисленные на денежную сумму в размере 263 256,53 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В кассационной жалобе ООО «ВК Стиль» просит изменить названные решение и постановление судов в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскания штрафа, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, условия договора поставки от 01.01.2013 № F/13-250, касающиеся оказания поставщиком маркетинговых услуг, нарушают требования закона и права поставщика, поэтому являются ничтожными. С учетом отсутствия задолженности по поставке товара, наличия задолженности по оплате поставленного товара у истца перед ответчиком, подтвержденной решением суда, а также неравнозначных условий договора поставки об ответственности сторон ответчик просит суд уменьшить заявленный истцом размер штрафа до разумных пределов – до 2000 руб. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Оптовик» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В суд кассационной инстанции от представителя ООО «ВК Стиль» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием его представителя в судебном разбирательстве по делу № А65-22917/2014.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. ООО «ВК Стиль» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, ООО «ВК Стиль» могло направить в суд другого представителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 21.01.2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Оптовик» (Покупатель) и ООО «ВК Стиль» (Поставщик) заключен договор поставки № NF/13-250, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 9 приложения № 2/1 к договору предусмотрен маркетинговый бюджет на сумму 300 000 руб., который не был использован.

Согласно пункту 5.13 договора в случае неиспользования или неполного использования маркетингового бюджета Поставщиком в течение действия договора, Поставщик обязан не позднее 10 дней до срока, установленного пунктом 10.1 договора, выплатить Покупателю штраф в размере 100% от сумм неиспользованного маркетингового бюджета.

Поскольку маркетинговый бюджет не был использован, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплатить штраф, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском ООО «ВК Стиль» указало, что у ООО «Оптовик» имеется задолженность в сумме 42 469,39 руб. за поставленный ему по договору товар, а положения пункта 9 приложения № 2/1 к договору поставки нарушают требования пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Удовлетворяя требования ООО «ВК Стиль» о взыскании с ООО «Оптовик» 42 469,39 руб. долга и 1274,08 руб. неустойки, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5.25 договора и исходили из того, что товар истцу ответчиком поставлен на общую сумму 3 698 433,92 руб., а истцом оплата за товар произведена частично на сумму 3 655 964,53 руб.; наличие и размер задолженности истца в заявленной сумме подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности истцом не представлено.

В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

Как установили суды, пункт 5.13 договора, предусматривающий штраф в размере 100% от сумм маркетингового бюджета в случае его неиспользования, сторонами оговорен и принят, о чем свидетельствует заключенный и подписанный сторонами договор поставки.

Кроме того, судами установлено, что указание на сумму маркетингового бюджета в пункте 9 приложения № 2/1 к договору не противоречит положениям самого договора поставки, поскольку в договоре предусмотрен маркетинговый бюджет и ответственность за его неиспользование, а также не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Поэтому является обоснованным вывод судов двух инстанций о том, что требование ответчика о признании недействительным пункта 9 приложения № 2/1 к договору не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суды посчитали, что неисполнение ответчиком обязательств по расходованию маркетингового бюджета и, следовательно, нарушение им взятых на себя обязательств по договору, влечет наступление последствий, установленных статьей 330 ГК РФ.

Указав, что факт неиспользования ответчиком маркетингового бюджета в сумме 300 000 руб. истцом доказан, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. штрафа.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе просил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Такое заявление было сделано ответчиком (т. 1, л.д. 41). Однако суд первой инстанции не рассмотрел законность указанного заявления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 81 если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Между тем судом апелляционной инстанции вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не разрешен.

В силу Постановления № 81 суд кассационной инстанции не вправе разрешать данный вопрос.

Таким образом, вопреки требованиям статей 170, 271 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено заявление ответчика об уменьшении размера штрафа и не разрешен вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к настоящему спору, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что судами нарушено процессуальное право стороны, предусмотренное положениями статей 9, 41 АПК РФ, а также не учтено разъяснение Постановления № 81, указывающее на обязательность проверки судом первой инстанции наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 18.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2014 в части удовлетворения иска ООО «Оптовик» и взыскания с ООО «ВК Стиль» в пользу ООО «Оптовик» 300 000 руб. штрафа, 9000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; проведения взаимозачета и взыскания с ООО «ВК Стиль» в пользу ООО «Оптовик» 256 256,53 руб. штрафа, 7000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; присуждения в пользу ООО «Оптовик» за счет ООО «ВК Стиль» процентов, начисленных на сумму 263 256,53 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, приняты с нарушением норм процессуального права и при неприменении норм материального права, подлежащих применению, что привело к принятию неправильных судебных актов, а потому в соответствии со статьей 288 АПК РФ подлежат отмене в этой части.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в упомянутой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений сторон, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А65-5758/2014 отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВК Стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» 300 000 руб. штрафа, 9000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; проведения взаимозачета и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВК Стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» 256 256,53 руб. штрафа, 7000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; присуждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» за счет общества с ограниченной ответственностью «ВК Стиль» процентов, начисленных на сумму 263 256,53 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева