Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наливной пол» (ОГРН 1191690031917, ИНН 1658217075), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1201600041796, ИНН 1656114250), г. Казань

о взыскании стоимости выполненных работ по договорам в размере 271 175 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1201600041796, ИНН 1656114250), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Наливной пол» (ОГРН 1191690031917, ИНН 1658217075), г. Казань

о взыскании 2 712 232 руб. 26 коп. стоимости устранения выявленных недостатков напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия в квартире №22, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, 70 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 30 000 руб. в счет возмещения расходов за юридические услуги,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КТП» (ИНН 7727826770), Имангалиева Елена Андреевна (г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наливной пол» (далее - ООО «Наливной пол», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт», ответчик) о взыскании суммы за выполненные работы по договорам в размере 271 175 руб.

ООО «Стандарт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Наливной пол» о взыскании 2 712 232,26 руб. стоимости устранения выявленных недостатков напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия в квартире № 22, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, 70 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 30 000 руб. в счет возмещения расходов за юридические услуги.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «КТП» и Имангалиева Елена Андреевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано.

С ООО «Наливной пол» в доход федерального бюджета взыскано 8 424 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Наливной пол» в пользу ООО «Стандарт» взыскано 1 579 583,05 руб. убытков, 40 768 руб. расходов за проведение экспертизы, 17 472 руб. расходов за оплату юридических услуг, 21 293,13 руб. государственной пошлины.

С ООО «Стандарт» в пользу ООО «Наливной пол» взыскано 35 496 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Наливной пол» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно заключения эксперта причиной возникновения такого недостатка как отклонение поверхности пола от плоскости является несоблюдение требований руководства по устройству гладкого высокоглянцевого наливного покрытия пола завода-изготовителя и требований СП 71.13330.2017 в части ненадлежащего исследования и подготовки нижележащих слоев (стр. 41 экспертного заключения). При исследовании вопроса о причинах возникновения недостатка экспертом неоднократно указывается, что в целях проверки качества выполненных работ в указанной части необходимо использовать метод разрушающего контроля наливного покрытия пола. Однако при проведении экспертизы данный вид исследования не проводился, т.к. возможность его использования не была предоставлена (стр. 18-19, 41 заключения).

Сам эксперт в своем заключении указывает, что в связи с не предоставлением возможности использовать разрушающий метод определить конструктивную целостность, прочность и другие свойства нижележащих слоев не представляется возможным.

При этом, при даче ответа на вопрос о причинах несоответствия в виде отклонения поверхности пола от плоскости экспертом в противоречие с вышесказанным без проведения необходимых исследований делается ничем не подтвержденный и необоснованный вывод о некачественном выполнении работ Подрядчиком.

Суд первой инстанции дважды удовлетворял ходатайства эксперта на предоставление доступа для проведения метода разрушающего контроля, однако, вопреки указанию суда собственник квартиры согласия не дала, что, по мнению ООО «Наливной пол», должно было служить основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Встречный иск мотивирован некачественными подрядными работами, в том числе заявлено, что для восстановления нарушенного права требуется полный демонтаж и устройство нового напольного покрытия, также заявлено, что имеющееся покрытие по заявлениям Истца и третьего лица не имеет для последней потребительской ценности и необходимости в нем нет в следствии дальнейшей замены на новое (надлежащего качества), однако, вопреки своей собственной позиции образец покрытия в целях производства судебной экспертизы для реализации метода разрушающего контроля собственником квартиры и ООО «Стандарт» не предоставлен, потребительская ценность выполненных работ экспертом не определена и судами не устанавливалась.

Согласно экспертному заключению причиной возникновения недостатков в виде включений в тело защитного полимерного покрытия пола (в том числе поры, волосы, инородные объекты) явились некачественно выполненные строительно-монтажные работы, т.к. данные включения находятся за финишным глянцевым слоем наливного покрытия.

Однако, ООО «Наливной пол» выполнял подрядные работы по договорам из строительных материалов, предоставленных ООО «Стандарт». Подрядчик, выполняя работы на объектах Заказчика из строительных материалов, которые приобретал Заказчик, и не может нести ответственность за качество этих строительных материалов, поскольку обнаружить настолько маленькие частицы в составах материалов Заказчика подобного рода и в большом количестве объективно не представляется возможным.

При этом, разграничение недостатков в зависимости от причин их возникновения не произведено, что повлияло на итоговый вывод эксперта. Несмотря на установление различных причин возникновения недостатков, стоимость всех работ была взыскана с ООО «Наливной пол», что нельзя признать законным и обоснованным.

Следует обратить внимание, что при проведении экспертизы само напольное покрытие уже находилось в употреблении и не являлось новым, в квартире имелась мебель, а также были проведены последующие ремонтные работы, что могло причинить повреждения напольному покрытию механическим путем.

Именно неполнота исследования, выраженная в неприменении метода разрушающего контроля повлияла на вынесение необоснованного решения, поскольку причинно-следственная связь между недостатками и основанием их возникновения не установлена, в связи с чем не может быть вменена ООО «Наливной пол».

Указанное нарушение в последствие не было устранено судом апелляционной инстанции, а ходатайство о проведении повторной экспертизы также было необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судами обстоятельства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО «Стандарт» представлен отзыв, считает, что отсутствуют основания для отмены ранее принятых судебных актов по рассматриваемому делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов, а дела направлению на новое рассмотрение ввиду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между Имангалиевой Е.А. (Заказчик) и ООО «Стандарт» (Подрядчик) был заключен договор № 2148-2021 на ремонтно-строительные работы, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту жилого помещения по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, кв. 22.

Стоимость договора - 1 000 000 руб. Срок выполнения работ – до 20.12.2021.

В свою очередь, 12.04.2021 между ООО «Стандарт» (заказчик) и ООО «Наливной пол» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1204, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству полимер - цементного наливного пола, на площади 195 кв. м в помещении по адресу: РТ, г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, кв. 22 в установленный срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 399 750 руб.

Платежным поручением № 85 от 15.04.2021 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 279 825 руб.

Подрядчик указывает, что выполнил работы по договору № 1204 в полном объеме, о чем составил справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 12.07.2021, которые заказчиком подписаны не были.

22.07.2021 между ООО «Стандарт» (заказчик) и ООО «Наливной пол» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2207, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству полимерного покрытия пола, на площади 195 кв. м в помещении по адресу: РТ, г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, кв. 22, в установленный срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 263 250 руб.

Платежными поручениями № 180 от 22.07.2021, № 187 от 27.07.2021 заказчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 112 000 руб.

Подрядчик указывает, что выполнил работы по договору № 2207 в полном объеме, о чем составил справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 30.07.2021, которые заказчиком подписаны не были.

Поскольку заказчик работы по вышеуказанным договорам в полном объеме не оплатил, истец 10.12.2021 направил ответчику претензию о погашении задолженности в размере 271 175 руб., а затем обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Стандарт» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском, мотивировав его наличием в выполненных подрядчиком работах недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная Безопасность» № 652-22 от 04.04.2022, составила 2 712 232,26 руб.

Также ООО «Стандарт» указывало о незаключенности договоров № 1204 и № 2207.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о заключенности между сторонами вышеуказанных договоров подряда, выполнении работ по данным договорам подрядчиком, перечислении заказчиком денежных средств подрядчику в счет оплаты и авансовых платежей.

Для определения объема и стоимости выполненных по договорам работ судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» Хайрвариной А.М. и Гимазовой Г.К.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами выявлены следующие несоответствия напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, кв. 22, строительным нормам и правилам:

- отклонение поверхности пола от плоскости - СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; Руководство по устройству гладкого высокоглянцевого наливного покрытия пола завода-изготовителя ООО «КТП», причина возникновения - несоблюдение требований указанных нормативных документов в части ненадлежащего исследования и подготовки нижележащих слоев;

- царапины - СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», причина возникновения - эксплуатационные воздействия;

- включения - СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», причина возникновения - некачественно выполненные строительно-монтажные работы;

- изменение цвета (пожелтения) - СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», причина возникновения - эксплуатационные воздействия.

Стоимость устранения вышеуказанных недостатков согласно заключению судебной экспертизы - 1 579 583 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, несмотря на возражения ООО «Наливной пол», признал выводы судебной экспертизы обоснованными и отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что выявленные экспертами недостатки, имеющие эксплуатационный характер (царапины, изменение цвета), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку остальные недостатки - отклонения поверхности пола от плоскости и различные включения в поверхности пола имеют производственный характер, и в любом случае влекут за собой выполнение работ по разборке старых покрытий полов и новому устройству покрытий в квартире в полном объеме, что установлено заключением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции также признал выявленные строительные недостатки существенными, учитывая стоимость их устранения (значительно больше стоимости работ по обоим договорам подряда) и объем работ, необходимый для их устранения (требуется демонтаж всех полов в квартире, а затем повторное устройство всех полов).

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований ООО «Наливной пол» по причине наличия существенных недостатков выполненных работ, и на этом основании отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования ООО «Стандарт» о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договорам подряда № 1204 и № 2207, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 754 ГК РФ, признал обоснованными, и удовлетворил встречный иск на сумму 1 579 583,05 руб., которая была установлена в ходе судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Также не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем, судебными инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия считает преждевременными, сделанными без полного исследования всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение для правильного разрешения данного спора.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 723 Кодекса в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем при исследовании вопроса о причинении ООО «Стандарт» убытков виде стоимости устранения выявленных недостатков напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия в квартире № 22, суды не проверили доводы истца, что именно неполнота исследования, выраженная в неприменении метода разрушающего, контроля повлияла на вынесение необоснованного решения, поскольку причинно-следственная связь между недостатками и основанием их возникновения не установлена.

Истец указывал, что эксперт определил стоимость устранения выявленных недостатков напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия, с которой не согласилось ООО «Наливной пол», считая исследование эксперта неполным и, соответственно, ненадлежащим.

При исследовании вопроса о причинах возникновения недостатка экспертом неоднократно указывалось, что в целях проверки качества выполненных работ в указанной части необходимо использовать метод разрушающего контроля наливного покрытия пола. Однако при проведении экспертизы данный вид исследования не проводился, т.к. возможность его использования не была предоставлена (стр. 18-19, 41 заключения).

ООО «Стандарт» заявлено, что для восстановления нарушенного права требуется полный демонтаж и устройство нового напольного покрытия, имеющееся покрытие не имеет потребительской ценности и необходимости в нем нет в следствии дальнейшей замены на новое (надлежащего качества), однако, вопреки своей собственной позиции образец покрытия в целях производства судебной экспертизы для реализации метода разрушающего контроля собственником квартиры и ООО «Стандарт» не предоставлен, потребительская ценность выполненных работ экспертом не определена и судами не устанавливалась.

Однако, ООО «Наливной пол» выполняло подрядные работы по договорам из строительных материалов, предоставленных ООО «Стандарт». Подрядчик, выполняя работы на объектах Заказчика из строительных материалов, которые приобретал Заказчик, и не может нести ответственность за качество этих строительных материалов, поскольку обнаружить настолько маленькие частицы в составах материалов Заказчика подобного рода и в большом количестве объективно не представляется возможным.

При этом, разграничение недостатков в зависимости от причин их возникновения не произведено, что повлияло на итоговый вывод эксперта.

При проведении экспертизы само напольное покрытие уже находилось в употреблении и не являлось новым, в квартире имелась мебель, а также были проведены последующие ремонтные работы, что могло причинить повреждения напольному покрытию механическим путем.

Однако приведенные истцом доводы и представленные доказательства судами первой и апелляционной инстанций остались без исследования и должной правовой оценки.

Считая, что объем произведенных исследований экспертом, применимые им методы недостаточны для обоснования его выводов, которые противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, ООО «Наливной пол» в судах первой и апелляционной инстанций заявляли о необходимости проведения повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Однако суды необоснованно отказали в удовлетворении этого ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Несмотря на то, что сам эксперт в своем заключении указал, что в связи с не предоставлением возможности использовать разрушающий метод определить конструктивную целостность, прочность и другие свойства нижележащих слоев не представляется возможным, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Вопросы потребительской ценности выполненных работ по правилам статьи 711, 721 ГК РФ также остались судами также без исследования и должной оценки.

Учитывая, что образец покрытия в целях производства судебной экспертизы для реализации метода разрушающего контроля собственником квартиры и ООО «Стандарт» не предоставлялись, судам следовало решить вопрос о потребительская ценность выполненных работ, которая экспертом определена не была.

Кроме того, при исследовании вопроса о причинении ООО «Стандарт» убытков виде стоимости устранения выявленных недостатков напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия в квартире № 22, суды не проверили доводы третьего лица по делу ООО «КТП», указанные в его отзыве.

Согласно представленному отзыву, производителем и поставщиком материала по указанному адресу являлось ООО «КТП». Данный материал приобретался и оплачивался Заказчиком. ООО «КПТ» участвовало при монтаже указанного материала по просьбе ООО «Наливной пол». При укладке покрытия, технологическое нарушение отсутствовало. При проведении и после проведения работ по укладке полимерного покрытия собственник не высказывал мнения по поводу некачественных работ по укладке полимерного пола.

Согласно Заключения № 652-22 от 04.04.2022 ООО «Экспертно-Консультационный центр «Промышленная безопасность», осмотр полимерного покрытия проводился экспертом 28.03.2022, тогда как полимерное покрытие было смонтировано 30.07.2021.

Таблица 8.15 СП 71.13330.2017, «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.4.01-87», на которую ссылается эксперт в Заключении, не может быть применена для оценки качества полимерного покрытия, так как описывает покрытия других типов.

Требования к защитному полимерному покрытию пола приведены в таблице 8.12 СП 71.13330.2017, «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.401-87» (с изменениями 1, 2) от 27.02.2017.

Указанные в Заключении инструменты и методы, использовавшиеся экспертом для проведения исследования, не предназначены для этих целей, а именно: а) для оценки ровности покрытия применяется двухметровая рейка и специальный клин.

Отклонение покрытия по ровности для наливных покрытий согласно таблице 8.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.401-87» (с изменениями 1, 2) от 27.02.2017 не должна превышать 2 мм на двухметровой рейке.

б) Для оценки цвета (тона, «разнотона») должен использоваться «спектрофотометр» (прибор измеряющий цвет), а результат должен сравниваться с допусками по цвету, указанными производителем материалов (нормальный допуск по цвету – ДЕ, установленный ООО «КПТ» для своих материалов, составляет не более 4.

Наличие выбоин, указанных в Заключении, не может свидетельствовать о неправильном применении строительных норм при устройстве напольного наливного полимерного покрытия, так как «выбоина – ы, ж» - углубление, сделанное ударами по поверхности чего-либо. Выбоина не могла образоваться при укладке покрытия, в следствие того, что покрытие формируется из жидкой смолы. Выбоина могла появится исключительно вследствие ударных воздействий при неправильной эксплуатации готового полимерного покрытия.

«Разнотоны», при их наличии, могут свидетельствовать не только и не столько о неправильном применении строительных норм при устройстве напольного наливного покрытия, сколько о нарушении условий эксплуатации напольного покрытия (к примеру, воздействия температур – активное использование «теплого пола», с соответствующим нагревом полимерного покрытия более допустимых 30 градусов, что отражено в акте №29/11/21.

Установление данных обстоятельств также является существенным при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены в полном объеме требования статей 71, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А65-5761/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова