Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехтранс», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мехтранс» (далее – ООО «Мехтранс», истец), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления об уточнении исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Учреждение), в котором просил признать недействительной сделку, совершенную между ответчиками, на основании которой у ИП ФИО2 возникло право собственности на железнодорожный тупик необщего пользования, расположенный по адресу: Российская Федерация, 16:52:090205:804 <...> промышленно-коммунальная зона <...>, запись о регистрации: собственность № 16:52:090205:804-16/136/2022-1 от 06.06.2022, а именно: признать недействительными разрешение на строительство от 17.08.2021 № RU16302000-209-2021 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.05.2022 № RU16302000-67-2022 и применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи ЕГРН; о признании недействительной сделки, совершенной между ответчиками, на основании которой у ИП ФИО2 возникло право собственности на земельный участок 16:52:090205:483 Республика Татарстан, г Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона <...>, площадь 700 кв. м, а именно договора купли-продажи от 19.09.2022 № 2576-ДК, и применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мехтранс» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что истец, являясь давностным владельцем тупика с 2008 года, узнал, что в июне 2022 году ответчики совершили формальные сделки по оформлению права собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок в обход закона с целью установить легитимность своих прав на спорный объект, и на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут признаваться основанием для законного возникновения у ИП ФИО2 права собственности; указывает, что сделка между юридическими лицами по купле-продаже земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости при условии, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности продавцу, является ничтожной и не влечет для сторон правовых последствий.

Заявитель жалобы полагает, что судами допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Мехтранс», поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между Учреждением (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2019 № 652/а на основании торгов, проводимых в форме аукциона, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи от 31.10.2019 передал арендатору в пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 16:52:090205:483 площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона <...>. Пунктом 2.1 срок действия договора установлен до 31.10.2021. Согласно пункту 1.5 договора земельный участок не обременен обязательствами (сервитутом), договор аренды в установленном порядке зарегистрирован.

ИП ФИО2 было выдано разрешение от 17.08.2021 № RU16302000-209-2021 на строительство железнодорожного тупика необщего пользования протяженностью 0,098 км, полезная площадь 0,070, вместимостью 5 вагонов в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:52:090205:483.

В соответствии с разрешением от 16.05.2022 № RU16302000-67-2022 железнодорожный тупик необщего пользования протяженностью 98 м, полезная длина 70 м (марка рельс R65, подстилающий слой – земляное полотно, щебень) введён в эксплуатацию.

На основании указанных документов за ИП ФИО2 06.06.2022 зарегистрировано право собственности на сооружение – железнодорожный тупик необщего пользования протяженностью 98 м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона <...>, кадастровый номер 16:52:090205:804, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 30.05.2023.

Впоследствии между Учреждением (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 19.09.2022 № 2576-ДК, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел земельный участок общей площадью 700 кв. м, кадастровый номер 16:52:090205:483, категория земель: земли населены пунктов, по адресу: г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона <...>.

Согласно пункту 1.3.1 договора на земельном участке расположен железнодорожный тупик необщего пользования, разрешённое использование земельного участка: железнодорожный транспорт (пункт 1.4 договора).

Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 30.05.2022.

Оспаривая выданное ИП ФИО2 разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также договор купли-продажи земельного участка от 19.09.2022 № 2576-ДК, истец указывал, что с 2008 года ООО «Мехтранс» владеет земельным участком с кадастровым номером 16:52:090205:148, расположенным по адресу: <...> Стройбаза.

На земельном участке с кадастровым номером 16:52:090205:148, по утверждению истца, расположен тупик необщего пользования СП № 51 к пути № 8 ст. Стройбаза, который истец приобрёл у ООО Фирма «Модуль» (продавец) на основании договора купли-продажи от 17.10.2008, во исполнение условий которого продавец по акту приема-передачи передал истцу (покупатель) железнодорожный тупик необщего пользования протяженностью 150 м, распложённый по адресу: РТ, г. Набережные Челны, район Стройбазы, территория ООО Фирма «Модуль».

ООО Фирма «Модуль» 21.02.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предметом договора купли-продажи от 19.09.2022 № 2576-ДК является купля-продажа земельного участка с кадастровым номером 16:52:090205:483, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона <...>, истец не является стороной по указанному договору, а также не является собственником объекта недвижимости, законно установленного на спорном земельном участке, суды пришли к верному выводу, что у истца отсутствуют какие-либо права или охраняемые законом интересы в отношении указанного земельного участка, которые могли бы быть нарушены оспариваемой сделкой, основания для удовлетворения заявленных требований истцом не доказаны.

Вступившими в законную силу судебными актами: решением от 21.01.2013 по делу № А65-13619/2012, а также определением от 19.03.2012 по делу № А65-31092/2012 установлено, что право собственности за продавцом – ООО Фирма «Модуль», на момент заключения договора купли-продажи от 17.10.2008 в установленном порядке не было зарегистрировано, что лишило истца возможности зарегистрировать переход права собственности. При этом истец считает себя давностным владельцем спорного пути.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что, оспаривая право собственности ИП ФИО2 на спорный железнодорожный тупик, истец фактически оспаривает разрешение на строительство объекта от 17.08.2021 № RU16302000-209-2021 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2022 № RU16302000-67-2022.

Между тем суды не усмотрели наличие у Учреждения оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51, частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа ИП ФИО2 в выдаче разрешения на строительство, а также для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды установили, что принадлежащий ИП ФИО2 объект с кадастровым номером 16:52:090205:804 расположен на земельном участке земель населенных пунктов 16:52:090205:483, который в момент выдачи разрешения находился в её владении на основании договора аренды, в настоящее время на основании договора купли-продажи.

Истец на основании договора аренды земельного участка от 30.04.2019 № 5914-А3/1 владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 16:52:090205:148.

Из выписки из ЕГРН от 08.06.2023, а также из пункта 1.3 договора от 30.04.2019 № 5914-А3/1 следует, что в пределах земельного участка расположены следующие объекты: контрольно-пропускной путь кадастровый номер 16:52:090205:324, площадка открытого хранения для спецтехники и металлоконструкций кадастровый номер 16:52:090205:331, вид разрешённого использования земельного участка: под площадку открытого складирования для спецтехники и металлоконструкции. Указанный вид разрешенного использования земельным участком является окончательным и не подлежит самовольному изменению арендатором (пункт 1.4).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:52:090205:148, не доказал, каким образом нарушены его права и законные интересы оспариваемыми разрешениями на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, которое осуществлено на ином земельном участке, правами на который истец не обладает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, что железнодорожный тупик, указанный в договоре купли-продажи от 17.10.2008, расположен в пределах земельного участка 16:52:090205:483, принадлежащего ИП ФИО2

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 16:52:090205:483 был предоставлен 31.10.2019 ИП ФИО2 в аренду, в последующем на основании разрешения от 16.05.2022 в эксплуатацию введено сооружение: железнодорожный тупик необщего пользования протяжённостью 98 м, за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на железнодорожный тупик с кадастровым номером 16:52:090205:804. Оспариваемый договор купли-продажи заключен на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1.3.1 договора следует, что на участке располагается железнодорожный тупик необщего пользования с кадастровым номером 16:52:090205:804, принадлежащий ИП ФИО2

При этом истцом не представлено доказательств того, что сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы.

Ссылка истца на давность владения тупиком необщего пользования отклонена судами исходя из того, что учитывая дату передачи объекта по договору от 17.10.2008, истец не является давностным владельцем спорного имущества, поскольку срок давностного владения спорным имуществом у него не наступил (2008+15+3=2026).

На момент заключения мирового соглашения у ООО «Модуль» отсутствовало право на объект недвижимости – железнодорожный тупик необщего пользования. Судебными актами: постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2012 по делу № А65-13619/2012, решением от 21.01.2013 по делу № А65-1369/2012 установлено, что право собственности за продавцом – ООО Фирма «Модуль», на момент заключения договора купли-продажи от 17.10.2008 не зарегистрировано. Определением арбитражного суда от 19.03.2012 по делу № А65-31092/2012 установлено, что документы, подтверждающие строительство тупика необщего пользования протяженностью 150 м по адресу: г. Набережные Челны, район Стройбазы, не сохранились.

Согласно схемам расположения объектов недвижимости на земельных участках, приложенным к выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 16:52:090205:483, а также расположенный на нем железнодорожный тупик с кадастровым номером 16:52:090205:804, принадлежащие ИП ФИО2, являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 16:52:0902:148, предоставленному истцу в аренду.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А65-5767/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова