Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-5786/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО2, ФИО5, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАК-Инвест», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» (далее – ООО «ПАК-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 27761).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками снятие денежных средств по чековым книжкам ФИО2 в размере 3 915 000 руб. по чекам № № 4844852, 4844854, 4844855, 4844857, 4844858, 4844860, 4844863, 4844864, 4844870, 4844871, 4844872, ФИО5 в размере 600 000 руб. по чекам №№ 4844867, 4844869, ФИО4 в размере 100 000 руб. по чеку № 4844868. Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО2, ФИО5, ФИО4 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 03.05.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.12.2018. Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о внесении в кассу денежных средств не соответствует материалам дела, судом неверно применены положения об исковой давности.

ФИО2 представил в суд отзыв, в котором просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, ФИО2, представитель ФИО2, ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными сделок должника по снятию денежных средств по чековым книжкам ответчиком ФИО2 22.03.2016 в сумме 400 000, 00 руб., 22.03.2016 в сумме 160 000 руб., 04.04.2016 в сумме 200 000 руб., 14.04.2016 в сумме 55 000 руб., 19.04.2016в сумме 495 000 руб., 20.04.2016 в сумме 200 000 руб., 22.04.2016 в сумме 205 000 руб., 28.04.2016 в сумме 400 000 руб., ответчиком ФИО5 20.05.2016 в сумме 500 000 руб., ответчиком ФИО4 27.05.2016 в сумме 100 000 руб., ответчиком ФИО5 в сумме 100 000 руб., ответчиком ФИО2 20.06.2016 в сумме 600 000 руб., 23.06.2016 в сумме 200 000 руб., конкурсный управляющий указал, что действиями должника и ответчиков по снятию денежных средств без предоставления встречного исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что сделки по снятию денежных средств с расчетного счета АО «Альфа - Банк» совершены без встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, доказательств расходования денежных средств на цели деятельности организации не представлено, пришел к выводу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительными.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела кассовых книг установлено, что денежные средства, снятые по чековым книжкам с расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк», в этот же день вносились в кассу ООО «ПАК-Инвест» и выплачивались в счет заработной платы сотрудникам должника и оплаты горюче-смазочных материалов. При этом судом учтено, что за указанный период у должника отсутствует задолженность по заработной плате перед работниками, отсутствуют сведения об иных источниках внесенных денежных средств в кассу предприятия. На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства не присваивались ответчиками, а были направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными с учетом положений статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уменьшения имущества должника в результате совершения сделок, а также недобросовестности действий ответчиков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по снятию денежных средств.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что конкурсный управляющий имел возможность узнать о совершенных сделках по снятию денежных средств со счета должника с 30.07.2016 (с даты, когда конкурсному управляющему была передана документация по хозяйственной деятельности должника), соответственно срок на обращение с данными исковыми требованиями истек 30.07.2017, в то время как с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 22.08.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А65-5786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова