Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» – представители ФИО1 - директор, решение от 07.12.2016, ФИО2 по доверенности от 28.02.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу № А65-5801/2017 (судья Андреев К.П.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «ИнтехБанк», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании обременения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» по договору залога №3320-з от 29.08.2013 и договору залога доли уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» №2596 от 27.06.2011 отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику,

Публичному акционерному обществу "ИнтехБанк", г.Казань, с учетом принятых судом уточнений требований, просил: признать отсутствующим обременение доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» (ИНН <***>) в виде залога в пользу Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» по договору залога доли в уставном капитале ООО «Роял Тайм» №2389-з от 02.10.2010г., по договору залога доли в уставном капитале ООО «Роял Тайм» №2596-з от 27.06.2011г., по договору залога доли в уставном капитале ООО «Роял Тайм» №3320-з от 29.08.2013г. погасить записи в Едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм», внесенные на основании договора залога доли в уставном капитале ООО «Роял Тайм» №2389-з от 02.10.2010г., договора залога доли в уставном капитале ООО «Роял Тайм» №2596-з от 27.06.2011г., договора залога доли в уставном капитале ООО «Роял Тайм» №3320-з от 29.08.2013г. Судом первой инстанции уточнение в части требования о признании отсутствующим обременения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» (ИНН <***>) в виде залога в пользу Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» по договору залога доли в уставном капитале ООО «Роял Тайм» №2389-з от 02.10.2010г. погашения записи в Едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли в уставном капитале на основании договора залога доли в уставном капитале ООО «Роял Тайм» №2389-з от 02.10.2010г. было квалифицировано как новое требования, ранее не заявленное, в связи с чем в уточнении исковых требований в указанной части судом было отказано.

В оставшейся части уточнение было принято.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 24 июля 2017 года иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим обременение доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» (ИНН <***>) в виде залога в пользу Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» по договору залога доли в уставном капитале №2596-з от 27.06.2011г. Погасить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» (ИНН <***>), внесенную на основании договора залога доли в уставном капитале №2596-з от 27.06.2011г. В иске в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в иске о признании отсутствующим обременения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» в пользу Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» по договору залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» №3320-з от 29.08.2013, ООО "Роял Тайм Групп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права и несоответствию выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участники дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрение в отсутствие представителя.

От ПАО "ИнтехБанк" также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного решения в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу № А65-5801/2017 в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2010 года между ОАО "ИнтехБанк" и ООО "Роял Тайм" (заемщик) был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №2389-кл, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты) траншами (частями) в пределах максимального лимита выдачи в сумме 310 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на него.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 05.08.2010 №2389-кл между банком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) 02.11.2010 заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Роял Тайм» №2389-з, по которому истец передал в залог банку долю в уставном капитале ООО «Роял Тайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 100% уставного капитала, учредитель - ООО «Роял Тайм Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), размер уставного капитала – 608 865 000 руб.).

Кроме того 14.06.2011 года между ОАО "ИнтехБанк" и ООО "Роял Тайм" (заемщик) был заключен кредитный договор №2596-к, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на него. В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №2596-к между банком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) 27.06.2011 заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Роял Тайм» №2596-з, по которому истец передал в залог банку долю в уставном капитале ООО «Роял Тайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 100% уставного капитала, учредитель - ООО «Роял Тайм Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), размер уставного капитала – 608 865 000 руб.).

Также 14.06.2013 года между ОАО "ИнтехБанк" и ООО "Роял Тайм Групп" (заемщик) был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №3320-кл, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты) траншами (частями) в пределах максимального лимита выдачи в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на него.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи №3320-кл между банком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) 29.08.2013 заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Роял Тайм» №3320-з, по которому истец передал в залог банку долю в уставном капитале ООО «Роял Тайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 100% уставного капитала, учредитель - ООО «Роял Тайм Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), размер

уставного капитала – 608 865 000 руб.).

Полагая, что обязательства по кредитным договорам №2596-к от 14.06.2011г и №3320- кл от 14.06.2013г., исполнены в полном объеме, истец 10 февраля 2017года обратился к ответчику с требованиями (исх. №43 от 10.02.2017г. и исх. №44 от 10.02.2017г.): - о предоставлении Истцу письменных заявлений об исключении записи о залоге доли в уставном капитале ООО «Роял Тайм» из реестра залогов по договорам залога №3320-з от 29.08.2013г и №2596-з от 27.06.2011г, - с целью подготовки документов для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении обременения доли в уставном капитале ООО «Роял Тайм», предоставить для последующей передачи нотариусу, документы, подтверждающие полномочия лица, действующего от ПАО «ИнтехБанк» при подписании заявления о снятии обременения по форме №14001,утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 года №ММВ-7-6/25» - обеспечить 20.02.2017 присутствие уполномоченного представителя ПАО «ИнтехБанк» у нотариуса для заверения подписи в заявлении о снятии обременения.

16 февраля 2017 года Истец получил от Ответчика ответ на требования от 10 февраля 2017 года (исх.№43,44), в котором указано, что в связи с тем, что доля в уставном капитале ООО «Роял Тайм» заложена также по договору залога №2389-з от 02.10.2010 г., обеспечивающему исполнение обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи №2389-кл от 05.08.2010 г., срок погашения кредита по которому установлен не позднее 25.07.2017г, на основании этого доля ООО «Роял Тайм» не может быть высвобождена из залога.

ООО «Роял Тайм Групп» не согласившись с указанным доводами, 16 февраля 2017 г направило в адрес ПАО «ИнтехБанк» ответ, указав, что ООО «Роял Тайм Групп» в своих заявлениях исх.№43 и исх.№44 от 10.02.2017 года, просит снять записи о залоге доли в уставном капитале ООО «Роял Тайм» только по тем договорам залога (договор залога №3320-з от 29.08.2013 года и договор залога доли в уставном капитале ООО «Роял Тайм» №2596 от 27.06.2011 года), которые обеспечивали выполнение обязательств по уже исполненным кредитным договорам: по договору кредитной линии с лимитом выдачи №3320-кл от 14.06.2013г. и по кредитному договору №2596-к от 14.06.2011г., а также повторно требовало исполнения ответчиком требований, перечисленных в письме исх. №43 от 10.02.2017года и исх.№44 от 10.02.2017 года.

Удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии подп.1 п.1.ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации (п.2 ст.22 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения договоров залога) в срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества нотариус, совершивший нотариальное удостоверение сделки, осуществляет нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества - залогодателем, с указанием вида обременения (залога) доли или части доли и срока, в течение которого такое обременение будет действовать, либо порядка установления такого срока. В трехдневный срок после получения указанного заявления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит запись в единый государственный реестр юридических лиц об обременении залогом соответствующей доли или части доли в уставном капитале общества с указанием срока, в течение которого такое обременение действует, или порядка его определения.

Запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Третьим лицом (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан) по запросу суда представлена выписка из ЕГРЮЛ по Обществу с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" (ИНН <***>) с пояснениями о том, что доля ООО "Роял Тайм" (ИНН <***>), принадлежащая истцу (ООО "Роял Тайм Групп" - 100 %) находится в залоге у банка.

Основаниями для внесения записей об обременении в виде залога явились: - договор залога доли в уставном капитале ООО «Роял Тайм» №2389-з от 02.11.2010, на основании которого в ЕГРЮЛ 18.11.2010 внесена запись за ГРН 6101690067704; - договор залога доли в уставном капитале ООО «Роял Тайм» №2596-з от 27.06.2011, на основании которого в ЕГРЮЛ 08.07.2011 внесена запись за ГРН 2111690549397.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4709 от 23.12.2016 в соответствии со статьями 189.26., 189.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 23 декабря 2016 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4710 от 23.12.2016 с 23 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» на срок три месяца.

Приказом от 03.03.2017 №ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «ИнтехБанк».

Материалами дела доказано, что обязательства по кредитным договорам №2596-к от 14.06.2011г и №3320-кл от 14.06.2013г., были исполнены им в полном объеме, какая-либо задолженность по указанным договорам отсутствует.

В обоснование данного обстоятельства истцом представлены справки ПАО «ИнтехБанк» № 594 от 25.01.2017 и №321 от 19.01.2017, подписанные представителем государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, согласно которым: - задолженность ООО "Роял Тайм" по основному долгу и процентам по кредитному договору №2596-к от 14.06.2011 отсутствует, кредитный договор закрыт 25.12.2013, - задолженность ООО "Роял Тайм Гупп" по основному долгу и процентам по кредитному договору №3320-кл от 14.06.2013 отсутствует, кредитный договор закрыт 13.01.2017.

Отказывая в части признания отсутствующим обременения по договору залога № 3320-з от 29.08.2013 года суд первой инстанции исходил из того. что запись о внесении указанного обременения не внесена в ЕГРЮЛ, в связи с чем, права истца не нарушены со ссылкой на ст.ст. 11,12 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, кроме того данный факт не опровергнут в апелляционной инстанции.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 358.15 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Поскольку основное обязательство прекращено надлежащим исполнением, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части признания отсутствующим права залога по причине отсутствия соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 3 статьи 22 ФЗ № 14-ФЗ, с соответствующим заявлением о внесении обременений в ЕГРЮЛ обращается нотариус.

Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат. Договор о залоге совершен в установленной законом нотариальной форме.

Факт уклонения залогодержателя от снятия обременения подтвержден материалами дела.

Суд соглашается с доводом апелляционной жалобы, что в данном случае, отсутствие в ЕГРЮЛ записи об обременении доли не означает отсутствие самого обременения и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выбор способов защиты права принадлежит истцу. В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права является надлежащим, требования обоснованные, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части подлежит отменен с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268 статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу №А65-5801/2017 отменить в части отказа в признании отсутствующим обременения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» в пользу Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» по договору залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» №3320-з от 29.08.2013.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать отсутствующим обременение доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» в пользу Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» по договору залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» №3320-з от 29.08.2013.

Взыскать с ПАО «ИнтехБанк», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова