Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий относительно определения начальной стоимости продажи недвижимого имущества должника, обремененного залогом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 к производству принято заявление кредитора о признании ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд 05.12.2022 поступило заявление (ходатайство) ФИО1 о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи залогового имущества (жилого дома и земельного участка по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Рудная, д. 30).

Определениями от 06.12.2022 и от 19.01.2023 к участию в рассмотрении настоящего заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк» (залоговый кредитор) и ФИО3 (супруга должника).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы отказано. Разрешены разногласия. Установлена начальная стоимость продажи недвижимого имущества должника, обремененного залогом, в соответствии с положением о порядке и условиях реализации залогового имущества должника, представленным залоговым кредитором (ПАО «Сбербанк»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение имеющих существенное значение обстоятельств, просит определение суда первой инстанции от 21.02.2023, постановление апелляционного суда от 09.08.2023 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости, являющегося предметом залога у Сбербанка, имущества должника, уклонившись тем самым от установления и исследования существенных для дела обстоятельств, в то время как спорный жилой дом является единственным жилым помещением для должника и его несовершеннолетних детей, престарелой матери его супруги, и установление заниженной начальной стоимости может привести к нарушению прав указанных лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 1 324 585,90 руб. основного долга и процентов по кредиту, как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка, кадастровый номер 16:50:250571:2, и жилого дома, кадастровый номер 16:50:250571:18, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Рудная, д. 30.

Сбербанком (залоговым кредитором) разработано и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Рудная, д. 30, в соответствии с которым начальная продажная цена указанного имущества установлена в размере 4 375 000 руб. (от 22.11.2022).

Финансовым управляющим имуществом должника 28.11.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога - спорных жилого дома и земельного участка.

Должник, полагая, что начальная продажная цена указанного имущества, установленная в размере 4 375 000 руб., является заниженной, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной продажной цены предмета залога.

При этом должником было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Разрешая разногласия по вопросу начальной продажной цены предмета залога и устанавливая ее в размере, определенном залоговым кредитором, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из того, что начальная продажная цена предмета залога определена залоговым кредитором на основании отчета об оценке его рыночной стоимости (по состоянию на 01.11.2022), а объективных доказательств несоответствия начальной цены продажи предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях его реализации, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность установленной в отчете рыночной стоимости имущества, доказательств того, что определенная залоговым кредитором начальная цена продажи может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества должника либо на доступ к торгам не представлено, отметив при этом, что установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, поскольку действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

С учетом изложенного, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о назначении оценочной экспертизы.

При этом, отклоняя доводы должника об установлении заниженной начальной цены продажи предмета залога, а также оставляя без удовлетворения заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости имущества, апелляционный суд, учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, исходил из того, что экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер и ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления от 23.07.2009 № 58).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив, что начальная продажная цена предмета залога (4 375 000 руб.) определена залоговым кредитором на основании отчета об оценке его рыночной стоимости (при том, что залоговая стоимость имущества, определенная сторонами, составляет 2 655 000 руб.), отсутствие доказательств, ставящих под сомнение обоснованность установленной в отчете рыночной стоимости имущества, а также доказательств того, что определенная залоговым кредитором начальная цена продажи может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества должника либо на доступ к торгам, суды правомерно установили начальную стоимость продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в соответствии с предложением залогового кредитора, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы и соответствующие доводы должника, суды правомерно исходили из того, что суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, тогда как в данном случае обстоятельств, требующих назначения экспертизы, судами не установлено, надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в отчете, на основании которого залоговым кредитором была определена начальная цена продажи залогового имущества должника, не представлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А65-5806/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

В.Р. Гильмутдинов