Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО1 (доверенность № 1-30/3047 от 09.03.2022), представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Экополис» ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 09.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Экополис» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А65-5813/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЖилКомСервис» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экополис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЖилКомСервис» (далее – истец, ООО «ПКФ «ЖилКомСервис») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности в размере 203 163 руб. 27 коп., в том числе основной долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 186 562 руб. 16 коп. за период с 01.11.2017 по 20.01.2020, 12 738 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 20.01.2020, начисленной по нежилому помещению площадью 371 кв. м. по адресу <...> (17/25) и задолженности в размере 3862 руб. 48 коп. за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 08.07.2019, начисленной по нежилому помещению площадью 51,1 кв. м. по адресу <...> (10/70).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Икаполис» (далее – третье лицо, ООО «Икаполис»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 и дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 дополнительное решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с Министерства в пользу ООО «ПКФ «ЖилКомСервис» взыскана задолженность в размере 199 300 руб. 79 коп., в том числе основной долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 186 562 руб. 16 коп. за период с 01.11.2017 по 20.01.2020 и 12 738 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 20.01.2020, судебные расходы по госпошлине в размере 9 861 руб. 74 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022, Министерство и ООО «Экополис» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

По мнению заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что помещения по адресу <...> являются частью жилого дома находящегося под управлением истца.

Представители Министерства и ООО «Экополис» в судебном заседании суда округа доводы своих жалоб поддержали, просили обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПКФ «Жилкомсервис» осуществляет управление многоквартирным домом 93/100 (10/70) по ул. Наб. им. Габдуллы Тукая г. Набережные Челны на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2006 и многоквартирным домом 23 (17/25) по ул. Комарова г. Набережные Челны на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2015.

Ссылаясь на неисполнение собственником помещений, от имени которого действует Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, обязанности по оплате расходов на содержание принадлежащего Республики Татарстан помещения, а также на содержание и ремонт общего имущества в обслуживаемых истцом многоквартирных домах (далее - МКД), истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что помещения по адресу <...> не являются государственной собственностью Республики Татарстан с 28.12.2019 и не являются частью жилого дома находящегося под управлением истца; из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) помещение с кадастровым номером 16:52:020403:5162 по адресу д. 93/100 по ул. Наб. им. Габдуллы Тукая г. Набережные Челны с 27.12.2005 находится в оперативном управлении у муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 1», следовательно, исковые требования по указанному помещению заявлены к ненадлежащему лицу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 210, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30, 43, 153, 154, 157, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положением «О министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан», утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.08.2007 № 407, инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37) пришел к выводу, что в исковой период с 01.11.2017 по 20.01.2020 (до возникновения права собственности у ООО «ЭКОПОЛИС»), права и обязанности собственника помещения по адресу <...> (10/70) осуществляло Министерство, в связи, с чем оно несет расходы по содержанию общего имущества МКД. На основании анализа представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что спорные помещения по адресу <...> не являются самостоятельным объектом недвижимости по отношению к МКД, так как зависят от инженерных систем жилого дома и конструктивно связаны со зданием МКД, не обособлены, не изолированы и не могут существовать отдельно от жилого дома. Учитывая данные обстоятельства, суд второй инстанции указал, что собственник спорных помещений, полномочия которого осуществляет Министерство, должен нести расходы по содержанию спорного помещения, а также на содержание и ремонт общего имущества в МКД исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади, принадлежащей ему встроенной части нежилого помещения.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.08.2007 № 407, Министерство осуществляет полномочия собственника по управлению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Татарстан, в том числе по приватизации и распоряжению.

Таким образом, от имени собственника выступает уполномоченный им орган, в данном случае Министерство.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит, в том числе плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Доводы ответчика о том, что Министерство не осуществляло пользование спорным нежилым помещением, спорное помещение реализовано ООО «Экополис», обоснованно отклонены судами, поскольку обязанность по содержанию помещения в многоквартирном доме у ответчика, как у органа, уполномоченного собственником, возникает в силу закона, регистрация перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного помещения на ООО «Экополис» произведена за пределами искового периода по настоящему делу.

Суд округа отклоняет доводы жалоб заявителей о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что помещения по адресу <...> являются частью МКД.

Согласно пункту 1.1 Инструкции № 37 единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание.

Пунктом 3.42 названной Инструкции № 37 установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Пристроенным нежилым зданием считается здание, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен иной адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

Судом апелляционной инстанций установлено, что в МКД изначально было предусмотрено наличие встроенно-пристроенных помещений, которые имеют общий адрес с жилым домом, следовательно, они являются частью многоквартирного жилого дома. Спорное помещение и МКД имеют общую нумерацию (дом 23).

Согласно составленным актам обследования объекта недвижимости (нежилого отдельно стоящего строения от 17.09.2021, акта обследования МКД по адресу <...>) от 09.02.2022, акта обследования объекта недвижимости (нежилого здания - пристроя) от 22.02.2022 общими между спорными помещениями и жилым домом являются сети водоснабжения и теплоснабжения, что сторонами подтверждено в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательств того, что помещения ответчика в составе пристроя к МКД являются самостоятельным объектом недвижимости, в дело не представлено. При этом доводы заявителя о том, что сети электроснабжения и водоотведения имеют отдельное присоединение, а истцом не выполняются какие-либо работы в отношении спорного помещения, сами по себе не свидетельствуют об автономности спорных помещений относительного многоквартирного дома и освобождению собственника от обязанности по оплате услуг истца, сформировавших взысканную судом второй инстанции задолженность.

Дополнительно суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обособленность (самостоятельность) пристроя в качестве признака правового режима объекта недвижимости может подтверждаться наличием совокупности ряда критериев, например: возведение объекта в разное время с устройством собственного фундамента, собственных несущих ограждающих стен, кровли, перекрытий, отдельных обособленных входов; собственного адреса, отличного от адреса многоквартирного жилого дома; наличие у объекта отдельных линий подключения сетей тепло- водо- электроснабжения, не присоединенных к коммуникациям многоквартирного дома, через которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов в спорное помещение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).

Между тем, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции не установил наличие такой совокупности признаков, которые бы позволили считать спорный объект обособленным от МКД строением.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы суда второй инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А65-5813/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и общества с ограниченной ответственностью «Экополис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

С.А. Филимонов