Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом

«ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной с акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк») и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочные, по его мнению, выводы судебных инстанций об отсутствии предпочтения, оказанного АО «МСП Банк» в результате совершенной сделки, поскольку на момент ее совершения должником не исполнялись требования с более ранним сроком исполнения, а также о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди и финансирования процедуры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей АО «МСП Банк» – ФИО1, Агентства – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «МСП Банк» и должником заключены договоры о предоставлении кредита: от 27.06.2012 № 5Б-К-545/12, от 20.12.2012 № 5Б-К-1501/12, от 17.12.2013 № 5Б-К1585/13, от 18.10.2016 № 8Б-К-1120/16, от 07.10.2016 № 8Б-К-1052/16, от 20.09.2016 № 8Б-К-953/16 в целях финансирования деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – МСП) в рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам, а также принципа возвратности бюджетных средств должником (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключены договоры залога прав (требований), согласно которым должник предоставляет в залог ответчику права (требования) по кредитным договорам с субъектами малого и среднего предпринимательства, которые будут профинансированы должником за счет средств ответчика: договоры залога от 27.06.2012 № 5Б-3-546/12, от 27.06.2012 № 5Б-3-547/12, от 20.12.2012 № аБ-3-1502/12, от 20.12.2012 № 5Б-3-1503/12, от 16.12.2013 № 5Б-1586/13, от 16.12.2013 № 5Б-1587/13, от 18.10.2016 № 8Б-3-1121/16, от 07.10.2016 № 8Б-3-1053/16, от 20.09.2016 № 8Б-3-954/16.

Приказом Банка России от 23.12.2016 на Агентства возложены функции временной администрации по управлению ПАО «Интехбанк».

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий, полагая, что сделкой по зачету встречных однородных требований АО «МСП Банк» оказано предпочтение относительно требований других кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил:

признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований от 22.12.2016 между должником и ответчиком по погашению задолженности по договору межбанковского кредитования от 27.06.2012 № 5Б-К-545/12 путем проведения зачета с встречными требованиями по оплате уступки прав по соглашению об условиях уступки прав (требований) от 27.06.2012 № 5Б-У548/12; применить последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ответчика в пользу должника задолженности по соглашению об условиях уступки прав (требований) от 27.06.2012 № 5Б-У-548/12 в размере 17 290 787 руб. 14 коп..; восстановления задолженность должника перед ответчиком по договору межбанковского кредитования от 27.06.2012 № 5Б-К-545/12 в размере 17 290 787 руб. 14 коп.;

признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований от 22.12.2016 между должником и ответчиком по погашению задолженности по договору межбанковского кредитования от 20.12.2012 № 5Б-К-1501/12 путем проведения зачета с встречными требованиями по оплате уступки прав по соглашению об условиях уступки прав (требований) от 20.12.2012 № 5Б-У-1504/12; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника задолженности по соглашению об условиях уступки прав (требований) от 20.12.2012 № 5Б-У-1504/12 в размере 8 288 159 руб. 78 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору межбанковского кредитования от 20.12.2012 № 5Б-К-1501/12 в размере 8 288 159 руб. 78 коп.;

оплате уступки прав по соглашению об условиях уступки прав (требований) от 17.12.2013 № 5Б-У-1588/13; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника задолженности по соглашению об условиях уступки прав (требований) от 17.12.2013 № 5Б-У-1588/13 в размере 11 152 642 руб. 17 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору межбанковского кредитования от 17.12.2013 № 5Б-К-1585/13 в размере 11 152 642 руб. 17коп.;

признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований от 22.12.2016 между должником и ответчиком по погашению задолженности по договору межбанковского кредитования от 18.10.2016 № 8Б-К-1120/16 путем проведения зачета с встречными требованиями по оплате уступки прав по соглашению об условиях уступки прав (требований) от 18.10.2016 № 5Б-У-1122/16; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника задолженности по соглашению об условиях уступки прав (требований) от 18.10.2016 № 5Б-У-1122/16 в размере 243 351 078 руб. 11 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору межбанковского кредитования от 18.10.2016 № 8Б-К-1120/16 в размере 243 351 078 руб. 11 коп.;

признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований от 22.12.2016 между должником и ответчиком по погашению задолженности по договору межбанковского кредитования от 07.10.2016 № 8Б-К-1052/16 путем проведения зачета с встречными требованиями по оплате уступки прав по соглашению об условиях уступки прав (требований) от 07.10.2016 № 8Б-У-1054/16; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника задолженности по соглашению об условиях уступки прав (требований) от 07.10.2016 № 8Б-У-1054/16 в размере 30 183 606 руб. 56 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком по

договору межбанковского кредитования от 07.10.2016 № 8Б-К-1052/16 в размере 30 216 393 руб. 44 коп.

признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований от 22.12.2016 между должником и ответчиком по погашению задолженности по договору межбанковского кредитования от 20.09.2016 № 8Б-К-953/16 путем проведения зачета с встречными требованиями по оплате уступки прав по соглашению об условиях уступки прав (требований) от 20.09.2016 № 8Б-У-955/16; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника задолженности по соглашению об условиях уступки прав (требований) от 20.09.2016 № 8Б-У-955/16 в размере 10 061 202 руб. 19 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору межбанковского кредитования от 20.09.2016 № 8Б-К-953/16 в размере 10 061 202 руб. 19 коп.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки совершены с нарушением очередности в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных клиентов должника; выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности; совершены с целью причинения вреда имущественным правам третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 61.3, 189.90, 189.92 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) , а также приняли во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013. При этом

суды исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ, поскольку АО «МСП Банк» является залоговым кредитором, в результате совершения спорной сделки ему были уступлены права (требования), находящиеся у него же в залоге, в счет исполнения кредитного обязательства, обеспеченного этим же залогом, после совершения оспариваемой сделки у должника осталось достаточно имущества для удовлетворения всех обязательств, относящихся к первой и второй очереди и для финансирования процедуры банкротства, доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением, конкурсным управляющим не приведено и соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,

возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета

залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 Закона о банкротстве при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника

обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В данном случае судами установлено, что требование ответчика как залогодержателя было погашено путем предоставления должником предмета залога в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) при оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума № 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Исследовав отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за период с 01 по 30 сентября 2017 года, суды установили, что размер установленной задолженности должника перед кредиторами первой и второй очереди составляет 14 719 319 тыс. руб., остаток денежных средств в кассе, на счете банка-должника в АСВ по состоянию

на 01.10.2017 составляет 368 197 тыс. руб. В конкурсной массе имеется нереализованное имущество на сумму 28 717 493 тыс. руб.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что в конкурсной массе денежных средств и имущества достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов первой и второй очереди и (или) финансирования процедуры банкротства, и, соответственно, об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки, как совершенной с предпочтением.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод судов о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди и финансирования процедуры основан на ненадлежащем доказательстве, касается вопроса оценки доказательства, который не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы конкурсного управляющего о том, что в нарушение пункта 1 статьи 51 АПК РФ судами не привлечены к участию в споре третьи лица, к которым должником переданы ответчиком права требования, так как обжалуемые судебные акты не содержат выводов об их правах и обязанностях.

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах дела и применении норм права, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи В.Р. Гильмутдинов

В.В. Конопатов