Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя :

конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» - ГК «АСВ» – ФИО1 (доверенность от 18.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Интехбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании требования Мусина Роберта Ренатовича в размере 1 727 221,92 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Интехбанк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 публичное акционерное общество «ИнтехБанк» (далее – должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании требования ФИО2 в размере 1 727 221,92 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 заявление удовлетворено, требование ФИО2 в размере 1 727 221,92 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусин Р.Р. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 отменить, производство по заявлению прекратить, указывая на пропуск Агентством трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, пунктом 14 статьи 189.95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для пересмотра вопроса об очередности погашения требований Мусина Р.Р., а также на пропуск трехлетнего срока исковой давности с даты признания должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.12.2018 Агентством установлены требования ФИО2 в размере 1 727 221,92 руб., как предъявленные после закрытия реестра, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

Указанные требования ФИО2 основаны на договорах банковского счета и банковского вклада: № МСФ010001949 от 27.03.2007 на сумму 342 683,02 руб., № МАХ_2016010000814 от 18.02.2016 на сумму 1 384 538,90 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения контролировавших должника лиц, в том числе, и ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Агентство, полагая, что выплаты по требованию Мусина Р.Р. в реестре требований кредиторов должника подлежит субординированию ввиду привлечения Мусина Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании положений статьи 60 Закона о банкротстве обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 189.85 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пунктах 3.1, 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), рассмотрев вопрос о понижении очередности удовлетворения требования кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (в порядке разрешения разногласий) исходя из того, что в рамках дела о банкротстве кредитной организации требования кредиторов подлежат рассмотрению Агентством, а не судом; учитывая вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, пришел к выводу о том, что требование ФИО2 подлежит удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что должник находился в состоянии имущественного кризиса с 01.03.2015, следовательно, размещение денежных средств в Банке производилось ФИО2 в условиях недостаточности имущества Банка, что позволяет сделать вывод о компенсационном финансировании. При этом, как отметил суд, размер требования, включенного в первую очередь реестра требований кредиторов, правового значения для понижения очередности значения не имеет.

Отклоняя доводы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления, суд первой инстанции исходил из того, что

требования Мусина Р.Р. не устанавливались судебным актом в рамках настоящего дела, а были включены в соответствующую очередь реестра требований кредиторов Агентством самостоятельно на основании сведений, имевшихся в Банке.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что трехлетний срок давности конкурсным управляющим также не пропущен исходя из даты судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 8 Обзора от 29.01.2020 контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей; подпунктом вторым пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование гражданина, являющегося вкладчиком банка, относится к первой очереди.

Отнесение требований физических лиц в первую очередь кредиторов является особенностью банкротства кредитной организации, учитывающей особые права вкладчиков кредитной организации - физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Требование ФИО2 признано обоснованным Агентством в 2018 году, включение его требования к должнику гарантировало ему получение удовлетворения требования наряду с кредиторами, вкладчиками кредитной организации.

Между тем, в последующий период в рамках иного обособленного спора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду совершения им действий, приведших к банкротству этой кредитной организации.

Таким образом, обращение Агентства с заявлением о понижении очередности требования обусловлено, по сути, возникновением разногласий, касающихся очередности погашения спорного требования ФИО2, входившего в состав коллегиального руководящего органа должника, совершившим действия, приведшие к несостоятельности кредитной организации.

При этом необходимо учесть, что в рамках стандартной процедуры установления требований вкладчиков на момент установления требования

Мусина Р.Р. в качестве подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, Агентство не располагало сведениями о его роли в банкротстве кредитной организации, степени его вовлеченности и влияния на управленческие решения, негативно сказавшиеся на финансовом состоянии кредитной организации; обоснованность спорного требования и очередность его удовлетворения не были предметом судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает, так как понижение очередности спорного требования, исключающим удовлетворение требования ФИО2 наряду с вкладчиками – независимыми кредиторами, соответствует правовым подходам, выработанным в судебной практике, связанным с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в том числе причастных к несостоятельности должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске Агентством срока, установленного для обращения с заявлением о пересмотре применительно к статье 311 АПК РФ определения о включении требования контролирующего лица в реестр, правомерно отклонены судами, так как в данном случае судебный акт не выносился, требование установлено стандартной процедурой проверки Агентством; суды, удовлетворив требование Агентства, по сути, разрешили разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, установили надлежащую очередность погашения требования ФИО2 исходя из установленных ими обстоятельств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплева

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев