Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Интехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4, доверенность от 28.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А65-5816/2017

по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании с конкурсного управляющего 8 543 212,69 руб., процентов в размере 455 807,55 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ИнтехБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения ‑ Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее ‑ ПАО «ИнтехБанк», Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ‑ Агентство, конкурсный управляющий).

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, о взыскании с Агентства 8 543 212,69 руб., процентов в размере 455 807,55 руб.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ПАО «Интехбанк» о признании требования ФИО1 в размере 82 783 068,68 руб., подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» о приостановлении производства по заявлению ФИО1 отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, о взыскании процентов на сумму долга, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, принять новый судебный акт об удовлетворения заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на доказанность оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего незаконным, выводов судов об обратном считает неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2 (ФИО3) П.Ю., конкурсного управляющего – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по выплате в пользу заявителя денежных средств в порядке погашения требований кредиторов должника первой очереди в сумме 8 543 212,69 руб.; обязать конкурсного управляющего должником выплатить заявителю 8 543 212,69 руб.; взыскать с Агентства 455 807,55 руб. процентов на сумму долга, рассчитанных по 25.02.2022; взыскать с Агентства проценты на сумму долга, рассчитанные с 25.02.2022 на сумму 8 543 212,69 руб., по ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылался на то, что требование ФИО1 к должнику основано на договорах банковского вклада № 47411810601010016829 от 05.03.2015, № 47411810200010007420 от 18.08.2006, № 47411810001010020376 от 22.09.2016, № ПР_372010001486 от 22.09.2016, № ПР_372010000704 от 11.03.2016, договоре банковского счета № ФР 010007600 от 17.01.2006 и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 82 783 068,68 руб.

Письмом от 11.11.2021 конкурсный управляющий известил заявителя, что сумма выплаченных по реестру требований кредиторов должника, составляет 29 214 144,93 руб., остаток непогашенных требований составляет 53 568 923,75 руб.

В рамках расчетов с кредиторами заявителю осуществлены выплаты в размере 20 670 932,24 руб.

На вопрос заявителя о причинах неисполнения обязанности по выплате денежных средств заявителю конкурсный управляющий письмом от 14.01.2022 сообщил, что в связи с наличием незавершенных судебных споров о разделе совместно нажитого имущества с супругом заявителя ФИО5 вопрос об объемах и сроках выплат ФИО1 будет решен после завершения работы и вступления судебных актов в законную силу.

Согласно заявлению ФИО1 выплаты прекратились с 30.11.2020.

По состоянию на 08.11.2021 разница между общей причитающейся суммой и общей фактической суммой погашения составляет 8 543 212,69 руб., на которую заявитель начислил проценты в размере 455 807,55 руб.

Разрешая спор, суд установил, что приостановление выплат заявителю вызвано тем, что в настоящее время возникла неопределенность относительно размера выплат. Заявитель является супругой фактического бенефициара должника ФИО5, который определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 по делу № А65‑5816/2017 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках дела № А65-24096/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Суд установил, что в Вахитовском районном суде г. Казани рассматривается гражданское дело № 2-45/2022 (2-4342/2021) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого в браке имущества, предметом рассмотрения которого являются, в том числе, имущественные права к должнику по вкладам.

Как следует из определения от 11.11.2021 по делу №2-4342/2021 решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05.11.2020 по делу №2-4593, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу № 33‑3605/2021, разделено совместно нажитое имущество.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель неоднократно инициировал раздел имущества в судебном порядке до приостановления выплат конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 25 727 195 000 руб. на имущество, принадлежащее ФИО5, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 по делу № А65-5816/2017 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Интехбанк».

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 25.04.2022 по делу № 2‑45/2022 по ходатайству ПАО «Татфондбанк» приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Интехбанк» производить расчеты с реестровым кредитором ФИО1

Таким образом, суд установил, что имеются запреты как на выплаты ФИО1, так и ее супругу ФИО5

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер выплат ФИО1 окончательно не определен, поэтому конкурсный управляющий, действующий добросовестно в интересах всех кредиторов должника, приостановил выплаты заявителю для определения их окончательного размера.

Таким образом, суд первой инстанции не установил нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем, руководствуясь статьями 20.3, 60, 189.78, 189,92, 189.94, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий перестал выплачивать ФИО1 денежные средства еще до раздела имущества, то есть у него не было препятствий для этого, суд апелляционной инстанции исходил их того, что конкурсный управляющий обладал информацией о родственных отношениях с фактическим бенефициаром банка, который был привлечен к субсидиарной ответственности и с которым у ФИО1 осуществлялся раздел имущества, в том числе и вклада.

При этом апелляционный суд отметил, что первый раздел имущества осуществлялся осенью 2020 г., в который супруги могли включить и раздел вклада, поэтому во избежание неправильных перечислений, арбитражный управляющий с этого времени приостановил выплаты с целью установления окончательной суммы, причитающейся именно ФИО1

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организаций по заключенным с ними договорам банковского вклада, отнесены к первой очереди удовлетворения.

Статьей 189.92 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 189.96 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований кредитора, пришли к обоснованным выводам о недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, об отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего требованиям Закона о банкротстве, нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и интересов должника и кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, относительно отсутствия факта рассмотрения судом иска о разделе между заявителем и ФИО5 имущественного требования к Банку в период с 30.11.2020 по 08.11.2021, в связи с чем денежное требование по вкладам подлежало удовлетворению, подлежит отклонению, так как данный довод был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов