Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-5816/2017

по заявлению (вх. № 44614) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения-национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», должник, Банк); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительной банковской операции от 12.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО «ИнтехБанк» в пользу ФИО1 в сумме 1 025 499 руб. 89 коп., и применении последствий недействительности данной сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу № А65-5816/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 16.04.2018 и постановление апелляционного суда от 18.06.2018, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о совершении спорных выплат в обычной хозяйственной деятельности Банка, основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Иванову А.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 16.04.2018, постановление апелляционного суда от 18.06.2018 подлежат отмене, спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО1 02.09.2016 заключен договор срочного банковского вклада «Выгодный» в рублях № ВГ220002738; на основании указанного договора банк принял от ответчика вклад на счет № 42306810722010004024.

12.12.2016 вкладчиком произведено снятие через кассу банка 1 025 499 руб. 82 коп.

Приказами Банка России от 23.12.2016 № ОД-4709, от 23.12.2016 № ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО «ИнтехБанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 03.03.2017 № ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «ИнтехБанк».

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на положения абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на совершение оспариваемой сделки в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, так как совершена должником в ходе его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что получая в кассе Банка денежные средства без затруднений, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами, а Агентством в свою очередь, оказание ответчику предпочтения не доказано.

При этом суд исходил из того, что получение денежных средств было осуществлено вкладчиком Банка при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии банка; банковская операция по выдаче денежных средств вкладчику через кассу осуществлена Банком в соответствии с условиями договора банковского вклада, в отсутствие картотеки неисполненных обязательств в отношении вкладчиков Банка; материалы дела не содержат доказательств осведомленности вкладчика о наличии у Банка финансовых затруднений, а также доказательства того, что вкладчик является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом.

Сославшись на положения статей 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, кроме того, сослался на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016, соответствии с которой наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Между тем, что выводы судов основаны на неверном применении норм материального права; существенные для разрешения спора обстоятельства судами не установлены.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

ФИО1 являлся клиентом Банка, и соответственно потенциальным кредитором Банка первой очереди в отношении тех средств, которые были отражены на принадлежащем ему расчетном счете и находились на его расчетном счете до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с отзывом ФИО1, им получено страховое возмещение по вкладу.

Другие клиенты Банка, не получившие удовлетворения, включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка, расчеты с ними производятся в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы должника, в соответствии с нормами Закона о банкротстве при соблюдении принципа очередности и пропорциональности.

Кредиторами Банка, в отношении которых следует соотносить вопрос оказания предпочтения, являются все клиенты Банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащих им счетах, и чьи требования в последующем учтены в реестре требований кредиторов первой очереди, а не только те клиенты, которые в этот же период давали распоряжения Банку на те или иные операции.

Поскольку для целей решения вопроса о том, оказано ли было предпочтение ответчику при совершении оспариваемой сделки (выдача денежных средств) в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует исходить из оказания предпочтения клиенту Банка не в день совершения сделки, а чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть расчетов в соответствии с реестром требований кредиторов, оказание предпочтения ФИО1 безусловно следует из фактического наличия у Банка кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, следовательно, она подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения), в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для решения вопроса о совершении сделки с предпочтением в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеет правового значения указание суда первой инстанции на то, что получая в кассе Банка денежные средства без затруднений, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Суждение суда первой инстанции о том, что Агентством в свою очередь, оказание ответчику предпочтения не доказано является ошибочным, основано на неверном толковании абзаца пятого пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как реестр требований кредиторов Банка и соответственно информация о наличии у Банка кредиторов первой очереди в значительном размере имеется в материалах дела о банкротстве Банка.

Ввиду приведенного обоснования, касающегося вопроса установления факта оказания предпочтения кредитору – клиенту кредитной организации, следует признать ошибочными также и суждения суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ответчик являлся клиентом Банка и в силу статьи 845 ГК РФ Банк обязан был выполнить распоряжения клиента, то основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Выводы судов, касающиеся наличия оснований для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделаны без исследования и оценки существенных для разрешения спора обстоятельств.

В абзаце первом пункта 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Вместе с тем, следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Между тем, судами не дана оценка доводам Агентства о досрочном расторжении ФИО1 договора банковского вклада и снятии денежных средств, повлекшим потерю ответчиком значительной суммы процентов, при отсутствии разумных экономических причин.

Признав обоснованными доводы ФИО1 (приводимые им в обоснование экономических причин досрочного расторжения договора) о необходимости расчета с третьими лицами по гражданско-правовым сделкам, срок исполнения по которым истекал 15.12.2016, суд первой инстанции не сослался на соответствующие доказательства, которые позволили ему признать указанные доводы ответчика таковыми (обоснованными) и документально подтвержденными; суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Поскольку существенные для разрешения спора обстоятельства с учетом доводов Агентства, а также доводов ФИО1 судами не установлены, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене как принятые при неполном выяснений обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить приведенные участвующими в споре лицами доводы, касающиеся совершения оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности должника, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А65-5816/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова