Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бокаревой Ю.В., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом

«ИнтехБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Приморье» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А65-5816/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Приморье» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН 1658088006),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго- Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Приморье» (далее – ООО «Роял Тайм Приморье», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 требование ООО «Роял Тайм Приморье» включено в состав третьей очереди

реестра требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк» в размере 47 748 690 руб. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением, постановлением, конкурсный управляющим должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об их отмене, указывая на незаконность и необоснованность судебных актов, поскольку банковская гарантия в связи с отзывом лицензии у банка своего действия не прекратила, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по возврату вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

ООО «Роял Тайм Приморье» в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 16.02.2018, исключив выводы суда о действии банковской гарантии после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Поволжского округа от ООО «Роял Тайм Приморье» поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должником, в котором также изложено ходатайство об отказе ООО «Роял Тайм Приморье» от кассационной жалобы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления, жалобы) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В судебном заседании представитель ООО «Роял Тайм Приморье» поддержал ходатайство об отказе от кассационной жалобы, а также высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд округа считает, что производство по кассационной жалобе ООО «Роял Тайм Приморье» подлежит прекращению.

Представитель конкурсного управляющего должником доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и отказать ООО «Роял Тайм Приморье» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Роял Тайм Приморье» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ПАО «ИнтехБанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 47 748 690 руб. комиссионных по банковской гарантии, начиная с 03.03.2017, ссылаясь на заключенный с должником договор о предоставлении безотзывной банковской гарантии от 20.10.2015 № 1153, по которому должник (гарант) обеспечивает обязательства кредитора (принципала) в соответствии с условиями инвестиционного договора.

Согласно договору гарант обязуется оплатить бенефициару по его первому требованию 400 000 000 руб. в случае нарушения принципалом обязательств по инвестиционному договору. Срок действия гарантии: по 31.12.2022.

Как установлено судами, ООО «Роял Тайм Приморье» по платежному поручению от 30.10.2015 № 49 перечислило ПАО «ИнтехБанк» 40 000 000 руб., по платежному поручению от 30.11.2015 № 22 оплатило банку 20 000 000 руб. в счет погашения комиссии за банковскую гарантию № 1153.

Условиями вышеуказанного договора также предусмотрено, что в случае возврата банковской гарантии ранее установленного договором срока, уплаченная комиссия может быть возвращена принципалу эквивалентно сроку пользования гарантией, но не более 90% от суммы уплаченной комиссии по соглашению сторон.

Возражая относительно требования ООО «Роял Тайм Приморье», конкурсный управляющий сослался на то, что банковская гарантия в связи с отзывом лицензии у банка своего действия не прекратила, обязанность гаранта по возвращению принципалу вознаграждения, в случае отзыва у гаранта лицензии, законодательством не предусмотрена.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими соответствующие правоотношения

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Основания прекращения банковской гарантии установлены в статье 378 ГК РФ.

Из дела усматривается, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2017 № ОД-546 у ПАО «ИнтехБанк» с 03.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится выдача банковской гарантии.

В соответствии со статьей 20 названного Закона с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации; до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

Таким образом, гаранту законодательно запрещено исполнение обязательств по ранее выданным гарантиям с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Отзыв лицензии приводит к невозможности исполнения обязательства по сделке, то есть к невозможности выплачивать гарантийные суммы в установленный договором срок гарантом.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С момента отзыва у кредитной организации лицензии банк, как гарант утрачивает возможность выплаты бенефициару гарантийного обязательства, следовательно, выплата вознаграждения за период после отзыва лицензии ведет к неосновательному обогащению гаранта, что не соответствует положениям статей 1102, 1103 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных судами по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, требование ООО «Роял Тайм Приморье» в размере 47 748 690 руб. включено в реестр требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк» правомерно.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банковской гарантии.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем в силу положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 282, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Приморье» от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А65-5816/2017 принять. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Приморье» прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Приморье» в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Г. Иванова

В.Р. Гильмутдинов