Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «МД-Строй»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 21.02.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу № А65-5816/2017

по заявлению (вх. № 30100 от 11.09.2017) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», должник) его конкурсный управляющий (государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство)) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» (далее – ООО «Керамзито- бетонный завод»), ФИО3.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 признана недействительной банковская операция от 16.12.2016 по списанию денежных средств в размере 19 922 484 руб. 66 коп. с расчетного счета ООО «Керамзито-бетонный завод», открытого в ПАО «ИнтехБанк», оформляющая погашение основного долга по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 09.07.2015 № 4274-кл, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (далее – ООО «ТрансИнвест»). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ТрансИнвест» перед ПАО «ИнтехБанк» по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 09.07.2015 № 4274-кл в размере 19 922 484 руб. 66 коп.; восстановления права требования ПАО «ИнтехБанк» по договору поручительства от 09.07.2015 № 4274-п/1, заключенному с ФИО3; ипотеки в силу закона на приобретаемую недвижимость, расположенную по адресу: <...>;

восстановления задолженности ПАО «ИнтехБанк» перед ООО «Керамзито- бетонный завод» по расчетному счету № 40702810800070000515 в размере 19 922 484 руб. 66 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение суда первой инстанции от 22.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «СК «МД-Строй» (далее - ООО «СК «МД-Строй») просит принятые по спору определении, постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ООО «СК «МД-Строй» согласно договору купли-продажи от 22.12.2016, заключенному с ООО «ТрансИнвест», является собственником спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, что его права и законные интересы затрагиваются принятыми судебными актами в части восстановления прав требования ПАО «ИнтехБанк» по договору ипотеки в силу закона на приобретенную им недвижимость. Считает, что принятые по спору судебные акты являются незаконными, поскольку ООО «СК «МД-Строй» к участию в данном обособленном споре о признании недействительной банковской операции, применении последствий недействительности сделки и восстановлении прав не привлекалось, о дате и времени судебного заседания не было извещено.

В судебном заседании представитель ООО «СК «МД-Строй» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представил на обозрение судебной коллегии договор купли-продажи, акт приема передачи, уведомление о приостановлении регистрации перехода права собственности на спорное имущество за заявителем кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Считает, что указанные сведения о реализации имущества заявителю кассационной жалобы не были известны участникам обособленного спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.05.2018 до 08 часов 50 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей ООО «СК «МД-Строй» и конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, а также заслушав представителей ООО «СК «МД- Строй» и конкурсного управляющего должником, суд округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «ТрансИнвест» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 4274-кл на общую сумму 29 000 000 руб., сроком возврата не позднее 09.12.2021.

В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства от 09.07.2015 № 4274-п/1 с ФИО3.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств должника обеспечено ипотекой в силу закона на приобретаемую недвижимость, расположенную по адресу: <...>.

Согласно условиям кредитного договора от 09.07.2015 № 4274-кл срок возврата кредита согласован - не позднее 09.12.2021.

При этом на дату совершения оспариваемого платежа срок возврат кредита не наступил.

Полагая, что указанная банковская операция по погашению кредита другого (третьего) лица совершена с нарушением очередности и с преимущественным удовлетворением по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, основывая требования на положениях статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, учли разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и исходили из того, что сделка совершена в пределах месяца до отзыва у банка лицензии в условиях неплатежеспособности должника в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов и не относится к обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как указано в пункте 35.3 постановления Пленума № 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Представленные доказательства подтверждают, что в рассматриваемом случае имело место операция, проведенная при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами.

Таким образом, факт выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности оспариваемой операцией правомерно установлен судом со ссылкой на подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и пункт 35.3 постановления Пленума № 63.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств для признания банковской операции от 16.12.2016 по перечислению ООО «Керамзито-бетонный завод» денежных средств в счет погашения задолженности ООО «ТрансИнвест» по кредитному договору от 09.07.2015 № 4274-кл недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена с предпочтением по отношению к другим кредиторам должника.

Восстанавливая положение участников недействительных сделок, существовавшее до их совершения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о восстановлении прав требования банка по договору ипотеки в силу закона на приобретаемую недвижимость, расположенную по адресу: <...>, и договору поручительства от 09.07.2015 № 4274-п/1 (поручитель ФИО3), суды исходили из того, что в связи с восстановлением задолженности по кредитному договору подлежит восстановлению обеспечение данного обязательства в виде поручительства и ипотеки в силу закона.

Между тем, восстанавливая права требования ПАО «ИнтехБанк» по договору ипотеки в силу закона на приобретаемую недвижимость, расположенную по адресу: <...>, судами не учтено следующее.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о

правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названной нормы процессуального закона к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части обжалуемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СК «МД-Строй» ссылается на прекращение залога в силу закона на приобретаемую недвижимость, расположенную по адресу: <...>, поскольку кредитные обязательства ООО «ТрансИнвест» были исполнены и имущество реализовано ООО «СК «МД-Строй» на основании заключенного договора купли-продажи от 22.12.2016, считает себя добросовестным приобретателем имущества.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то, что в рамках дела № А65-5996/2017 рассматривается спор о признании отсутствующим ипотеки в пользу ПАО «ИнтехБанк» в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель ООО «СК «МД-Строй» пояснил, что в регистрирующий орган были переданы документы для регистрации перехода права собственности на спорное имущество, в отношении которого восстановлены права залогодержателя.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год,

утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение

имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что ООО «СК «МД-Строй» не было привлечено к участию в деле, в связи с чем было лишено возможности заявить соответствующие доводы и возражения, а также не имело возможности представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства, суд округа полагает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности как приобретателя имущества, в отношении которого восстановлены права требования ПАО «ИнтехБанк» как залогодержателя по ипотеке в силу закона.

Поскольку суд округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ не имеет возможности оценить заявленные ООО «СК «МД-Строй» в кассационной жалобе доводы, обстоятельства, на которые ссылается последний, не являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, суд округа полагает доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимание, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части восстановления права требования ПАО «ИнтехБанк» по договору ипотеки в силу закона на приобретаемую недвижимость, расположенную по адресу: <...>, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре ООО «СК «МД-Строй», с учетом доводов данного лица установить является ли общество добросовестным приобретателем, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, применить подлежащие применению нормы права и принять решение в соответствии с требованиями

действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А65-5816/2017 отменить в части восстановления права требования публичного акционерного общества «ИнтехБанк» по договору ипотеке в силу закона на приобретаемую недвижимость, расположенную по адресу: <...>, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов