Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-5818/2014

по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3, г. Казань, ФИО7, г. Казань, ФИО5, г. Казань, о признании недействительным выхода ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сосновый лес»; признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сосновый лес», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сосновый лес» и ФИО5; применении последствий недействительности сделки; признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с регистрацией на имя ФИО5 20% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сосновый лес», ранее принадлежавших ФИО3, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сосновый лес», г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – ФИО8, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительным выхода ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сосновый лес» (далее – ООО «Сосновый лес», общество), оформленного заявлением от 16.09.2013, соглашением о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сосновый лес» от 16.09.2013; признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сосновый лес», заключенного между ООО «Сосновый лес» и ФИО5; применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведения об обществе ООО «Сосновый лес», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с регистрацией на имя ФИО5 20% в уставном капитале ООО «Сосновый лес», ранее принадлежавших ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сосновый лес» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС России № 18 по РТ, инспекция).

Как установлено судами, ФИО8 20.05.2013 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с заявлением о взыскании долга по договорам займа, взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО7

Одновременно с подачей искового заявления он направил в суд и заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 150,01 кв.м, кадастровый номер 16:50:011119:0001:0002:057; на 1/2 долю в праве собственности супругов на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <...>, общей площадью 692 кв.м, кадастровый номер 16:24:090201:0232; на 1/2 долю в праве совместной собственности супругов на садовый дом, расположенный по адресу: РТ, <...> общей площадью 116,3 кв.м, кадастровый номер 16:24:090201:232:122; на 1/2 долю в праве совместной собственности супругов на автомобиль «Шкода Октавия», госномер Н 018 АА, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>; наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении 20% в уставном капитале ООО «Сосновый лес» (ОГРН <***>).

Определением суда от 20.05.2013 наложен арест и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объектов и прав, указанных выше. Определение вступило в силу немедленно, то есть 20.05.2013.

Определение было направлено, в том числе, в МРИ ФНС России № 18 по РТ.

Впоследствии Службой судебных приставов вынесено постановление от 06.06.2013 о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении 20% доли в уставном капитале ООО «Сосновый лес», которое также было вручено МРИ ФНС России № 18 по РТ.

ФИО3 обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении 20% доли в уставном капитале ООО «Сосновый лес».

Заявление ФИО3 судом было удовлетворено и определением от 03.07.2013 обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении 20% в уставном капитале ООО «Сосновый лес» были сняты.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2013 определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечения иска отказано.

Таким образом, с момента вынесения определения суда от 20.05.2013 о наложении ареста и запрете осуществления регистрационных действий наложенный запрет не снимался, так как определение об отмене обеспечительных мер не вступало в законную силу в связи с обжалованием и дальнейшей его отменой.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.11.2013 требования ФИО8 были удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договорам займа в размере 5 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 300 000 руб., неустойка в сумме 52 000 руб.

В период действия обеспечительных мер 16.09.2013 ФИО3 обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников ООО «Сосновый лес», в связи с чем 40% доли перешло к последнему. На основании договора купли-продажи доли от 16.09.2013 ФИО5 приобрел у ООО «Сосновый лес» 40% доли в уставном капитале, ранее принадлежавших ФИО3

МРИ ФНС России № 18 по РТ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения об участниках общества.

Полагая, что в период действия обеспечительных мер ФИО3 не вправе была выходить из состава участников общества, а общество реализовывать ее долю третьему лицу, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 23.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными. Инспекция также заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по делу без участия ее представителя.

В судебном заседании 12.03.2015 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 17.03.2015.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО8 в суд поступили письменные пояснения по делу, в которых дано обоснование обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, считает, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

Кассационная жалоба по делу рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративные споры).

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

В рассматриваемом случае исковое заявление предъявлено физическим лицом, которое является кредитором вытекающего из гражданских правоотношений спора, не связанного с осуществлением ФИО8 предпринимательской деятельности.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности на распространяется на иск, предъявленный по настоящему делу.

Заявленное истцом материально-правовое требование не направлено на восстановление корпоративного контроля, истец не являлся и не является участником ООО «Сосновый лес», требование не свидетельствует о наличии спора на доли в обществе, иного спора между участниками общества, вытекающего из корпоративных отношений, требование также не связано с выплатой действительной доли в уставном капитале общества, обращение взыскания задолженности по договорам займа на долю в уставном капитале общества не было произведено, поэтому данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные обстоятельства, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, рассмотревших спор по существу, подлежат отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А65-5818/2014 отменить.

Производство по делу № А65-5818/2014 прекратить.

Возвратить ФИО8, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченную по квитанции от 22.12.2014, 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по квитанции от 27.08.2014, 4000 руб. за рассмотрение искового заявления, уплаченную по квитанции от 17.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Р.А. Вильданов