Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021, принятое по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела №А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», ИНН 1653016914

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - лично, по паспорту, представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.08.2021 поступило заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании незаключенным договора доверительного управления имуществом №ДУ-1-705/16 от 03.09.2016, признании суммы 3 000 000 рублей, внесенной 03.09.2016 ФИО1 на расчетный счет №<***> ПАО «Татфондбанк» банковским вкладом, обязании ПАО «Татфондбанк» вернуть банковский вклад ФИО1 в размере 3 000 000 рублей, включении ФИО1 в реестр ПАО «Татфондбанк» обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 по делу №А65-5821/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 01.02.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 03.02.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция заявителя прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, п. 4, п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В силу п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона, рассматриваются требования кредиторов, по которым заявлены возражения.

На основании п. 2 ст. 189.87 Закона о банкротстве требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Приказами Банка России №ОД-4536 от 15.12.2016, № ОД-4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016. Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор указал, 03.09.2016 он внес на расчетный счет № <***> ПАО «Татфондбанк» сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера №165 от 03.09.2016.

В этот же день 03.09.2016 ФИО1, как указано в заявлении, по уговору сотрудника ПАО «Татфондбанк» подписал заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ -1-705/16 от 03.09.2016.

В материалы дела представлена копия данного заявления, а также его заявления о перечислении со счета № <***> суммы 3 000 000 руб. на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» с назначением платежа «Денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом: заявление от 03 сентября 2016 г. №ДУ-1-705/16».

Из заявления также следует, что 03.04.2017 ФИО3 по его заявлению выдали копию платёжного поручения № 1 от 05.09.2016, в котором в строке 44, где должна стоять подпись плательщика, стоит не его подпись. Доверенность на право распоряжаться денежными средствами с расчетного счета № <***> ПАО «Татфондбанк» в размере 3 000 000 рублей ФИО1 никому не выдавал, подпись в платежном поручении не ставил, кроме того, подпись в строке 44 платежного поручения №1 от 05.09.2016 не расшифрована.

К заявлению также приложена копия выписки по счету заявителя за период с 01.03.2016 по 27.03.2017, которой также подтверждается перевод денежных средств в размере 3 000 000 руб. 05.09.2016 с назначением платежа «Денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом: заявление от 03 сентября 2016 г. №ДУ-1-705/16».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции учтено, что письмом от 29.10.2020 ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщило заявителю об отсутствии сведений об обязательствах перед ним в реестре обязательств ПАО «Татфондбанк». Согласно Федеральному закону "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" выплату возмещения по вкладам Агентство осуществляет в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

В соответствии со ст.ст. 845, 847, 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, установлен Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовавшим на момент перечисления денежных средств по платежному поручению от 05.09.2016), согласно которому в поле 44 в платежном поручении на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке. В платежном поручении на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения клиента, банка, подписи проставляются в порядке, установленном банком.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами с участием ФИО4 (правопреемник ФИО1) в качестве истца установлены факты заключения ФИО1 договора доверительного управления, перевода денежных средств, отсутствия заблуждения заявителя относительно предмета договора доверительного управления, его существенных и иных условий, отсутствии оснований для признания ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк». Судами учтено, что ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным, ограничений здоровья, затрудняющих восприятие информации, не имеет, инвалидность в связи с ограничением восприятия не устанавливалась.

Так, решением Вахитовского районного суда города Казани от 28.10.2019 по делу №2-7566/2019 иск ФИО4 (правопреемник ФИО1) к ООО «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, признании недействительным расторжения договора банковского счета, признании вкладчиком, включении в реестр вкладчиков оставлен без удовлетворения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 07.09.2020 по делу №2-4566/2020 иск ФИО4 (правопреемник ФИО1) к ПАО «Татфондбанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании платежного поручения (от 05.09.2016) недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 22.04.2021 №2-1428/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 (правопреемник ФИО1) к ПАО «Татфондбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании суммы банковским вкладом, обязании вернуть банковский вклад, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11.

При этом в ходе судебных разбирательств по указанным делам ФИО1 также ссылался на то, что подпись в платежном поручении №1 от 05.09.2016 ему не принадлежит, им не ставилась; доверенность на право распоряжения денежными средствами им не выдавалась.

С учетом имеющих преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов суд первой инстанции критически относся к представленной ФИО1 копии заключения ООО «Корвет» №070-02/21-П от 03.02.2021 о проведении почерковедческой экспертизы документов, согласно которому подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии платежного поручения №1 от 05.09.2016, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Из заключения следует, что при производстве экспертизы использовались свободные образцы подписей, которые содержались в документах, непосредственно относящихся к настоящему спору (приходно – кассовый ордер от 03.09.2016, копия заявления от 03.09.2016, заявление на открытие счета от 03.09.2016, заявление о присоединении к договору доверительного управления). Иные свободные образцы подписей, в том числе выполненные в ходе получения образования, трудовой деятельности, при обращении в государственные учреждения, в ходе лично переписки, не использовались. При этом исследуемое платежное поручение от 05.09.2016 было предоставлено в копии, что само по себе не свидетельствует недостаточности и непригодности предоставленных образцов. Однако, оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ). В рамках настоящего спора о назначении судебной экспертизы не было заявлено (ст. 65, ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, судебными актами установлено, что 01.12.2018 ФИО1 уступил права требования по договорам банковского вклада и доверительного управления от 03.09.2016 ФИО4

Поскольку остаток денежных средств на счете заявителя в ПАО «Татфондбанк» отсутствует, то должник, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеет обязательств перед ним на основании договора банковского счета, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Судом первой инстанции также рассмотрено заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пропуске заявителем срока на предъявление требования в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод ФИО1 о нераспространении исковой давности на требования вкладчиков со ссылкой на ст. 208 ГК РФ и Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из представленных заявителем документов следует, что 03.09.2016 с ПАО «Татфондбанк» им заключен договор счета, а не договор вклада. Договор на открытие банковского счета не является договором банковского вклада, а заявленные ФИО1 требования - требованием вкладчика к банку о выдаче вкладов. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 по делу N 88-15521/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 N 11АП-19286/2020 по делу N А65-5821/2017. Включение Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ в понятие вклад денежных средств, размещаемых как на основании договора банковского вклада, так и на основании договора банковского счета имеет целью их страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. В то же время нормы Гражданского кодекса Российской Федерации различают договор банковского вклада и договор банковского счета.

На основании ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции учтено, что в материалах дела имеется копия выписки по счету заявителя за период с 01.03.2016 по 27.03.2017 с отметкой должника от 27.03.2017, в которой отражена операция по переводу денежных средств со счета. Сам ФИО1 в заявлении указал, что 03.04.2017 им получена копия платёжного поручения № 1 от 05.09.2016.

Таким образом, не позднее 04.04.2017 ФИО1 стало известно о перечислении денежных средств с его счета на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», соответственно, он должен был узнать о нарушении своего права.

Заявление ФИО1 направлено в суд 23.08.2021, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности (04.04.2020). Срок исковой давности также истек при невключении в срок исковой давности периода со дня обращения ФИО4 (правопреемника ФИО1) до вступления в законную силу судебных актов по делам №2-7566/2019, №2-4566/2020, №2-1428/2021, согласно имеющейся в открытом доступе информации сайта Вахитовского районного суда г. Казани. Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не представлены (ст. 65, ст. 9 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по настоящему дела удовлетворено заявление ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о процессуальном правопреемстве в части его требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на основании облигаций серии БО-11, БО-17, на правопреемников - физических лиц в составе третьей очереди реестра, в том числе на ФИО1 на сумму 3 117 479,04 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 по делу №А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн