Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Парли» об оспаривании сделки должника по делу №А65-5821/2017 (судья Абдуллина Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу №А65-5821/2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» со счета общества ограниченной ответственностью «Парли», открытого в ПАО «Татфондбанк», денежных средств, в размере 3 833 879,18 рубля, в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) <***> к договору банковского счета от 06 сентября 2012, совершенных 06.12.2016;

по списанию Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» со счета общества с ограниченной ответственностью «Парли», открытого в ПАО «Татфондбанк», денежных средств в размере 13 347,92 рубля, в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) <***> к договору банковского счета от 06.09.2012, совершенного 06.12.2016, применении последствий недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Судом принято уточнение требований по заявлению, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками следующие банковские операции:

списание Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» со счета общества ограниченной ответственностью «Парли», открытого в ПАО «Татфондбанк», денежных средств в размере 3 833 879,18 рубля, в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) <***> к договору банковского счета от 06.09.2012, совершенного 06.12.2016;

списание Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» со счета общества с ограниченной ответственностью «Парли», открытого в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 13 347,92 рубля, в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) <***> к договору банковского счета от 06 сентября 2012, совершенного 06.12.2016, просил:

взыскать с ответчика денежные средства 3 847 227,10 рубля, восстановить задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ответчиком в размере 3 847 227,10 рубля, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,5 процентов годовых.

Судом принято уточнение требований по заявлению в части применения последствий недействительности сделок должника, согласно которому конкурсный управляющий просил восстановить задолженность ответчика перед заявителем в размере 3 833 879,18 рубля и 13 347, 92 рубля по дополнительному соглашению от 21.06.2016 о кредитовании банковского счета (об овердрафте) к договору банковского счета от 06.09.2012 <***>, также восстановить задолженность заявителя перед ответчиком в размере 3 833 879,18 рубля и 13 347, 92 рубля по счету 40702810100000000472, открытому ООО «Парли» в ПАО «Татфондбанк» на основании договора банковского счета от 06.09.2012 <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 по делу №А65-5821/2017 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками банковские операции по списанию публичным акционерным обществом «Татфондбанк» со счета общества ограниченной ответственностью «Парли», открытого в ПАО «Татфондбанк», денежных средств в размере 3 833 879,18 рубля в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) <***> к договору банковского счета от 06.09.2012, совершенного 06.12.2016; по списанию публичным акционерным обществом «Татфондбанк» со счета общества с ограниченной ответственностью «Парли», открытого в ПАО «Татфондбанк», денежных средств в размере 13 347,92 рубля в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) <***> к договору банковского счета от 06 сентября 2012 , совершенных 06.12.2016.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Парли» перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в размере 3 833 879,18 рубля и 13 347, 92 рубля по дополнительному соглашению от 21.06.2016 о кредитовании банковского счета (об овердрафте) к договору банковского счета от 06.09.2012 <***>; восстановить задолженность публичного акционерного общества «Татфондбанк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Парли» в размере 3 833 879,18 рубля и 13 347, 92 рубля по счету 40702810100000000472, открытому ООО «Парли» в ПАО «Татфондбанк» на основании договора банковского счета от 06.09.2012 №472000472.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Парли» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Парли» поддержал апелляционную жалобу, представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 по делу №А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2012 между ПАО «Татфондбанк» и ООО "Парли" (клиентом) заключен договор банковского счета резидента №472000472, согласно которому Банк обязался принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету, а клиент обязуется соблюдать установленный действующим законодательством и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

21.06.2016 между вышеназванными сторонами заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета №472000472 к договору банковского счета от 06.09.2012 №472000472, согласно которому Банк обязался предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете №40702810100000000472 денежных средств, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях соглашения.

21.06.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №472000472-2, согласно которому последняя обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 21.06.2016 №472000472 к договору банковского счета от 06.09.2012 №472000472 (соглашение об овердрафте) заключенному между кредитором и должником.

06.12.2016 ответчиком совершены следующие банковские операции: списание со счета ответчика, открытого в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 3 833 879,18 рубля в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №472000472 к договору банковского счета от 06.09.2012, совершенного 06.12.2016; списание со счета ответчика, открытого в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 13 347,92 рубля в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №472000472 к договору банковского счета от 06.09.2012, совершенного 06.12.2016.

Полагая, что вышеуказанные банковские операции от 06 декабря 2016 по списанию денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Парли" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на их совершение в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов", и оказание в результате их совершения предпочтения в удовлетворении требований ООО "Парли" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых банковских операций (платежей) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом установлено, что операции по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ООО "Парли", являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО "Татфондбанк", совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами (клиентами Банка) в полном объеме, и указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

С учетом установленного Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу об оказании ООО "Парли" предпочтения, в результате которого им формально были исполнены обязательства перед должником.

При этом суд принял во внимание, что у должника в указанный период времени имелись клиенты, чьи требования с более ранней, по сравнению с ответчиком, датой предъявления Банку, не исполнялись по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, что подтверждается выписками по счету 47418, утвержденному Банком России 27.02.2017 N 579-П; открытие счета 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в Банке 07.12.2016; установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу обстоятельства, касающиеся наличия в Банке с 29.11.2016 "скрытой" картотеки.

Судом первой инстанции указано на то, что применительно к условиям кредитного договора о сроках возврата кредита и уплаты процентов в результате совершения оспариваемых сделок ответчиком был осуществлен досрочный возврат кредита и уплата процентов по нему, обоснование разумными экономическими причинами которого ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 3 470 501,60 руб. поступили на расчетный счет ответчика с депозитного счета №42106810301120000001, также принадлежащего ответчику с назначением платежа "Досрочное погашение депозита. Договор №1141416294 от 13.07.2016. НДС не облагается". Денежные средства в размере 366 475,89 руб. поступившие на расчетный счет ответчика являются кредитными средствами, представленными должником по тому же кредитному договору. Назначение платежа " Выдача кредита путем перечисления денежных средств на р/с клиента согласно кредитного договора №472000472 от 21.06.2016 ООО "Парли" НДС не облагается".

При таких обстоятельствах оспариваемые платежи не являются обычными для ООО "Парли".

Изложенное послужило основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых операций (платежей) недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться также сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации;

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные и при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о не превышении ее размера порогового значения в один процент решающего значения не имеет.

Установленные по обособленному спору обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику - клиенту оказано предпочтение в виде возможности распорядиться имеющимися на его расчетном счете денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов банка; сделки направлены на исполнение его поручений в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

В результате совершения оспариваемых банковских операций прекращены обязательства банка перед ООО "Парли " по депозитному счету; требования по этим обязательствам в ходе процедуры банкротства подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Осуществив платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору перед Банком за счет денежных средств с депозитного счета, открытого в том же Банке, ООО "Парли" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций ответчик мог бы требовать получения денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение кредитных обязательств, что в свою очередь привело к погашению принадлежащих Банку имущественных прав.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции (наличие в банке сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов), не позволяют отнести оспариваемые сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на результаты судебной экспертизы, содержащей в себе выводы о наступления неплатежеспособности ПАО "Татфондбанк" с 08.12.2016, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При определении признака недостаточности денежных средств у Банка на дату совершения спорной операции, принимаются во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно наличие у должника с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018) и формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений с 08.12.2016 (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, от 02.11.2017, от 23.01.2018, от 28.02.2018, от 21.03.2018, от 22.03.2018, от 04.05.2018, от 10.05.2018, от 17.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018); принято во внимание, что обособленные споры о признании сделок недействительными с другими контрагентами Банка в рамках настоящего дела о банкротстве кредитной организации, разрешены судами с учетом указанного обстоятельства (установления дня фактического формирования скрываемой картотеки).

Согласно информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 17 679 кредиторов на сумму 137 584 087,84 тыс. руб., из которых 11 726 требований на сумму 70 360 138 тыс. руб. - кредиторов первой очереди.

При таких обстоятельствах, руководствовался статьями 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, учтя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для признания спорных банковских операций (как носящих экстраординарный характер и не отвечающих признакам обычной хозяйственной деятельности) недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Парли» об оспаривании сделки должника по делу №А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев