Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Татинвестстрой»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания «Татинвестстрой» о привлечении ООО «Основа» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань, на 10.04.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки по списанию денежных средств по кредитному договору <***> от 19 марта 2015 года в счет погашения задолженности ООО «Строительная компания «Татинвестстрой» перед ПАО «Татфондбанк» и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Татинвестстрой» ходатайствовал о привлечении ООО «Основа» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета вышеуказанного спора. В обоснование требования указывает, что в соответствии с п.1.8. кредитного договора №04-ЗД/15 от 19.03.2015 ООО "Основа" является поручителем и залогодателем по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой», г. Зеленодольск, о привлечении ООО «Основа», г. Зеленодольск, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки по списанию денежных средств по кредитному договору <***> от 19 марта 2015 в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой», г. Зеленодольск, перед ПАО «Татфондбанк» и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о том, что предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего является оспаривание сделки, в случае удовлетворения данного заявления, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, при этом взыскание долга по кредитному договору, поручителем которого является ООО «Основа», не производится.

Наличие у ООО «Основа» каких - либо обязательств перед должником может следовать из заключенных с ним договоров поручительства и залога. Принимаемым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебным актом не устанавливаются права или обязанности ООО «Основа» по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО СК "Татинвестстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки имеет существенное значение для поручителя и залогодателя, поскольку затрагивает его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества, которое было передано в залог банку.

В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего будут восстановлены обязательства ООО «Основа» как залогодателя и поручителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «Строительная компания «Татинвестстрой» ходатайствовало о привлечении ООО «Основа» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета вышеуказанного спора. В обоснование требования указывает, что в соответствии с п.1.8. кредитного договора №04-ЗД/15 от 19.03.2015 ООО "Основа" является поручителем и залогодателем по договору.

В соответствии с п.1.8 кредитного договора №04-ЗД/15 от 19.03.2015 обеспечением обязательств Заемщика по настоящему договору на дату подписания настоящего договора являются:

1.8.1. договор об ипотеке №04-ЗД\15-1 от 19.03.2015, заключенный между Банком и Залогодателем (ООО "Основа", ИНН<***>, ОГРН <***>, адрес: 442540, РТ <...>, согласно которому в залог Банку передается недвижимое имущество, указанное в п.1.4 настоящего договора, по залоговой стоимости, равной 25345800,00руб).

1.8.2. договор поручительства №04-ЗД/15-2 от 19.03.2015, заключенный между Банком и (обществом с ограниченной ответственностью «Основа», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 422540, РТ <...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции не были применены разъяснения, данные в абзацах втором - четвертом пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относительно порядка применения положений абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - передачи предмета залога в качестве отступного. Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного согласно пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Поручительство и залог являются акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительным и восстановление задолженности по кредитному договору в силу закона влекут восстановление отношений по договорам поручительства и залога, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция содержится и в судебных акта по спорам со схожими обстоятельствами: по делу N А55-26194/2013 - определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 N 306-ЭС15-8369, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 306-ЭС15-8369, постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 27.10.2015; по делу N А55-23933/2014 - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 N Ф06-877/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 N Ф06-877/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 N Ф06-877/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 N 09-АП-14313/2014, 09-АП-16782/2014.

Исходя из сказанного определение суда подлежит отменен, а заявление о привлечении ООО "Основа" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания «Татинвестстрой» о привлечении ООО «Основа» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А65-5821/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ООО «Строительная компания «Татинвестстрой» - удовлетворить.

Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Основа".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок не подлежит.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова