Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года об удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» к Харинцевой О.Н. о признании недействительной сделки по делу № А65-5821/2017 (судья Королева Э.А.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», ИНН 1653016914.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

В Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился к ФИО1 с заявлением, согласно которому, с учетом принятых судом уточнений, просил о признании недействительной сделкой – банковскую операцию по досрочному возврату ФИО1 вклада, размещенного в публичном акционерном обществе «Татфондбанк» на основании договора банковского вклада от 23.05.2016 №1112303277, путем выдачи ФИО1 12 декабря 2016 года наличных денежных средств через кассу банка в размере 4 489 548 руб. 92 коп.;

– банковскую операцию по досрочному возврату ФИО1 вклада, размещенного в публичном акционерном обществе «Татфондбанк» на основании банковского вклада от 10 июля 2016 года №955245277, путем выдачи ФИО1 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 3 761 347 руб. 72 коп.;

– банковскую операцию по досрочному возврату ФИО1 вклада, размещенного в публичном акционерном обществе «Татфондбанк» на основании договора банковского вклада от 18.12.2015 №803303277, путем выдачи ФИО1

Николаевне 12 декабря 2016 года наличных денежных средств через кассу банка в размере 35 235,00 Евро;

Конкурсный управляющий также просил о применении послежсвий недействительности сделки и о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,25% годовых взысканную сумму за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 по делу №А65-5821/2017 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки:

– банковская операция по досрочному возврату ФИО1 вклада, размещенного в публичном акционерном обществе «Татфондбанк» на основании договора банковского вклада от 23.05.2016 №1112303277, путем выдачи ФИО1 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 4 489 548 руб. 92 коп.;

– банковская операция по досрочному возврату ФИО1 вклада, размещенного в публичном акционерном обществе «Татфондбанк» на основании договора банковского вклада от 10.06.2016 №955245277, путем выдачи ФИО1 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 3 761 347 руб. 72 коп.;

– банковская операция по досрочному возврату ФИО1 вклада, размещенного в публичном акционерном обществе «Татфондбанк» на основании договора банковского вклада от 18.12.2015 №803303277, путем выдачи ФИО1 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 35 235,00 Евро;

– банковская операция по досрочному возврату ФИО1 вклада, размещенного в публичном акционерном обществе «Татфондбанк» на основании договора банковского вклада от 18.12.201 №803303277, путем выдачи ФИО1 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 13 240,00 Евро, На общую сумму в рублях 8 250 896 руб. 64 коп., и на общую сумму в Евро 48 475 Евро.

Применены последствия недействительности сделки:

С ФИО1, г. Пермь, в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), взысканы денежные средства в размере 8 250 896 руб. 64 коп., 48 475 Евро.

Восстановлена задолженность публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), перед ФИО1, г. Пермь, в размере 8 250 896 руб. 64 коп., 48 475 Евро.

С ФИО1, г. Пермь, в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,25% годовых на сумму 8 250 896 руб. 64 коп., 48 475 Евро за период с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору до его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.11.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.12.2018.

Протокольным определением от 04.12.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО «Татфондбанк» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 по делу №А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между должником (Банком) и ФИО1 (вкладчиком) 23 мая 2016 заключен договор банковского вклада № 1112303277.

На основании указанного договора Банк открыл ответчику счет № 42306810300810001344.

ФИО1 12.12.2016 произведено снятие из вклада денежных средств через кассу банка в размере 4 489 548 рублей 92 копеек.

Между должником (Банком) и ФИО1 (вкладчиком) 10 июля 2016 заключен договор банковского вклада № 955245277.

На основании указанного договора Банк открыл ответчику счет № 42306810900810001100.

ФИО1 12.12.2016 произведено снятие из вклада денежных средств через кассу Банка в размере 3 761 347 рублей 72 копеек.

Между должником (Банком) и ФИО1 (вкладчиком) 18 декабря 2015 заключен договор банковского вклада № 803303277 в валюте Евро.

На основании указанного договора Банк открыл ответчику счет № 42306978200810000028.

ФИО1 12.12.2016 произведено снятие из вклада денежных средств через кассу банка в размере 2 368 095 рублей 02 копейки (35 235,00 Евро).

ФИО1 12.12.2016 произведено снятие из вклада денежных средств через кассу банка в размере 889 841 рубль 86 копеек (13 240,00 Евро).

Из представленной в материалы дела карточки клиента, усматривается, что вклад № 1112303277открыт на 367 дней, датой окончания срока вклада является 25.05.2017 .

Из представленной в материалы дела карточки клиента, усматривается, что вклад № 955245277открыт на 367 дней, датой окончания срока вклада является 12.07.2017.

Из представленной в материалы дела карточки клиента, усматривается, что вклад № №803303277 в Евро открыт на 367 дней, датой окончания срока вклада является 19.12.2016.

Приказами Банка России №ОД-4536 от 15.12.2016, №ОД – 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены 3 А65-5821/2017 на ГК «Агентство по страхованию вкладов», и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 №ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 №ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

Полагая, что ФИО1 получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные банковские операции совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации. Полагает, что ФИО1 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку у должника имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

В отсутствии мотивированных возражений со стороны ФИО1, суд первой инстанции признал указанные доводы обоснованными и удовлетворил заявленные требования.

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции указывая на то, что не проживает по месту регистрации, поэтому она не получала извещении о рассмотрении дела и соответственно не смогла представить доказательства в опровержении доводов конкурсного управляющего.

Указанные возражения по мнению суда апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены судебного акта не являются.

Вместе с тем, право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 26 разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в возражении заявленного требования является правом и обязанностью ответчика, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приобщения к материалам дела документов представленных ФИО1 в обосновании своих возражений по существу заявленных требований.

При рассмотрении заявленных требований по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Как следует из пояснений ответчика, денежные средства, ФИО1 и ранее размещала на основании договоров банковских вкладов в ПАО «Татфондбанк».

Необходимость досрочного снятия денежных средств ответчик мотивирует семейным обстоятельствам, а именно: приобретение жилья для дочери, ФИО4, а именно 7 000 000 руб. переданы дочери, а в последствии ФИО5 по распискам от 13.12.2016 и 15.12.2016 (Т.2, л.д. 179-180).

Денежные средства в оставшемся размере зачислены на расчетный счет дочери ФИО6 в АО «Райфайзенбанк», с целью оплаты ее обучения в Швейцарии, аренду жилья в Швейцарии, повседневные расходы, в подтверждение представлены, а также и расходы самой ФИО1 по перелетам из России в Швейцарию, в подтверждение представлены копии выписок по счету IBANCH05 0076 7000 K534 9554 3, открытого на имя AlbinaKhairullina, договора субаренды от 14.12.2012 с изменениями 16.07.2014, договора залога, писем, чеков а также загранпаспортов ФИО7 и ФИО1, письма ПАО «Аэрофлот».

Возражая по существу представленных документов, конкурсный управляющий указал на то, что факт передачи денег ФИО6 не подтвержден, а с сентября 2016 не подтверждена оплата обучения в политехнической школе Лозанны.

Отклоняя эти доводы, ответчик указывает на то, что ФИО6 с сентября 2016 проходит обучение в аспирантуре, которая дополнительно не оплачивается, однако имеются расходы на аренду жилья исходя из стоимости 1 210 франков в месяц.

Соответствующие расходы ответчик подтвердил письменными документами, представленными в дело.

Кроме того, ответчик указывает на передачу ФИО6 наличных денежных средств в размере 19 000 евро в связи с ее последующим бракосочетанием и планируемым свадебным путешествием.

Отрицая осведомленность о финансовых проблемах Банках, сведения о которых размещались в СМИ с 07.12.2016, ФИО1 указывает на то, что 06.12.2016 она вылетела в Женеву и находясь там до 10.12.2016 определила удобную для нее дату получения денежных средств- 12.12.2016, заранее при этом уведомив персонального менеджера о намерении получить денежные средства.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии доказательств добросовестности ответчика при совершении оспариваемых сделок, таким образом, материалы дела не содержат совокупности признаков, необходимых для признания их недействительными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменяет определение от 24.08.2018, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Судебные расходы распределяются на основании положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по делу № А65-5821/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о признании недействительной сделки (вх.№43192) – отказать.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Н..А. Мальцев