Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АскольдЭнерго», г. Чебоксары, (ИНН 2130221519) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило возражение общества с ограниченной ответственностью «АскольдЭнерго», г. Чебоксары, по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» его заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод «Аскольд», г.Чебоксары, (ИНН 2130072673, ОГРН 1102130005350) на общество с ограниченной ответственностью «АскольдЭнерго», г.Чебоксары, по требованию в размере 1750000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 оставлено без изменения.

ПАО «Татфондбанк» не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» ссылается на отсутствие оснований для замены кредитора по причине того, что представленные документы не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор уступки прав требования, соответствующих полномочий, а также подлинностей их подписей, отсутствует удостоверительная надпись нотариуса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно копии уведомления от 21.06.2017 конкурсный управляющий сообщил ООО «ЭТЗ «Аскольд» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 500 000 руб. по депозитному договору от 27.06.2016 № 1131362 в составе третьей очереди.

Копией выписки из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 15.02.2022 подтверждается, что требование ООО «ЭТЗ «Аскольд» в размере 3 685 853,83 руб. по депозитному договору от 27.06.2016 № 1131362 включено в состав третьей очереди.

ООО «ЭТЗ «Аскольд» (цедент) и ООО «АскольдЭнерго» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.06.2021, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по обязательствам к должнику в размере 1 750 000 руб., возникшим из договора банковского депозита от 27.06.2016 № 1131362.

ООО «АскольдЭнерго» 02.12.2021 направило конкурсному управляющему уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается копиями уведомления, почтовой квитанции.

Уведомлением от 17.12.2021 конкурсный управляющий сообщил о том, что для замены кредитора ООО «ЭТЗ «Аскольд» на ООО «АскольдЭнерго» необходимо нотариально удостоверенное уведомление ООО «ЭТЗ «Аскольд» о совершенной уступке прав требования по депозитному договору от 27.06.2016 № 1131362 в размере 1 750 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АскольдЭнерго» в суд.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2021 и установив, что договор соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) произвели процессуальное правопреемство, заменив кредитора ООО «Электротехнический завод «Аскольд» на ООО «АскольдЭнерго» по требованию в размере 1 750 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Отсутствие уведомления должника об уступке права требования первоначальным кредитором не препятствует замене кредитора, не влияет на действительность или заключенность цессии, а также на ее правовые последствия в виде перехода от цедента к цессионарию права требовать исполнения обязательства от должника.

Как установлено судами, представленный договор цессии соответствует требованиям, установленным статьями 382 - 384 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств должником первоначальному кредитору - ООО «ЭТЗ «Аскольд», которое возражений против удовлетворения заявления ООО «АскольдЭнерго» не заявило. На основании указанного договора право требования к должнику перешло от ООО «ЭТЗ «Аскольд» к ООО «АскольдЭнерго».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное заверение копии договора об уступке права требования либо подписей в указанном договоре для цели доказывания совершения сделки надлежащим лицом (статья 75 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего должником об отсутствии оснований для замены кредитора по причине того, что представленные документы не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор уступки прав требования, соответствующих полномочий, а также подлинностей их подписей, отсутствует удостоверительная надпись нотариуса, противоречат нормам действующего законодательства. Указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

Е.В. Богданова