Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 г. принятое по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-5821/2017 (судья Камалиев Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017г. № 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2 о признании недействительными сделками банковских операций (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года удовлетворено заявление, признаны недействительными сделками следующие банковские операции: по списанию 13.12.2016 г. Публичным акционерным обществом «Татфонбанк» со счета ФИО2, № 40817810700380011586 в ПАО «Татфонбанк» 9 020 309 руб. 92 коп. в счет возврата кредита и 79 690,08 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 20.11.2014 г. № 1041-КД-2014-К, по возврату ПАО «Татфонбанк» ФИО2 9 588 000 руб. по договору банковского вклада № 104642867 от 21.01.2016 г. со счета 42306810600000044976 путем выдачи ему наличных денежных средств 10.12.2016 г. -5 485 000 руб. 11.12.2016 г.-4103 000 руб. Применены последствия недействительности сделок: Восстановлена задолженность ФИО2 перед ПАО «Татфонбанк» по кредитному договору от 20.11.2014 г. № 1041-КД 2014-К в размере 9 100 000 руб. и на его счете № 40817810700380011586 в ПАО «Татфонбанк» 9 100 000 руб. Восстановлена задолженность ПАО «Татфонбанк» перед ФИО2 по договору банковского вклада № 104642867 от 21.01.2016 г. в размере 9 588 000 руб. и на его счете № 42306810600000044976 в ПАО «Татфонбанк» 9 588 000 руб. Взыскана с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк», гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумма в размере 9 558 000 руб., выданных ему через кассу банка 10.12.2016 г. и 11.12.2016 г. Взысканы с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк», гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 588 000 руб. по ключевой ставке Центрального Банка России 7.25 % годовых за период с даты вступления в законную силу определения и признании сделок недействительными до даты его фактического исполнения. Взыскана с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк», гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлина в сумме 3000 руб. Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению №123663 от 14.12.2017 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определениями апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, 23 октября 2018 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года не подлежащим отмене по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (кредитор), ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор <***> от 20.11.2014 г., и дополнительное соглашение к нему в соответствии с которыми кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него кредитору на условиях настоящего договора, в том числе сумма кредита 24 000 000 руб., срок кредитования 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, ставка процентов за пользование кредитом 10 процентов.

Стороны пришли к соглашению, что в период действия трудового договора между заемщиком и кредитором процентная ставка по кредиту снижается до 4 процентных пунктов от базовой процентной ставки. Условие о применении пониженной процентной ставки, указанной в абзаце выше, не применяется со дня прекращения трудового договора, заключенного между заемщиком и кредитором
Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет
259 161 руб.

Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В п. 1.3 договора стороны предусмотрели, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на приобретение в общую долевую собственность ( по 1/2 доле каждому) гр. ФИО2 и гр. ФИО3 следующего имущества, приобретаемого по договору купли-продажи имущества № 1041-КП-2014-К от 20.11.2014 г., заключенного между гр. ФИО2, гр. ФИО3 и гр. ФИО4

В соответствии с Приложением № 2 к кредитному договору (График платежей) дата выдачи кредита 27.11.2014 г., дата погашения кредита 31.10.2019 г.

За месяц до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией 13.12.2016 г. с принадлежащего гр. ФИО2 счета № 40817810700380011585 в ПАО "Татфонбанк" в счет досрочного возврата кредита по кредитному договору 1041-КД2014-К от 20.11.2014 г. были списаны в счет возврата кредита 9 020 309 руб. 92 коп. и в счет уплаты процентов за пользование кредитом 76 690 руб. 08 коп. (платежное поручение № 194 от 13.12.2016 г., банковский ордер № 66986 от 13.12.2016 г., банковский ордер № 66983 от 13.12.2016 г., выписка со счета за период с 28.11.2016 г. по 22.01.2018г.)

Согласно графику платежей кредит и вся сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору подлежали уплате 27.11.2028 г., при этом ежемесячная сумма, подлежащая уплате по графику платежей -259 161 руб.

13.12.2016 г. до наступления срока исполнения обязательств по возврату кредита и процентов с указанного счета произведено списание 9 021 148 руб. 92 коп. и 79 690 руб. 08коп.

Оспариваемые банковские операции по списания со счета ФИО5 данной задолженности перед должником произведены путем внутрибанковских проводок.

21.01.2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и ФИО2 заключен договор банковского вклада №104642867, из которого следует, что банком открыт вклад на ФИО2 на основании условий Стандартного договора банковского вклада физического лица в сумме 3 968 000 руб. 93 коп., срок вклада -368 дней, счет № 42306810600000044976 и согласно которого ФИО2 заявил о присоединении к Стандартному договору банковского вклада физического лица.

В соответствии со Стандартным договором банковского вклада физического лица Банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад и обязуется возвратить сумму вклада с выплатой процентов на нее на условиях и в порядке предусмотренных договором. Банк выдает сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

В течении недели до даты назначения Банком России временно администрации по управлению кредитной организацией со счета № 42306810600000044976 вкладчику ФИО2 были выданы через кассу банка наличные денежные средства в размере 9 588 000 руб., в том числе 10.12.2016 г.- 5 485 000 руб. и 11.12.2016 г.- 4 103 000 руб., что подтверждается выписками по счету, расходным кассовым ордером № 517 от 10.12.2016 г. (расходный кассовый ордер № 15 от 11.12.2016г.).

Приказами Банка России № ОД-4536 от 15.12.2016, ; ОД-4537 от 15.12.2016 г. назначена временна администрация по управлению ПАО "Татфонбанк, функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал ч 15.12.2016 г.

Приказом от 03.03.2017 г. № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфонбанк" с 03.03.2017 г. лицензию на осуществление банковских операций .Приказом Банка России от 03.03.2017 г. № ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфонбанк".

Полагая, что ФИО2 получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, при наличии осведомленности о текущем положении в банке конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на п. 1 и 2 ст. 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Поскольку списание вышеуказанных сумм со счета заемщика в ПАО "Татфонбанк" в счет досрочного исполнения кредитных организаций обязательств и досрочной выдачи денежных средств со вклада было совершено менее чем за месяц до даты назначения временной администрации, то такие сделки подлежат признанию недействительными на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве ( п.5 статьи 189.40) содержит опровержимую презумпцию, что сделка совершенная в отношении заинтересованного либо контролирующего лица, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Конституционный Суд РФ в определении от 02.07.2013 г. № 1048-О изложил позицию, согласно которой пункты 1 , 2 статьи 61.3 о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказания предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка- должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8).

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63, сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления N 63 также разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65-5821/2017 установлено, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации».

В ходе проведенного обследования временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей на дату отзыва лицензии.

Как установлено материалами дела официальная картотека началась в ПАО «Татфонбанке с 7.12.2016 г., когда банк официально признал факт недостаточности средств на счетах для удовлетворения требований кредиторов. Также подтверждается факт наличия официальной картотеки неисполненных платежных поручений, начиная с 08.12.2016 г. (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016 г.), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., от 02.11.2017 г., от 17.05.2018 г., от 23.01.2018 г., от 22.03.2018 г., от 10.05.2018 г., от 04.05.2018 г., 28.02.2018 г., от 21.03.2018 г. и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г., от 06.03.2018 г., от 30.05.2018 г., от 15.06.2018 г.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, у ПАО «Татфондбанк» имелась «скрытая» картотека в период с 29.11.2016, что нашло своё отражение в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018 по настоящему делу.

В частности, согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу № А40-154909/2015.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно", полностью удовлетворяющие требования одних кредиторов и ущемляющие права иных кредиторов, и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам банка в связи с уменьшением конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении спорных операций в период после формирования в банке картотеки неисполненных обязательств иных клиентов и удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В возражениях на заявление конкурсного управляющего ответчик ссылается на то, что сделка по досрочному кредита является экономически обоснованной в связи планируемым переездом в г. Москва. Довод о неосведомленности ответчика о финансовом состоянии должника опровергается материалами дела. Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют следующие документы. Из письма заместителя председателя Национального Банка РТ 1-5/1749 ДСПЮ адресованного председателю Правления ОАО "АИЕБ" Татфонбанк" следует, что Национальный Банк РТ сообщает о согласовании кандидатуры ФИО2 на должность заместителя Председателя Правления ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфонбанк" с правом первой подписи на расчетно-денежных документах банка. В связи с этим необходимо в 3-х дневный срок после фактического назначения представить в Национальный Банк РТ копию решения уполномоченного органа о назначении ФИО2 согласованного на указанную должность. В соответствии с трудовым договором от 17.02.2011 г., заключенным между ОАО АИКБ "Татфонбанк" (работодатель) и гражданином ФИО2, работодатель принимает на работу ФИО2 на должность заместителя председателя Правления. Настоящий договор заключен на срок по 17.02.2014 г., вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с 17.02.2011 г. Основные задачи, функциональные обязанности работника и перечень подчиненных ему подразделений определяются исполнительными органами Банка в соответствии с его полномочиями, Непосредственным руководителем работника является председатель правления Банка.
Соглашением об изменении условий трудового договора от 17.02.2011 г. п. 2.2 статьи изложен в следующей редакции: настоящий договор заключен на срок до 11 января 2017 г., вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 17.02.2011 г.

Как установлено судом, ответчик являлся одним из заместителем председателя правления кредитной организации ПАО «Татфонбанк», Приказом ПАО «Татфонбанк»№ П-640 от 9.09.2016 г. утверждено распределение обязанностей по обеспечению руководства текущей деятельностью банка в соответствии с Приложением к настоящему приказу.

Согласно приложения к приказу заместитель председателя Правления ФИО6 осуществляет общее руководство функциональной и административно-хозяйственной текущей деятельностью: Департамента развития сети, Департамента розничного бизнеса, Центрального отделения, филиалов Банка, операционных офисов Банка, дополнительных офисов Банка.

В материалы дела имеется Положение о Центральном отделении ПАО «Татфонбанк», положение о Департаменте розничного бизнеса ОАО «АИКБ «Татфонбанк», Положение о Департаменте развития сети ПАО «Татфонбанк».

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу, что ПАО «Татфонбанк» в лице своих руководящих органов было осведомлено об обстоятельствах ведения деятельности должником и его фактическом финансово-экономическом положении, включая наличие у него признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок. ФИО2 будучи заместителем правления банка в силу своего должностного положения, совершая оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции, располагал текущей информацией в банке, в том числе предписаниях ЦБ РФ, имел возможность получить сведения о неисполненных в банке платежей.

Следовательно, оспариваемая сделка по списанию 13.12.2016 г. публичным акционерным обществом «Татфонбанк» со счета ФИО2, № 40817810700380011586 в ПАО «Татфонбанк» 9 020 309 руб. 92 коп. в счет возврата кредита и 79 690,08 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 20.11.2014 г. № 1041-КД-2014-К, совершена в обход требований других кредиторов в условиях наличия неисполненных платежных поручений не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, превышающие остатки средств на корреспондентском счете (счетах) и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Доводы апелляцинной жалобы ФИО2 том, что оспариваемые конкурсным сделки являются экономически разумными и что он в силу своего должностного положения не мог знать о наличии финансовых затруднений в банке на дату оспариваемых конкурсным управляющим сделок, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие добросовестность ответчика, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, из представленного заявителем постановления судьи Приволжского районного суда гор. Казани от 29.09.2017 г., органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, совместно с другими лицами в период времени с 01.08.2016 г. по 15.12.2016 г. действуя от лица ООО «ИК «ТФБ»Финанс» под видом исполнения агентского договора № 1 от 02.09.2013 г., заключенного между ПАО «Татфонбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» осуществил хищение денежных средств более 1174 вкладчиков, хранящихся во вкладах в ПАО «Татфонбанк» способом их перевода под видом доверительного управления в ООО «ИК «ТФБ Финанс» на общую сумму 1 174 000 000 руб., после чего распорядился ими по собственному усмотрению. 02.02.2017 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделок также судом первой инстанции применены верно.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года по делу №А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило