Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А65-5821/2017

по рассмотрению возражения общества с ограниченной ответственностью «Редут» на результаты рассмотрения конкурсным управляющим публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его заявления о процессуальном правопреемстве, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило возражение общества с ограниченной ответственностью «Редут» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» его заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, признано обоснованным возражение общества «Редут» по результатам рассмотрения его заявления конкурсным управляющим, произведено процессуальное правопреемство путем замены общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строительство объектов промышленности и города» на общество с ограниченной ответственностью «Редут» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере в размере 88 929 040 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в замене кредитора с общества Фирма «Строительство объектов промышленности и города» на ООО «Редут» отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что у Банка отсутствовали основания для замены кредитора, поскольку при отсутствии удостоверительной надписи нотариуса, представленные документы не позволяли удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор уступки прав требования, соответствующих полномочий, а также в подлинности их подписей.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование общества ООО Фирма «Строительство объектов промышленности и города» в размере 88 929 040 руб. по договорам банковского счета от 29.04.2016, 15.09.2016, 26.10.2016, 26.04.2016 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, о чем конкурсный управляющий уведомлением от 21.06.2017 сообщил обществу Фирма «Строительство объектов промышленности и города».

Впоследствии между обществом Фирма «Строительство объектов промышленности и города» (цедент) и обществом «Редут» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 24.112021, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере 88 929 040 руб., возникшее из обязательств по договорам банковского счета от 29.04.2016, 15.09.2016, 26.10.2016, 26.04.2016.

Судами установлено, что исходя из условий договора цессии уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной, стоимость уступленного права требования составляет 88 929,04 руб.

На основании указанного договора право требования к должнику перешло от общества Фирма «Строительство объектов промышленности и города» к обществу «Редут».

Конкурсный управляющий, рассмотрев заявление общества «Редут» о состоявшемся переходе права требования к Банку, уведомлением от 17.12.2021, указал на то, что представленные в обоснование требования документы не подтверждают переход прав требования от общества Фирма «Строительство объектов промышленности и города» к обществу «Редут» о совершенной уступке прав требований в размере 88 929 040 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктами 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В данном случае судами установлено, что договор цессии соответствует требованиям, установленным статьями 382 – 384 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что представленные документы не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор уступки прав требования, соответствующих полномочий, подлинности их подписей, признаны судами необоснованными и неподтвержденным надлежащими доказательствами; кроме того, ходатайства о фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное заверение копии договора об уступке права требования либо подписей в указанном договоре для цели доказывания совершения сделки надлежащим лицом (статья 75 АПК РФ).

Какие-либо иные конкретные доводы и доказательства о наличии у договора уступки прав (требований) пороков, влекущих неосуществление перемены лица в спорном обязательстве, не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора.

Суд округа также учитывает, что нормы действующего законодательства не предусматривают направление должнику нотариально удостоверенного уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова