Гражданский кодекс часть 1

председателя Ярославской областной организации Общественной организации - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности ФИО1, выписка из протокола от 14.01.2015г.,

от Ярославской областной организации Общественной организации - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности – ФИО2, доверенность от 18.01.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1 апелляционную жалобу Ярославской областной организации Общественной организации - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности (вх.№11АП-14517/2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года по делу №А65-5821/2017 (судья Камалиев Р.А) по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вх. 44022 о признании недействительной банковскую операцию по возврату Ярославской областной организации Общественной организации - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности (ОГРН <***>, ИНН <***>) депозита, размещенного в ПАО «Татфонбанк» на основании договора № 18144 от 31.10.2016 путем перевода 02.12.2016 денежных средств в сумме 1 100 000,00 руб., на счет Ярославской областной организации Общественной организации - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности (ОГРН <***>, ИНН <***>) в другой кредитной организации с назначением платежа «Погашение депозита. Договор № 18144 от 31.10.2016 НДС не облагается» и о применении последствия недействительности сделки, взыскании с Ярославской областной организации Общественной организации - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности в пользу ПАО «Татфонбанк» сумму денежных средств в размере 1 100 000 руб., восстановление задолженности ПАО «Татфонбанк» перед Ярославской областной организации Общественной организации - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности по счету № 42203810541050000012 в размере 1 100 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,5 % годовых на сумму взысканных в конкурсную массу, денежных средств в период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк», должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017г. № 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфонбанк» г. Казань о признании недействительными сделок- банковскую операцию по досрочному возврату Ярославской областной организации Общественной организации - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности (ОГРН <***>, ИНН <***>) депозита, размещенного в ПАО «Татфонбанк» на основании договора № 18144 от 31.10.2016 путем перевода 02.12.2016 денежных средств в сумме 1 100 000,00 руб., на счет Ярославской областной организации Общественной организации -Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности (ОГРН <***>, ИНН <***>) в другой кредитной организации с назначением платежа «Погашение депозита. Договор № 18144 от 31.10.2016 НДС не облагается» и о применении последствия недействительности сделки, взыскании с Ярославской областной организации Общественной организации -Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности в пользу ПАО «Татфонбанк» сумму денежных средств в размере 1 100 000 руб., восстановление задолженности ПАО «Татфонбанк» перед Ярославской областной организации Общественной организации - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности по счету № 42203810541050000012 B размере 1 100 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Подлежащими начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,5 % годовых на сумму взысканных в конкурсную массу, денежных средств в период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Заявитель уточнил требование, просит признать недействительной банковскую операцию по возврату Ярославской областной организации Общественной организации - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности (ОГРН <***>, ИНН <***>) депозита, размещенного в ПАО «Татфонбанк» на основании договора № 18144 от 31.10.2016 путем перевода 02.12.2016 денежных средств в сумме 1 100 000,00 руб., на счет Ярославской областной организации Общественной организации - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности (ОГРН <***>, ИНН <***>) в другой кредитной организации с назначением платежа «Погашение депозита. Договор № 18144 от 31.10.2016 НДС не облагается». Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года удовлетворено заявление, признана недействительной сделкой банковская операция по возврату Ярославской областной организации Общественной организации - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности (ОГРН <***>, ИНН <***>) депозита, размещенного в Банке на основании Договора № 18144 от 31.10.2016 путем перевода 02.12.2016 денежных средств в сумме 1 100 000,00 руб., на счет Ярославской областной организации Общественной организации - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности (ОГРН <***>, ИНН <***>) в другой кредитной организации с назначением платежа «Погашение депозита. Договор № 18144 от 31.10.2016 НДС не облагается».

Суд взыскал с Ярославской областной организации Общественной организации - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк», гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в суме 3000 руб. Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению №123654 от 14.12.2017 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярославская областная организация Общественная организация - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители Ярославской областной организации Общественной организации - Российского профессионального союза работников химических отраслей апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года не подлежащим отмене по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Татфонбанк» и ответчиком заключен договор № 18144 от 31.10.2016 г. На основании данного договора банк принял от ответчика депозит № 42203810541050000012. Ответчиком подано заявление на возврат средств по депозитному договору. 02.12.2016 г сумма депозита 1 100 000 руб. была переведена на счет ответчика в другой кредитной организации. В качестве назначения платежа было указано» Погашение депозита, Договор №18144 от 31.10.2016 НДС не облагается».

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка как совершенная с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит признанию недействительной, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка (банковские операции) совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 №ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, поэтому для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Преимущество, полученное вследствие совершения оспариваемых сделок, выразилось в том, что требование Ярославской областной организации Общественной организации - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности как кредитора ПАО «Татфондбанк» по договору банковского счета удовлетворялось бы в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью и пропорциональностью с другими кредиторами той же очереди.

В силу ст. 189.92 Закона о банкротстве и "Методики установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации", утвержденной решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 07.09.2006, протокол N 54, в случае неосуществления спорных платежей, требование Ярославской областной организации Общественной организации - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности в размере остатка денежных средств на счете учитывалось бы в составе третьей очереди реестра.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что оспариваемые операции по списанию денежных средств со счета, были произведены в период когда должник уже испытывал определенные трудности связанные со своевременным исполнением поручений клиентов банка.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельствам, касающимся момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности, уже дана оценка в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г., от 22 февраля 2016 г., от 06 марта 2018 г., от 29 мая 2018 г., от 30.05.2018 г. по делу № А65-5821/2017., которыми установлено неисполнение обязательств по платежным поручениям клиентов начиная с 29.11.2016 в связи с отсутствие денежных средств на корреспондентском счете.

Кроме того, в соответствии с информацией о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 17747 кредиторов на сумму 146319259,82 тыс. руб., из которых 11635 требования на сумму 71045965,41 тыс. руб. кредиторов первой очереди.

Оспариваемая сделка, как верно указал суд первой инстанции, совершенная 30.11.2016г. привела к тому, что Ярославской областной организации Общественной организации - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности оказано предпочтение перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме №0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38302 требований на сумму 7103650930,42 руб., на 13.12.2016 - 46525 требований на сумму 8712958703,15 руб., на 14.12.2016 - 51004 требования на сумму 8262950287,56 руб.

В соответствии с данной отчетностью по форме №0409350 состоянию на 12.12.2016 указан максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) об обязанности по уплате обязательных платежей (количество непрерывных календарных дней отчетной даты) - 12 дней, на 13.12.2016 - 13 дней, что подтверждает наличие картотеки неисполненных требований ранее 08.12.2016. Данные пояснения изложены Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в ответе от 27.12.2017 на запрос конкурсного управляющего.

Наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из - за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается выписками по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», утвержденному Банком России в Положении о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения 27.02.2017 №579-П.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, счет №47418 в ПАО «Татфондбанк» был создан 07.12.2016, что подтверждается копией приказа ПАО «Татфондбанк» об учетной политике от 07.12.2016 №2.08.13.00 «Порядок присвоения лицевых счетов по балансовому счету 47418».

При этом доказательства того, что распоряжения клиентов не исполнялись по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены.

В силу же ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемая банковская операция была осуществлена кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в гон же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

На основании данного положения по кредиту счета №47418 зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и (или) взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики от 18.05.2018 (судья Н.Д.Гарапшина) в рамках дела №А65-5821/2017.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) у ПАО «Татфондбанк» имелась «скрытая» картотека в период с 29.11.2016 по 08.12.2016, что также нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018.

Также факт наличия «скрытой» картотеки подтверждается и письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 № Т492-10-2-6/39273ДСП направленного в адрес конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 (сам счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» был создан 07.12.2016), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, от 02.11.2017, от 17.05.2018, от 23.01.2018, от 22.03.2018, от 10.05.2018, от 04.05.2018, 28.02.2018, от 21.03.2018 и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018, от 06.03.2018, от 30.05.2018, от 15.06.2018.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС 16-20779(1,3) по делу № А40-154909/2015.

В рассматриваемом случае, материалами дела достоверно подтверждается факт того, что на момент совершения оспариваемой операции у банка имелись неисполненные платежные поручения, что свидетельствует о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения всех требований.

При таких условиях с учетом факта неисполнения требований иных клиентов с 29.11.2016 и формирования картотеки с 08.12.2016 в рассматриваемом случае применению подлежал подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствующий о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая банковская операция была совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, так как на момент ее совершения ПАО «Татфондбанк» не исполнял платежные документы других клиентов, вследствие недостаточности средств на корреспондентском счете. Отдельные платежи осуществлялись кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Счет №47418 в ПАО «Татфондбанк» был создан 07.12.2016, что подтверждается копией приказа ПАО «Татфондбанк» об учетной политике от 07.12.2016 №2.08.13.00 «Порядок присвоения лицевых счетов по балансовому счету 47418».

На основании вышеизложенного апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка, не является обычной как для должника, так для ответчика. Поскольку сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, то она может быть признана судом недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве при непревышении её размера одного процента стоимости активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые «выборочно» полностью удовлетворяющие требования одних кредиторов и ущемляющие права иных кредиторов, и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам банка в связи с уменьшением конкурсной массы.

Доказательств того, что распоряжения клиентов не исполнялись по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, в материалы дела ответчиком не представлены.

С учётом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной в течении одного месяца до назначения временной администрации, недействительной в соответствии с положениями ст.ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2015 № Ф06-13794/2013 по делу № А55-26194/2013.

Доводы ответчика о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности при неосведомленности ответчика о проблемах с финансовой устойчивостью ПАО «Татфондбанк», отклоняются судебной коллегий на основании вышеизложенного. При этом правовое значение согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, а не его клиента. Довод ответчика о том, что он является добросовестным участником оборота, которому ничего не было известно о неплатежеспособности банка на дату совершения спорных банковских операций также является несостоятельным, поскольку в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, оспариваемая банковская операция была совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, сделка является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года по делу №А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев