Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по делу № А65-5821/2017

по заявлению Багаева Андрея Николаевича, Васильева Кирилла Александровича, Охотина Евгения Владимировича о замене взыскателя Багаева Андрея Николаевича на Охотина Евгения Владимировича на сумму 1 573 092,54 руб., о замене взыскателя Васильева Кирилла Александровича на Охотина Евгения Владимировича на сумму 1 600 000 руб., взыскании с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в пользу Охотина Евгения Владимировича 3 173 092 руб. 54 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Багаев Андрей Николаевич, Васильев Кирилл Александрович, Охотин Евгений Владимирович обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене взыскателя Багаева А.Н. на Охотина Е.В. на сумму 1 573 092,54 руб., о замене взыскателя Васильева К.А. на Охотина Е.В. на сумму 1 600 000 руб., взыскании с ПАО «Татфондбанк» в пользу Охотина Е.В. 3 173 092 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора ? Васильева К.А. на Охотина Е.В. по требованию в размере 1 600 000 руб. и кредитора Багаева А.Н. на Охотина Е.В. по требованию в размере 1 573 092,54 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк». Производство по требованию Охотина Е.В. о взыскании с ПАО «Татфондбанк» в пользу Охотина Е.В. 3 173 092 руб. 54 коп. прекращено

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО«Татфондбанк», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Багаева А.Н., Васильева К.А., Охотина Е.В. о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для замены кредитора с Багаева А.Н. и Васильева К.А.на Охотина Е.В., поскольку представленные документы не позволяли удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор уступки прав требования, соответствующих полномочий, а также в подлинности их подписей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО «ПК КамПолиБэг» в общей сумме 3 173 092,54 руб. по договорам банковского вклада № 119538082 от 05.10.2016, № 4720270 от 23.03.2010 в составе третьей очереди.

Между ООО «Производственная компания «КамПолиБэг» в лице конкурсного управляющего Франова И.В. (цедент) и Багаевым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1/19 от 15.08.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к третьим лицам, в том числе к должнику в сумме 3 173 092,54 руб. В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по продаже имущества должника ООО«Производственная компания «КамПолиБэг» от 12.08.2019 цена уступки прав требований составляет 120 000 руб. За передаваемые по данному договору право требования к должнику цессионарий оплачивает цеденту вознаграждение в размере 120 000 руб. Задаток в размере 4262 руб. оплаченный покупателем засчитывается в счет оплаты по договору. В материалы дела представлена копия договора от 15.08.2019 и копии платежных поручений от 16.09.2019 и 08.08.2019 об оплате Багаевым А.Н. задатка по лоту № 2 и по договору по лоту № 2. На основании указанного договора право требования к должнику перешло от ООО «Производственная компания «КамПолиБэг» к Багаеву А.Н.

Впоследствии между Багаевым А.Н. (цедент) и Васильевым К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.05.2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере 1 600 000 руб. Пунктом 2.1 предусмотрено условие об оплате за уступленное право требования. В материалы дела представлена копия договора от 26.05.2019 и копии платежных поручений от 16.09.2019 и 08.08.2019 об оплате Васильевы К.А. права требования к должнику. На основании указанного договора право требования к должнику на сумму 1 600 000 руб. перешло от Багаева А.Н к Васильеву К.А.

Выписками из реестра требований кредиторов от 08.02.2023 подтверждается исполнение судебного акта о замене кредитора ООО «ПК КамПолиБэг» на Багаева А.Н. на сумму 1 573 092,54 руб. и Васильева К.А. на сумму 1 600 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии между Багаевым А.Н., Васильевым К.А. (цеденты) и Охотиным Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 12.12.2022.

На основании указанного договора право требования к должнику перешло к Охотину Е.В. от Васильева К.А. - на сумму 1 600 000 руб., от Багаева А.Н. - на сумму 1 573 092,54 руб.

Однако уведомлениями от 27.03.2023, конкурсный управляющий указал на то, что представленные в обоснование требования документы не подтверждают переход прав требования в отсутствие нотариально удостоверенных уведомлений Васильева К.А. и Багаева А.Н. о совершенной уступке прав требований.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Багаева А.Н., Васильева К.А., Охотина Е.В. в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2022 и установив, что договор соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) произвели процессуальное правопреемство, заменив кредитора Васильева К.А. на Охотина Е.В. по требованию в размере 1 600 000 руб. и кредитора Багаева А.Н. на Охотина Е.В. по требованию в размере 1 573 092,54 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что представленные документы не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор уступки прав требования, соответствующих полномочий, подлинности их подписей, признаны судами необоснованными и неподтвержденным надлежащими доказательствами; кроме того, в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств должником первоначальным кредиторам, которые возражений против замены на Охотина Е.В. не заявили.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное заверение копии договора об уступке права требования либо подписей в указанном договоре для цели доказывания совершения сделки надлежащим лицом (статья 75 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 4, 5, 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки права требования (цессии) от 12.12.2022 соответствует требованиям, установленным статьями 382-384 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления Васильева К.А., Багаева А.Н. и Охотина Е.В. о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником об отсутствии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника ввиду того, что представленные документы не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор уступки прав требования, соответствующих полномочий, а также подлинностей их подписей, отсутствует удостоверительная надпись нотариуса, суды установили, что подлинность договора уступки прав требования никем не опровергнута.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева