Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «ПСО «Казань», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г. принятое по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПСО «Казань» о признании сделок недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-5821/2017 (судья Камалиев Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк», должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017г. № 71.

15.12.2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан проступило заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфонбанк» гор. Казани о признании соглашения от 29.02.2016 г. о расторжении договора поручительства № 56/15-3 от 31.12.2015 г. недействительным, о применении последствий недействительности сделки: восстановлении прав ПАО «Татфонбанк» по договору поручительства № 56/15-3 от 31.12.2015 г. и обязанности поручителя ООО «ПСО Казань» по договору поручительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года удовлетворено заявление, признано соглашение от 29.02.2016 г. о расторжении договора поручительства №56/15-3 от 31.12.2015 г. недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлены права ПАО «Татфондбанк» по договору поручительства № 56/15-3 от 31.12.2015 г и обязанности поручителя ООО «ПСО Казань» по договору поручительства. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Производственно –строительное объединение «Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк», гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлина в суме 3000 руб. Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению №123663 от 14.12.2017 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСО «Казань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ответчик указал на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и фальсификации доказательств. Кроме того, судом не были допрошены свидетели. Также заявитель указывает, об отсутствии сведений о неплатежеспособности банка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 25 октября 2018 года судебное заседание отложено на 27 ноября 2018 года 12 час. 10 мин.

27 ноября 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 29 ноября 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПСО Казань» поддержал ходатайство о фальсификации соглашения от 29.04.2016 о расторжении договора поручительства №56/15-3 от 31.12.2015 и назначении экспертизы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ООО «ПСО Казань» о фальсификации соглашения, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявленного ходатайства ответчика в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

«ПСО «Казань» в ходатайстве указало, что договоры поручительства генеральным директором не подписывались и не заключались.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации по настоящему делу, в апелляционный суд ООО «ПСО «Казань» не представило оригиналы соглашения от 29.04.2016 о расторжении договора поручительства №56/15-3 от 31.12.2015 и иных документов, свидетельствующих о заключении соглашения между сторонами.

Конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ходе рассмотрения обособленного спора даны пояснения, согласно которым оригиналы запрашиваемых документов изъяты правоохранительными органами для расследования уголовного дела, в связи с чем, не представляется возможным представить указанные документы в судебное заседание.

В связи с отсутствием документов, предоставление которых необходимо для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ввиду невозможности проведения, в том числе и судебной экспертизы.

Кроме того, в порядке пункта 18.6. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, если после выдачи следователю документов в процессе судебного разбирательства потребуется исследование соответствующих оригиналов на предмет их подлинности, арбитражный суд истребует в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ копию заключения эксперта по уголовному делу.

Конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» представлено экспертное заключение №2215/08-1 от 08.10.2018г. по уголовному делу №11707920001000125, выполненное Министерством юстиции Российской Федерации федеральным бюджетным учреждением средне-волжский региональный центр судебной экспертизы.

Однако абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

При почерковедческой экспертизе и экспертизе давности изготовления документа экспертом исследуется сам документ, следовательно, по копиям данный вид экспертизы не проводится.

Иных доказательств фальсификации в суд не представлено, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции, обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что проведение экспертизы и опрос свидетелей не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, а совокупность иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду установить отсутствие (или наличие) оснований для вывода о фальсификации соглашения.

В данном случае, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления о признании соглашения от 29.02.2016г. о расторжении договора поручительства №56/15-3 от 31.12.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в силу следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом между заявителем (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства № 56/15-3 от 31.12.2015г., в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за выполнение ООО «Урман» обязательств по кредитному договору от 31 марта 2015 г. № 54/15, заключенному между залогодержателем и заемщиком, по кредитному договору от 31 марта 2015 г. № 55/15, заключенному между залогодержателем и заемщиком, по кредитному договору от 31 марта 2015 г. № 56/15, заключенному между залогодержателем и заемщиком, и по кредитному договору от 31 марта 2015 г. № 57/15, заключенному между залогодержателем и заемщиком.

Поручитель обязуется в пределах установленных настоящим договором отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитными договорами, в том объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплаты процентов, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Поручительство ограничивается суммой 897 076 729 руб. 95 коп. 29.12.2016 г. между ПАО «Татфонбанк» и ООО «ПСО Казань» заключено соглашение о расторжении договора поручительства № 56/15-3 от 31.12.2015 г., согласно которому договор расторгается с момента подписания настоящего соглашения.

Конкурсный управляющий ПАО «Татфонбанк» обращаясь с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства № 56/15-3 от 31.12.2015 г. в качестве правовых оснований заявленных требований указал на статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.61.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Из материалов дела следует, приказом Банка России от 15.12.2016 №ОД-4536 назначена временная администрация должника, решением АС РТ от 17.04.2017 г. публичное акционерное общество»Татфонбанк» г. Казань признано несостоятельным( банкротом) , в отношении него открыто конкурсное производство.

Оспариваемая сделка совершена 29.02.2016.

Поэтому в данном случае применению подлежит исключительно пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, о наличии неплатежеспособности свидетельствует неисполнение хотя бы части денежных обязательств.

Как верно установлено арбитражным судом, на дату заключения соглашения о расторжении договора поручительства (29.02.2016г.) банк не отвечал признаку неплатежеспособности. В то же время, суд верно установил, что имеются основания для признания оспариваемой сделки по п.2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом, в результате расторжения договора поручительства невозможно удовлетворить требования банка как кредитора за счет имущества поручителя.

Сделки по расторжению обеспечительных договоров не направлены на реализацию нормальных экономических интересов банка, что свидетельствует о явном ущербе интересам должника.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расторжение договора поручительства влечет причинение имущественного вреда как должнику, так и его кредиторам.

Более того, произвольное расторжение договора поручительства, в то время как предельный срок возврата кредита по кредитному договору установлен до 30.05.2016, не соответствует критерию добросовестности участников гражданских правоотношений даже при надлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом, материалы дела не содержат доказательств экономической целесообразности для должника заключения соглашения о расторжении договора поручительства.

Следовательно, в случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, должник мог получить исполнение обязательств третьего лица по кредитному договору за счет имущества ООО «ПСО «Казань», в результате чего кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований.

Как указывалось ранее, указанная в кредитном договоре сумма кредита была предоставлена заемщику, однако не была возвращена в предусмотренные сроки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ПСО «Казань», расторгая обеспечительную сделку, не могло не знать о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов даже в отсутствие информации о финансовом положении должника.

Следовательно, если бы оспариваемые сделки не были совершены, должник мог получить исполнение обязательств третьих лиц по кредитному договору за счет имущества ООО «ПСО «Казань» как поручителя, в результате чего кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки могла произойти утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства №56/15-3 от 31.12.2015 г..

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ПАО «Татфондбанк» по договору поручительства № 56/15-3 от 31.12.2015 г и обязанности поручителя ООО «ПСО Казань» по договору поручительства.

Арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы (аналогичные заявленным в первой инстанции возражениям на заявление) отклоняет по вышеизложенным основаниям и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ПСО «Казань» о фальсификации соглашения от 29.04.2016 о расторжении договора поручительства №56/15-3 от 31.12.2015 и назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года принятое по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПСО «Казань» о признании сделок недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев