Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (11АП-11111/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» к ООО «Алтынбанк» о признании недействительной сделки от 05.12.2016 года, применении последствий недействительности по делу № А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по досрочному возврату ПАО «Татфондбанк» межбанковского кредита ООО «Алтынбанк», г. Казань, совершенной 05.12.2016 двумя платежами в размере 70000000 руб. с назначением платежа «досрочное гашение - сделка 1345, по договору с КА-58/М, от 26.03.2002, НДС не обл.» и в размере 75000000 руб. с назначением платежа «досрочное гашение (привлечение) - сделка 1346, по договору с КА-58/М, от 26.03.2002, НДС не обл.», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 по делу №А65-5821/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено 27.09.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 суд в составе председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Садило Г.М. отложил судебное заседание на 25.10.2018.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ №314/к от 09.10.2018) в судебном составе произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Бросову Н.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.11.2018.

Протокольным определением от 22.11.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Алтынбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 по делу №А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2002 между ООО «Алтынбанк» (кредитор) и должником (заемщик) заключено генеральное соглашение №58М об общих условиях проведения операций на внутренних финансовых рынках, предметом которого являлось совершение на внутренних финансовых рынках сделок по предоставлению межбанковских кредитов и размещению межбанковских депозитов в рублях, а также ответственность сторон.

28.11.2016 по платежному поручению №3440025 ООО «Алтынбанк» выдал ПАО «Татфондбанк» межбанковский кредит в размере 70000000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 11% годовых, общей суммой процентов за период пользования – 610109,29 руб., сроком возврата до 27.12.2016.

29.11.2016 по платежному поручению №3452795 ООО «Алтынбанк» выдал ПАО «Татфондбанк» межбанковский кредит в размере 75000000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 11% годовых, общей суммой процентов за период пользования – 653688,52 руб., сроком возврата до 28.12.2016.

05.12.2016 ПАО «Татфондбанк» возвращены 70000000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Алтынбанк», согласно которой денежные средства списаны с корреспондентского счета ПАО «Татфондбанк» в Банке России №32004810400000058815 и зачислены на корреспондентский счет ООО «Алтынбанк» №30101810200000000919 в Банке России, а впоследствии зачислены на счет ООО «Алтынбанк» №31304810700000001232 в ПАО «Татфондбанк» с назначением платежа «досрочное гашение (привлечение) – Сделка 1346, по договору с КА-58/М от 26.03.2002, НДС не обл.».

05.12.2016 ПАО «Татфондбанк» возвращены 75000000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Алтынбанк», согласно которой денежные средства списаны с корреспондентского счета ПАО «Татфондбанк» в Банке России №32004810400000058815 и зачислены на корреспондентский счет ООО «Алтынбанк» №30101810200000000919 в Банке России, а впоследствии зачислены на счет ООО «Алтынбанк» №31304810700000001232 в ПАО «Татфондбанк» с назначением платежа «досрочное гашение (привлечение) – Сделка 1345, по договору с КА-58/М от 26.03.2002, НДС не обл.».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок о списании денежных средств недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как заключенных с предпочтением, в течение месяца до возложения функций управления должником на временную администрацию утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на совершение оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности по обслуживанию межбанковских кредитов в отсутствии признака предпочтительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно статье 28 Закона о банках кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка. Поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила статьи 61.4 Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 12825/13).

Из пояснений ООО "АЛТЫНБАНК" следует, что максимальная сумма размещения межбанковских кредитов могла быть 29.11.2016 700 млн. руб., на 05.12.2016 670 млн. руб., а следовательно данные кредиты были стандартными для ответчика.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключены и исполнены 600 аналогичных сделок.

Согласно доводам ответчика в ноябре 2016 ответчиком выданы должнику МБК по аналогичным ставка в том числе кредит от 30.11.2016 со сроком по 15.12.2016 на сумму 50 млн. руб.

С этой суммой ответчик включен в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со стандартам классификации МБК по нормам Банка России и МСФО кредит как с первоначальным сроком возврата 27.12.2016, так и с фактическим 4 и 5 рабочих дней относится к краткосрочным кредитам. При этом к краткосрочным кредитам относят кредиты до 30 дней, что позволяет отнести все семь сделок к одной стандартной категории.

В подтверждении стандартности ответчик также указывает на представление в том же месяце еще шести краткосрочных межбанковских кредитов.

По стандартам представления отчетности, установленным в п.II.7 Указания Банка России от 12.11.2009 №2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" все исполненные в ноябре-декабре 2016 сделки отражены в разделе краткосрочных обязательств, что также подтверждает их отнесение к краткосрочным обязательствам.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что условиями генерального соглашения (п.4.10) предусмотрено условие о праве должника в любое время вернуть денежные средства, но не позже установленного срока, поэтому доводы конкурсного управляющего о необычности оспариваемых сделок по мотиву "досрочности" отклоняются, поскольку должник вернул кредит до истечении предельного срока его использования.

Кроме того, это обстоятельство не имеет значения при отсутствии иных доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Указание конкурсного управляющего на возврат кредита за счет получения денежных средств по межбанковскому кредиту от ООО "Татаргпромбанка" отклоняется, поскольку этот довод носит предположительный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение 1-го месяца до назначения временной администрации, подлежали бы признанию недействительными, что означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, нарушение принципов правовой определенности обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии (недоказанности) оснований полагать, что условия краткосрочных сделок межбанковского кредитования имели нестандартные условия, суд правомерно отклонил требования конкурсного управляющего должником о признании их недействительными, основанные на положениях пункта 2 статьи 61.3, статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о заинтересованности ООО «Алтынбанк» по отношению к ПАО «Татфондбанк» материалами дела также не подтверждены.

Так, в обосновании этого довода заявитель указывает на то что одним из участников ООО «Алтынбанк» является ФИО4, который также является исполнительным директором и членом попечительского совета ГЖФ при Президенте РТ.

В состав попечительского совета ГЖФ при Президенте РТ также входил ФИО5, являющийся также председателем совета директоров ПАО «Татфондбанк».

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О 8 А65-5821/2017 конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Между тем, ФИО5 не входит в группу лиц с ГЖФ при Президенте РТ, не осуществлял функции единоличного исполнительного органа, не входит в одну группу с ФИО4 и ООО «Алтынбанк».

Доказательства того, что ФИО4 или ООО «Алтынбанк» в силу своего положения были способны оказывать влияние на деятельность ПАО «Татфондбанк» материалы дела не содержат, поэтому к аффилированным лицам по отношению к должнику не относятся.

Также не представлены доказательства заинтересованности ООО «Алтынбанк» по отношению к должнику на основании иных признаков, установленных п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Более того, из разъяснений, изложенных в пп. «г» п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ №63, следует, что ввиду аффилированности с кредитной организацией ответчик по сделке должен был располагать недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В то же время, конкурсным управляющим не доказано, что исходя из задач и функций попечительского совета ГЖФ при Президенте РТ и Совета директоров ПАО «Татфондбанк», при осуществлении своей деятельности они могли обмениваться внутренней информацией о финансовом состоянии ПАО «Татфондбанк» в силу служебной необходимости.

Доказательства разглашения каких – либо сведений о проблемах ПАО «Татфондбанк» ФИО4 отсутствуют.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы направлены не опровергают выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Г.М. Садило