Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу АО «Казанский хлебозавод №3» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2017 года о признании недействительной сделки – соглашение от 07.12.2016г. о расторжении договора поручительства № С14/11-Ц-2 от 18.07.2014г. по делу № А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, на 10.04.2018г. в 09 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...> – Песочная, д. 40, этаж 3, зал 3.04.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.06.2017г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – соглашения от 07.12.2016г. о расторжении договора поручительства № С14/11-Ц-2 от 18.07.2014г., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и АО «Казанский хлебозавод №3», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ПАО «Татфондбанк» и обязанности поручителя АО «Казанский хлебозавод №3», г. Казань, по договору поручительства № С14/11-Ц-2 от 18.07.2014г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2017 года по делу № А65-5821/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка – соглашение от 07.12.2016г. о расторжении договора поручительства № С14/11-Ц-2 от 18.07.2014г., заключенного между публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, и акционерным обществом «Казанский хлебозавод №3», г. Казань.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлены права публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, и обязанности поручителя акционерного общества «Казанский хлебозавод №3», г. Казань, по договору поручительства № С14/11-Ц-2 от 18.07.2014.

Суд определил взыскать с акционерного общества «Казанский хлебозавод №3», г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Выдать исполнительный лист.

Суд определил возвратить ФИО3 6000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Казанский хлебозавод №3», ООО «Татхлебпродукт» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о признании Соглашения о расторжении договора поручительства отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года апелляционная жалоба АО «Казанский хлебозавод №3» принята к производству, судебное заседание назначено на 28 сентября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года апелляционная жалоба ООО «Татхлебпродукт» принята к производству, судебное заседание назначено на 28 сентября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб АО «Казанский хлебозавод №3», ООО «Татхлебпродукт» отложено на 19 октября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года (резолютивная часть от 19 октября 2017 года) производство по апелляционной жалобе ООО «Татхлебопродукт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2017 года о признании недействительной сделки – соглашение от 07.12.2016г. о расторжении договора поручительства № С14/11-Ц-2 от 18.07.2014г. по делу № А65-5821/2017 прекращено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Казанский хлебозавод №3» отложено на 16 ноября 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Казанский хлебозавод №3» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 61.1. - 61.9. Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и по итогам рассмотрения суд выносит определение.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что между должником (цедент) и третьим лицом ООО «Галактионова» (цессионарий) был заключен договор цессии №С14/11-Ц от 31.05.2011, согласно которому должник уступает, а третье лицо принимает имущественные права (требования) к ООО «Золотой колос» по кредитному договору и ряду обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Золотой колос» договоров. За уступку прав требования ООО «Галактионова» обязуется уплатить ПАО «Татфондбанк» 232627671,23 руб. в срок не позднее 29.09.2011. Третье лицо обязуется также уплатить комиссию за отсрочку оплаты уступаемого права из расчета 8,75% годовых. Комиссия начисляется на неоплаченную часть суммы, подлежащей оплате цеденту, с даты заключения договора цессии по дату фактической оплаты. С учетом дополнительных соглашений срок уплаты установлен до 20.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по указанному договору цессии №С14/11-Ц от 31.05.2011 между должником и АО «Казанский хлебозавод №3» (поручитель) заключен договор поручительства №С14/11-Ц2 от 18.07.2014, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед ПАО «Татфондбанк» за исполнение ООО «Галактионова» обязательств по договорам цессии №С14/11-Ц от 31.05.2011 и №С4/13-Ц от 31.12.2014. С учетом дополнительных соглашений срок уплаты установлен до 19.12.2016.

Соглашением от 07.12.2016 заключенный между должником и АО «Казанский хлебозавод №3» договор поручительства №С14/11-Ц2 от 18.07.2014 расторгнут.

Оплата по договору цессии №С14/11-Ц от 31.05.2011 третьим лицом за уступленное право требования не произведена в размере 232627671,23 руб., а также не оплачена начисленная комиссия за отсрочку оплаты в размере 70189348 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Галактионова» по состоянию на 28.04.2017.

Суд первой инстанции, с учетом норм права и обстоятельств дела, законно и обоснованно признал сделку недействительной.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание заявителя на то, что поручитель не отвечает за обязательство, которое не возникло и не может возникнуть в будущем. Считает, что по договору цессии № С4/13-Ц от 31.12.2014 года было передано несуществующее требование, соответственно обязанность цессионария по их оплате не возникла. Данный договор цессии отсутствует в материалах дела.

По мнению заявителя, расторжение поручительства не причиняет вред Банку, так как у Банка не возникло требование по договору цессии, в обеспечение которого выдано поручительство. Считает, что в данном деле не доказан ни факт причинения вреда, так как не доказана обязанность цессионария оплатить уступленные требования, ни цель сторон причинить вред, так как договоры свидетельствуют о передаче несуществующих требований и изначально содержат противоречивые описания уступленных прав.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор поручительства был заключен с нарушением порядка заключения крупных сделок Общества, о чем Банк заведомо знал. Расторжение поручительства является формой самозащиты права, а не злоупотреблением им.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 42, а также в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 года следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов. этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, расторжение договора поручительства влечет невозможность применения солидарной ответственности к поручителю, не направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка, что свидетельствует о явном ущербе интересам должника.

О том, что расторжение договора поручительства влечет причинение имущественного вреда как должнику, так и его кредиторам, ПАО «Татфондбанк» и поручитель АО «Казанский хлебозавод №3» не могли не знать при наличии на момент заключения оспариваемого соглашения задолженности цессионария ООО «Галактионова» по договору цессии, за исполнение обязательств по которому поручился АО «Казанский хлебозавод №3».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств экономической целесообразности заключения соглашения о расторжении договора поручительства в материалы дела не представлено.

Как уже было отмечено выше, оплата по договору цессии №С14/11-Ц от 31.05.2011 третьим лицом за уступленное право требования не произведена в размере 232627671,23 руб., а также не оплачена начисленная комиссия за отсрочку оплаты в размере 70189348 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Галактионова» по состоянию на 28.04.2017 года.

Стоит отметить, что обоснованность уступленных Банком в пользу Третьего лица прав требований подтверждено судебным актом, а именно определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 02.08.2011г. по делу №А65-26401/2010 требования ООО «Галактионова» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Золотой Колос». Требование основано в том числе, на кредитном договоре №С 104/10 от 31.05.2010г., размер требования идентичен размеру указанному в договоре цессии - 232 627 671,23, получено требование по договору цессии С14/11-Ц от 31.05.2011г.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору цессии -1 переданы требования к ООО «Золотой колос», в то время как в договоре поручительства указано требование к ООО «БизнесСнаб», отклоняется, поскольку в указании Должника по кредитному договору №С 104/10 от 31.05.2010г. была допущена опечатка (вместо ООО «Золотой Колос» был указан ООО «БизнесСнаб»).

Данное обстоятельство подтверждается сопоставлением ошибочно внесенного наименования - ООО «БезнесСнаб» с другими условиями договора поручительства и текстом договора цессии, в котором должник указан правильно, сомнений относительно установления Должника по уступаемыми правам быть не могло.

В договоре поручительства указаны реквизиты Договора цессии-1 и даты всех дополнительных соглашений, заключенных к тому времени. Указанная в договоре поручительства сумма передаваемых прав - 232 627 671,23 равна сумме в Договоре цессии-1.

Таким образом, данная опечатка не привела к невозможности или сомнениям к определению Должника по передаваемому по цессии обязательству, и то, что таким должником является ООО «Золотой Колос».

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения Договора цессии № С4/13-Ц от 31.12.2014 года права требования не существовали, поскольку ООО «БезнесСнаб» и ООО «База-М» были исключены из ЕГРЮЛ 09.08.2013 года и 26.09.2013 года соответственно, отклоняется, как и довод о не предоставлении Договора цессии № С4/13-Ц от 31.12.2014 года, в силу следующего.

Договор поручительства, помимо исполнения обязательства по Договору цессии С14/11-Ц от 31.05.2011г, обеспечивал также исполнение обязательства по Договору цессии № С4/13-Ц от 31.12.2013г., который был заключен между Банком и ООО «Галактионова».

Однако, Договор цессии С4/13-Ц от 31.12.2013 года был оплачен третьим лицом 31.10.2014г. Обязательства из Договора цессии было прекращено исполнением.

Поэтому Банк не представлял копию Договора цессии-2 в материалы дела, и суд первой инстанции не исследовал обстоятельство наличие задолженности по этому договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены кредитные договоры, право требования по которым уступлено, доказательства реальной выдачи кредитов, поэтому невозможно сделать вывод о причинении вреда должнику, отклоняется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что наличие у ООО «Галактионова» обязательств перед должником следует из договора цессии, а не кредитных договоров. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод о том, что сделка не была одобрена, хотя проверка сделки на крупность до ее заключения является для банков стандартом осмотрительности и Банк мог запросить одобрение как до, так и после заключения договора, что, по мнению заявителя, является основанием для признания сделки недействительной, подлежит отклонению.

Так, из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В рассматриваемом случае основания, заявленные заявителем апелляционной жалобы, не влекут ничтожность сделки, поскольку для того, что бы данный довод подлежал оценке судом, необходимо вступившее в законную силу решение суда.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, является несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как установлено судом первой инстанции, Оспариваемая сделка совершена 07.12.2016 в течение года до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 №ОД-4536 временной администрации должника – Агентства по страхованию вкладов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, о наличии неплатежеспособности свидетельствует неисполнение хотя бы части денежных обязательств.

Из материалов дела следует, что у ПАО «Татфондбанк» с 29.11.2016 года имелись клиенты, чьи требования не исполнялись из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, что подтверждается выписками по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», утвержденными Банком России 27.02.2017 №579-П.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 года должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, расторгнув договор поручительства с АО «Казанский хлебозавод №3», должник какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств третьего лица не получил, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, соглашение о расторжении являлось безвозмездным.

Поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка совершена безвозмездно, то считается установленной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, должник мог получить исполнение обязательств третьего лица по договору цессии от поручителя, в результате чего кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований. Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки могла произойти утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

АО «Казанский хлебозавод №3», расторгая обеспечительную сделку при наличии не исполненного основным должником обязательства, не могло не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов даже в отсутствие информации о финансовом положении должника, к такому выводу суд первой инстанции пришел с учетом имеющихся доказательств и норм права, таким образом, судом также правомерно установлена совокупность условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка - соглашение от 07.12.2016 года о расторжении договора поручительства № С14/11-Ц-2 от 18.07.2014 года, заключенная между ПАО «Татфондбанк» и АО «Казанский хлебозавод №3» - признана недействительной.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства дела, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права ПАО «Татфондбанк» и обязанности поручителя АО «Казанский хлебозавод №3» по договору поручительства № С14/11-Ц-2 от 18.07.2014 года.

В письменных пояснениях АО «Казанский хлебозавод №3», представленных в суд апелляционной инстанции, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием его правового обоснования.

Также представителем АО «Казанский хлебозавод №3» в ходе судебного заседания 16 ноября 2017 года заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в виду его нецелесообразности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АО «Казанский хлебозавод №3» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Отказать в удовлетворении ходатайства АО «Казанский хлебозавод №3» об отложении рассмотрения дела.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2017 года о признании недействительной сделки – соглашение от 07.12.2016г. о расторжении договора поручительства № С14/11-Ц-2 от 18.07.2014г. по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.А. Ефанов

Н.А. Селиверстова