Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» (далее – ООО «СтройКомТех», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. № 6285) конкурсного управляющего ООО «СтройКомТех» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств с ООО «СтройКомТех» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альминский камень» (далее – ООО «Альминский камень») на сумму 800 424 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «СтройКомТех» денежных средств в пользу ООО «Альминский камень» на основании платежного поручения № 981 от 25.07.2019 на сумму 200 424 руб. 00 коп., платежного поручения № 1083 от 17.10.2019 на сумму 600 000 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альминский камень» в пользу ООО «СтройКомТех», денежные средства в размере 800 424 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 отменено; по делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройКомТех» ФИО1 к ООО «Альминский камень» о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на противоречие судебного акта суда апелляционной инстанции нормам процессуально и материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции. Мотивированная позиция к кассационной жалобе была изложена стороной в письменных пояснениях.

Конкурсный управляющий должником считает, что суд апелляционной инстанции был не вправе приобщать дополнительные доказательства, которые не доказывают получение товара должником; документы, приобщенные ответчиком, не доказывают факт приема-передачи материалов; кредиторам причинен вред.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альминский камень» считает доводы кассационной жалобы не основанными на нормах закона и не подлежащей удовлетворению. В обоснование своей позиции ООО «Альминский камень» приводит обзор и анализ заключенных договоров между ним и ООО «СтройКомТех». Из совокупности представленных в дело доказательств ООО «Альминский камень» усматривает реальность хозяйственных отношений между сторонами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя кассационной жалобы считает, что отсутствуют доказательства в фактическом оказании услуг между должником и ответчиком.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810640080104310, открытому в ПАО «РНКБ», конкурсным управляющим должником выявлено, что должником производились перечисления денежных средств в пользу ООО «Альминский камень» на общую сумму 800 424 руб. 00 коп. на основании платежных поручений с назначениями платежей «за архитектурные изделия»: № 981 от 25.07.2019 на сумму 200 424 руб. 00 коп.; № 1083 от 17.10.2019 на сумму 600 000 руб. 00 коп.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена должником в отсутствие встречного исполнения и повлекла уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции признавая сделку недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, руководствовался тем, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020, денежные средства перечислены должником 25.07.2019 и 17.10.2019, то есть оспариваемые платежи совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

В обоснование недействительности указанных платежей конкурсный управляющий указал, что каких-либо документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств перед должником, у заявителя не имеется; полагал, что должником произведена оплата в размере 800 424 руб. без какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

Возражая по существу заявления, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № 19/06 от 19.06.2019, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство поставлять в пользу должника архитектурные изделия, а должник в свою очередь принял на себя обязательство принять и оплатить поставленные изделия.

В обоснование исполнения обязательств по поставке товара ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства:

спецификация товара № 1 от 19.06.2019 на сумму 2 617 362 руб.;

акт сверки взаимных расчетов между должником и ответчиком, согласно которого по состоянию на 31.12.2018, задолженность в пользу ответчика составляет 200 424 руб.;

товарная накладная № 20 от 23.04.2018 на сумму 558 108 руб.;

товарная накладная № 22 от 26.04.2018 на сумму 356 544 руб.;

товарная накладная № 28 от 23.05.2018 на сумму 135 870 руб.;

товарная накладная № 30 от 24.05.2018 на сумму 349 902 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что представленные документы не подписаны со стороны должника, и не признаны надлежащими доказательствами, кроме того, в назначении платежей указан иной номер договора.

Суд первой инстанции также полагал оспариваемые сделки мнимыми и при этом исходил из следующего: «однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реальности поставки товара, доказательства правомерности владения и распоряжения техникой и оборудованием (правоустанавливающие документы); доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу; доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272)».

Судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим должником в материалы дела представлена книга покупок и продаж должника, из которой правоотношения между должником и ответчиком не установлены. Довод ответчика о согласовании поставок посредством электронной почты отклонен, поскольку доказательств реальности исполнения обязательств по поставке в адрес должника в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ГКУ РК «Главное управление капитального строительства РК».

Основываясь на вышеизложенном, суд применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с ООО «Альминский камень» в пользу должника денежных средств в размере 800 424 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении правовой квалификации сделок и в части установления фактических обстоятельств обособленного спора. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в силу следующих оснований.

Из материалов дела следует, 04.04.2018 между ООО «Альминский камень» (Поставщик) и ООО «СтройКомТех» (Покупатель) конклюдентными действиями был заключен договор поставки № 04/04, по условиям которого (пункт 1.1.) поставщик обязался на условиях настоящего договора передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался в порядке и на условиях определенных в настоящем договоре принять и оплатить архитектурные изделия, которые указаны в спецификациях.

Согласно спецификации товара № 1 поставке подлежали архитектурные изделия на общую сумму 1 000 008 руб. 00 коп. в количестве 555,56 м2. ООО «Альминский камень» отгрузило, а ООО «СтройКомТех» приняло архитектурные изделия на общую сумму 1 400 424 руб. согласно:

товарной накладной № 20 от 23.04.2018 на сумму 558 108 руб.;

товарной накладной № 22 от 26.04.2018 на сумму 356 544 руб.;

товарной накладной № 28 от 23.05.2018 на сумму 135 870 руб.;

товарной накладной № 30 от 24.05.2018 на сумму 349 902 руб.

Оплачена указанная поставка со стороны ООО «СтройКомТех» 04.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., 10.05.2018 на сумму 200 000 руб. и в дальнейшем 25.07.2019 на сумму 200 424 руб. согласно счету № 38 от 28.06.2019.

Таким образом, оспариваемая банковская операция на основании платежного поручения № 981 от 25.07.2019 на сумму 200 424 руб. является оплатой ранее поставленного ответчиком товара на основании согласованных условий поставки и является частью задолженности за переданный товар.

Отсутствие подписанного ответчиком договора по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаключенности сделки, поскольку им произведена оплата за переданный товар с указанием на счет № 38 от 28.06.2019, в котором указано, что оплата производится за архитектурные изделия согласно договора № 04/04 от 04.04.2018.

В дальнейшем 22.07.2019 между ООО «Альминский камень» (Поставщик) и ООО «СтройКомТех» (Покупатель) был заключен договор поставки № 22/07, по условиям которого (пункт 1.1.) Поставщик обязался на условиях настоящего договора передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался в порядке и на условиях определенных в настоящем договоре принять и оплатить архитектурные изделия, которые указаны в спецификациях.

Данный договор и спецификация подписаны сторонами.

Согласно спецификации товара № 1 поставке подлежали архитектурные изделия на общую сумму 2 093 889 руб. 68 коп.

На основании заключенного договора ООО «Альминский камень» отгрузило ООО «СтройКомТех» архитектурные изделия на общую сумму 662 680 руб. 00 коп. согласно товарно-транспортным накладным № 657 от 23.08.2019 и № 671 от 30.08.2019.

ООО «СтройКомТех» обязательства по оплате выполнило на сумму 600 000 руб. 00 коп. согласно счету № 62 от 01.10.2019 и платежного поручения № 1083 от 17.10.2019. В счете № 38 от 28.06.2019 указано, что оплата производится за архитектурные изделия согласно договора № 22/07 от 22.07.2019.

Фактически доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки основаны на отсутствии у ответчика согласованных товарных и товарно-транспортных накладных, подтверждающих принятие товара должником.

При этом ответчиком пояснено, что ООО «Альминский камень» направляло в адрес ООО «СтройКомТех» электронной почтой первичные документы для подписания их со стороны ООО «СтройКомТех».

Как следует из письма Главного управления капитального строительства Республики Крым № 590 от 30.04.2021 ООО «СтройКомТех» выполняло работы по государственному контракту на объекте «Строительство мемориального комплекса жертвам депортации в пос. Сирень Бахчисарайского района», который был расторгнут 24.01.2020 в связи со срывом должником графика выполнения работ.

Из предоставленных ООО «Альминский камень» документов усматривается, что должник – ООО «СтройКомТех» уклонился от передачи подписанных экземпляров первичной документации, и не направил их ООО «Альминский камень».

Судом первой инстанции не учтено, что сумма в размере 200 424 руб. 00 коп. была оплачена по счету № 38 от 28.06.2019, то есть во исполнение договора № 04/04 от 04.04.2018 по которому поставка материала осуществлялась в период с 23.04.2018 по 24.05.2018 «в назначении платежа указано – за архитектурные изделия» что указывает на то, что платеж не был авансовым, а оплачивал уже поставленный по факту товар.

В материалы дела ответчиком также представлены справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ: за апрель 2018 г., за май 2018 г., за декабрь 2018 г., подписанные ООО «СтройКомТех» и государственным заказчиком – службой капитального строительства Республики Крым, которые содержат запись о выполненных работах из камня, полученного ООО «СтройКомТех» с ООО «Альминский камень»:

1) справка № 10, КС-2 за май 2018 года (отчетный период 16.05.2018-01.06.2018):

графа 1 строка 11 ? «Облицовка стен из известняка...»;

графа 1 строка 12 ? «Изделия архитектурно-строительные из известняка...»;

графа 1 строки 13, 14 ? «Плиты из альминского камня...».

2) справка № 9, КС-май 2018 года (отчетный период 24.06.2018-16.05.2018):

графа 1 строка 8 ? «Облицовка стен из известняка...»;

графа 1 строка 9 ? «Изделия архитектурно-строительные из известняка...»;

графа 1 строка 11 ? «Плиты из альминского камня...» 2-я смета;

графа 1 строка 11 ? «Плиты из альминского камня...».

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств усматривается реальность хозяйственных отношений между сторонами.

Ответчик не является заинтересованным или аффилированным лицом, в связи с чем на него не распространяются презумпции, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершенные платежи связаны с деятельностью должника по государственному контракту на объекте «Строительство мемориального комплекса жертвам депортации в пос. Сирень Бахчисарайского района» от 08.12.2016.

Поскольку ООО «Альминский камень» находится на упрощенной системе налогообложения, оно не обязано вести книгу продаж.

Таким образом, оснований для вывода о мнимости сделки суда апелляционной инстанции не усмотрел.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В данном случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны и судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из обстоятельств рассмотренного обособленного спора следует, что фактически доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки основаны не на признаке неравноценности сделки, а на утверждении о ее безвозмездности для должника. Ссылка заявителя на установление факта перечисления денежных средств со счета должника при отсутствии встречного предоставления может свидетельствовать только о безвозмездности сделки, что является квалифицирующим признаком пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовые подходы к оценке оспоримых сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сформулированы в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Согласно пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 настоящего Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии заинтересованности между должником и ответчиком и причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, не установив совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства по делу подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа в силу тождественности тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А65-5821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев