Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2009 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (председательствующий Кузнецов В.В., судьи Холодная С.Т., Кувшинов В.Е.),

по делу № А65-5821/2006

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер Дизель»,

г. Набережные Челны Республика Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании фактически произведенных судебных расходов по ведению дела в сумме 34 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Дизель» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) судебных расходов в размере 34 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 г. по делу № А65-5821/2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судом не дана объективная оценка соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов; налоговый орган в подтверждение своих доводов о неразумности судебных издержек не представил суду никаких доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда республики Татарстан по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании 75 975 руб. налоговых санкций.

После принятия указанного судебного акта Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 34 800 руб. при рассмотрении данного налогового спора.

В обоснование требований общество представило счета-фактуры: № 20 от 02.02.2007., от 21.03.2007 № 31, на оказание услуг по составлению заявления на постановление судебного пристава об отказе в возбуждении уголовного дела, от 01.03.2006 № 31. на оказание услуг по ведению дела №А65-5821/2006-СА1-23, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к данным счетам-фактурам, в которых отражено, что юридические услуги выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и приняты заявителем. Представлены также квитанции к приходным кассовым ордерам № 76 от 04.03.2006., за аудиторский услуги, № 34 от 03.02.2006, за консультационные услуги, свидетельствующие об оплате заявителем 30 000 руб. ООО «ГорАудит».

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 Кодекса возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций указали, что расходы оплаченные по счет-фактуре № 20 от 02.02.2007 не принимаются, поскольку заявителем оплата по данной счет-фактуре произведена за услуги по составлению заявления о возбуждении производства по настоящему делу, тогда как данная услуга в рамках этого дела оказана не была, дело возбуждено на основании заявления налогового органа; расходы оплаченные по счету - фактуре № 31 от 21.03.2007 также являются необоснованными, поскольку заявитель оплатил ООО «ГорАудит» услугу по составлению заявления на постановление судебного пристава об отказе в возбуждении уголовного дела № 5821/2006. в рамках иного дела, не имеющего отношения к настоящему делу.

Также суды указали, что, учитывая характер спора, несложные способы доказывания, преюдициальное значения для данного дела решения по делу А65-2592/2006-СА2-41, проведение рассмотрения дела в обычной процедуре, отсутствие представителя заявителя на судебном заседании от 11.05.2006 и 11.01.2007, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты на фактически произведенные расходы на представителя, были взысканы в рамках арбитражного дела № А65-2592/2006-СА2-41, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Однако указанный вывод, суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку судебные расходы на услуги представителя в рамках дела №А65-2592/2006-СА2-41 были оказаны по договору от 25.01.2006 № 25 между заявителем и ООО «ГорАудит», а согласно материалам дела услуги на представителя по данному делу оказаны на основании договора от 03.02.2006 № 26.

Кроме того, отсутствие представителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции - 11.05.2006 и 11.01.2007 (при вынесении судом определения о приостановлении производства по делу по ходатайству Общества) само по себе не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, тем более, что услуги были Обществом оплачены, а представитель Общества согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2007 (т. 2 л.д. 121) присутствовал при вынесении решения по данному делу.

Приведенные обстоятельства не нашли отражения в судебных актах и не получили судебной оценки.

Суд апелляционной инстанции воспроизвел доводы суда первой инстанции и не устранил имеющиеся в определении недостатки.

Поскольку судами обеих инстанции не исследован вопрос об обоснованности, наличии и размере затрат на оплату услуг представителя, а суд кассационной инстанции не вправе истребовать и оценивать доказательства, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суду следует оценить и исследовать объем составленных документов представителем, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, предложить Обществу обосновать необходимость и представить доказательства затрат и рассмотреть заявление с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу № А65-5821/2006отменить.

Передать дело № А65-5821/2006 в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.А. Хакимов

Ф.Г. Гарипова