Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018г. о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» вх.44117 о признании соглашения от 29.02.2016г. о расторжении договора поручительства №56/15-3 от 31.12.2015г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав по договору поручительства ПАО «Татфондбанк» и обязанности поручителя ООО «ПСО Казань» по договору поручительства по делу № А65-5821/2017 (судья Камалиев Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань; прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 г. № 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан (исх. №44117 от 15.12.2017г.) поступило заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань о признании недействительной сделки с ответчиком и применении последствий недействительности сделок. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления, в связи с тем, что 22 января 2018 г. ООО «ПСО «Казань» подало исковое заявление о признании недействительными договоров поручительства, в том числе договора поручительства № 56/15-3 от 31.12.2015 г. года на основании части 2 ст. 174 ГК РФ и части 1 ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018г. ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ПСО Казань» о приостановлении производства по рассмотрению заявления удовлетворено. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» вх.44117 о признании соглашение от 29.02.2016 г. о расторжении договора поручительства № 56/15-3 от 31.12.2015 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав по договору поручительства ПАО «Татфондбанк» и обязанности поручителя ООО «ПСО Казань» по договору поручительства до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-2362/2018, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по рассмотрению заявления ПАО «Татфондбанк» о признании соглашения от 29.02.2016г. о расторжении договора поручительства №56/15-3 от 31.12.2015г. в связи с неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь статьями 156, 266 и 268 АПК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличий оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что возбужден обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» к ООО «ПСО Казань» о признании недействительной сделкой соглашение о расторжении договора поручительства N 056/15 от 31.12.2015г., заключенное между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСОКазань».

ООО «ПСО Казань» обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по вышеуказанному спору, в связи с подачей заявления ООО «ПСО Казань» о признании недействительным договора поручительства №56/15-3 от31.12.2015г.

Приостанавливая по ходатайству должника производство по обособленному спору, суд первой инстанции указал лишь на то, что усматриваются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без анализа фактических обстоятельств.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Принимая во внимание, что предметом спора в рамках дела о банкротстве является именно соглашение о расторжении договора поручительства, а не сам договор, о признании недействительным которого заявлено поручителем в суд в исковом порядке (№А65-2362/2018), апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение по делу №А65-2362/2018 не будет обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящий обособленный спор, поскольку в данном случае, арбитражный суд первой имеет возможность оценить представленные доказательства в обоснование заявленных требований на предмет их допустимости, относимости и достоверности и разрешить вопрос по существу, в том числе и дать оценку относительно ничтожности договора поручительства.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п.2. ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1. ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч.1. ст. 283 либо ч.1. ст. 298 Кодекса. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд должен исследовать и оценивать обстоятельства заключенности и действительности ничтожной сделки, при наличии соответствующих возражений от заинтересованного лица.

Таким образом, доводы ответчика о мнимости договора поручительства должны быть исследованы в настоящем споре.

Ссылка ООО «ПСОКазань» на недействительность сделки на основании п.2. ст. 174 ГК РФ (оспоримая сделка) не является основанием для приостановления, ни препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не может быть признан соответствующим положениям указанной нормы права и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, соответственно не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018г. о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» вх.44117 о признании соглашения от 29.02.2016г. о расторжении договора поручительства №56/15-3 от 31.12.2015г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав по договору поручительства ПАО «Татфондбанк» и обязанности поручителя ООО «ПСО Казань» по договору поручительства по делу № А65-5821/2017.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи В.В. Карпов

Г.М. Садило